Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А56-94360/2015

841/2017-30324(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года Дело № А56-94360/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «Группа «Илим» Сосновского С.А. (доверенность от 17.04.2017), Григорьева В.В. (доверенность от17.04.2017), Дубровина Т.Н. (доверенность от 17.02.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу Зубаревой Н.А. (доверенность от 09.02.2017 № 03-10-05/02647),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-94360/2015,

установил:

Акционерное общество «Группа «Илим», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 (далее – Инспекция), от 05.06.2015 № 37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 23 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению из бюджета, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения ему 19 287 251 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов


фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.06.2016 и постановление от 09.03.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форт» подтверждена правомерность налоговых вычетов по НДС; Общество проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе указанного контрагента; суды при вынесении решения сослались на заключение почерковедческой экспертизы, которое является недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 23.06.2016 и постановление от 09.03.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 04.09.2014 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2013 года Инспекция 18.12.2014 составила акт № 90 и с учетом возражений налогоплательщика 05.06.2015 вынесла решения № 37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 23 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета.

Решением № 37 отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу предложено уменьшить на 19 287 251 руб. НДС, излишне заявленный к возмещению.

Решением № 23 Обществу отказано в возмещении из федерального бюджета 19 287 251 руб. НДС.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу от 24.09.2015 № 16-13/45304@, от 26.02.2016 № 16-13/07096 апелляционные жалобы Общества на решения Инспекции оставлены без удовлетворения.

Общество обжаловало решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное включение Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, указанных в документах, предъявленных ООО «Форт».

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право


уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по заготовке древесины с использованием лесных участков, находящихся у него в


аренде, собственными силами и с привлечением подрядчиков, а также закупало древесину у иных организаций, в том числе у ООО «Форт».

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) и ООО «Форт» (поставщик) 20.08.2012 заключили контракт № 729 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лесоматериалы в количестве и ассортименте согласно годовому графику со спецификацией месячных поставок, а покупатель – принять и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В пункте 3.5 Контракта указано, что расходы по доставке (транспортировке) лесоматериалов несет покупатель, также он оплачивает поставщику фактически принятую и отгруженную древесину по цене, включающей стоимость доставки.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к Контракту покупатель дополнительно оплачивает автотранспортные расходы поставщика из расчета стоимости груженого пробега без учета НДС согласно показаниям датчиков спутниковой навигации.

В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Форт» Общество представило Контракт, счета- фактуры, акты выполненных работ и оказанных транспортных услуг, товарные и транспортные накладные.

Согласно представленным документам ООО «Форт» перевозило как собственные лесоматериалы, приобретенные у сторонних организаций, так и лесоматериалы, приобретенные Обществом у иных организаций или заготовленные на его лесных участках.

Судами установлено отсутствие у ООО «Форт» недвижимого имущества, транспортных средств, штат указанной организации в 2012 и 2013 годах состоял из одного человека; согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Форт» не несет расходов на оплату аренды помещений, связанных с эксплуатацией транспортных средств, выплату заработной платы сотрудникам. Данная организация не располагалась по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно показаниям Худецкого Юлиана Юлиановича, являвшегося руководителем ООО «Форт» в проверяемом периоде, он фактически не осуществлял руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Форт», никаких документов от имени ООО «Форт», кроме Контракта, не подписывал, в г. Коряжме от его имени по доверенности действовал Соловьев Сергей Николаевич, который не явился на допрос по требованию Инспекции; условий договора с ООО «Форт» Худецкий Ю.Ю. не знает; ООО «Форт» лишь переводило полученные от Общества денежные средства в адрес ООО «КомфортСтрой»; Общество является единственным покупателем лесоматериалов и транспортных услуг у ООО «Форт», единственным поставщиком лесоматериалов для ООО «Форт» являлось ООО «КомфортСтрой».

Судами установлено транзитное движение денежных средств на расчетных счетах контрагента Общества. Денежные средства, поступавшие ООО «КомфортСтрой» от ООО «Форт», в течение непродолжительного времени переводились на расчетный счет ООО «Элвуд».

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «КомфортСтрой» и ООО «Элвуд» недвижимого имущества, транспортных средств, складских помещений, расходов на выплату заработной плату


сотрудником, аренду помещений, транспортных средств; в штате указанных организаций в проверяемом периоде состояло по одному человеку; уплата данными организациями налогов в бюджет осуществлялось в минимальных размерах; таким образом, у ООО «КомфортСтрой» и ООО «Элвуд» отсутствовали условия, необходимые для осуществления соответствующей экономической деятельности.

Судами учтено, что ООО «КомфортСтрой» и ООО «Элвуд» не располагались по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не представили по требованию Инспекции никаких документов по взаимоотношениям с контрагентами.

В проверяемом периоде руководителем ООО «КомфортСтрой» являлся Минин И.К., ООО «Элвуд» - Гончаров И.Л., которые по требованиям Инспекции не явились в налоговый орган для дачи показаний.

В ходе налоговой проверки установлено, что доверенности на представление интересов руководителей ООО «КомфортСтрой» и ООО «Элвуд» выданы одним и тем же физическим лицам - Рокину Михаилу Константиновичу, Ляпуновой Анастасии Андреевне.

Согласно анализу выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Элвуд» денежные средства, полученные от ООО «КомфортСтрой», переводились на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС.

Допрошенные Инспекцией индивидуальные предприниматели Журавлев Эдуард Валерьевич, Вяткин Евгений Николаевич, Смирнов Сергей Дмитриевич, Липатников Вениамин Владимирович, Крючков Юрий Николаевич, Кузнецова Алена Юрьевна, Изосин Александр Анатольевич, Тропников Леонид Александрович, которые согласно данным, указанным в представленных Обществом товарно-транспортных накладных, непосредственно осуществляли перевозку лесоматериалов, показали, что фактически лесоматериалы поставляли напрямую в филиал Общества в г. Коряжме, маршруты движения получали от диспетчеров Общества, поставку лесоматериалов и оказание услуг по их транспортировке через ООО «Форт», ООО «КомфортСтрой», ООО «Элвуд» не подтвердили, с названными организациями не взаимодействовали.

В ходе налоговой проверки Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, назначила почерковедческую экспертизу подписей руководителя ООО «Элвуд» Гончарова И.Л. на копиях договоров, заключенных названной организацией с индивидуальными предпринимателями. Согласно заключению эксперта от 27.02.2015 № 96-4/15 подписи в указанных документах выполнены не Гончаровым И.Л., а иным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено с нарушением действующего законодательства, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства суды признали представленное Инспекцией заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.


Нарушений судами норм процессуального права при исследовании доказательств суд кассационной инстанции не установил.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО «Форт» в качестве контрагента обоснованно отклонена судами.

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как верно указали суды, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенного с ним договора, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что имеющиеся у Общества документы по взаимоотношениям с ООО «Форт» не подтверждают факта реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с указанным контрагентом, поэтому согласились с доводом налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспоренные решения Инспекции законными.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 11.04.2017 № 3456 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ податель кассационной жалобы излишне уплатил 1500 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской


области от 23.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А56-94360/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Группа «Илим», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.04.2017 № 3456.

Председательствующий С.В. Соколова Судьи Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева