Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А49-3664/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3664/2021

“ 02 ” августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 29 » июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 02 » августа 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ПАК", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая производственная компания", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 299 616 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.03.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-ПАК", г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая производственная компания", г. Москва о взыскании денежных средств в сумме 299616 руб. 117 коп., из которых: 281329 руб. 74 коп. – задолженность по договору поставки от 28 января 2020 года № 160120, 18286 руб. 43 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18 марта 2021 года в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 8.2 договора – по месту нахождения истца (договорная подсудность).

Определением от 22 апреля 2021 года дело принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

О начавшемся процессе стороны уведомлены по известным суду адресам в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-69).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 19 мая 2021 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09 июня 2021 года.

Определением от 10 июня 2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29 июля 2021 года.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 29 июля 2021 года не явился. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

С учётом приведённой правовой позиции суд признаёт ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте предварительного судебного заседания.

Учитывая, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия истца, перешёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 28 января 2020 года № 160120 (л.д. 10-13), по условиям которого истец обязался произвести и поставить ответчику продукцию, соответствующую ТУ 17.21.13-002-89809088-2018, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.1 договора).

В пункте 1.5 договора стороны установили, что наименование, количество и цена конкретной партии товара указываются в универсальном передаточном документе.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и согласовали срок ответа на претензию – 15 рабочих дней с момента её получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца.

Договор заключён на срок со дня его подписания до 31 декабря 2020 года с условием об его автоматической пролонгации на каждый следующий календарный год при отсутствии заявлений одной из сторон о его расторжении (раздел 6 договора). Количество пролонгаций не ограничено.

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

В силу взятых на себя обязательств истец на основании универсального передаточного документа № МП000011528 от 13 декабря 2020 года (далее – УПД), приобщённого к материалам дела (л.д. 15), передал ответчику товар (гофроящики) на сумму 281350 руб. 03 коп. в указанном в УПД ассортименте и количестве.

Факт получения товара подтверждается соответствующими отметками покупателя в УПД и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный срок ответчик принятый товар не оплатил.

По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 281329 руб. 74 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 190 от 16 февраля 2021 года – л.д. 17-21) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком в суде. Доказательства оплаты продукции в полном объёме суду не представлены. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 281329 руб. 74 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в сумме 18286 руб. 43 коп. за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 18 марта 2021 года в соответствии с пунктом 5.1 договора согласно представленному расчёту (л.д. 8).

Ответчик возражения по расчёту и размеру санкций не заявил.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 18286 руб. 43 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 299616 руб. 17 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая производственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ПАК» денежные средства в сумме 299616 руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 281329 руб. 74 коп., пени в сумме 18286 руб. 43 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8992 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова