Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-68458/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68458/18-125-355
г. Москва
19 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания «Сава» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.09.2002, 634058, область Томская, город Томск, территория Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 7)

к ответчикам 1) Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.1998, адрес 119019, <...>), 2) ФКУ «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» (ОГРН <***>, 191055, <...>), 3) ФБУ Войсковая часть 29760 (181111, Псковская область, Струго-Красненский район, местечко Владимирский лагерь)

о взыскании 648 869 руб.

при участии представителей

от истца – не явился, извещен.

от 1 ответчика (Минобороны РФ) – ФИО2 по доверенности от 14.12.2018 г. №207/5Д/99

от 2 ответчика (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа») – ФИО3 по доверенности от 06.12.2018 г. №б/н

от 3 ответчика (ВЧ 29760)– не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ООО Научно-производственная фирма «Компас-ПС» 17 038, 56 руб. ущерба в порядке суброгации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, пояснил, что требования предъявляет к ответчику Министерство обороны Российской Федерации, как собственнику транспортного средства, настаивает на ответственности Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчики Минобороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явился ответчик ФБУ Войсковая часть 29760, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФБУ Войсковая часть 29760.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявляется.

Выслушав представителя истца и ответчиков Минобороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года произошло ДТП - столкновение автомобиля VOLVO FH TRUCK 4*2 peг.номер Е 017 ME 70 с полуприцепом KOGEL SV24 рег.номер АК 8785 70 под управлением водителя ФИО4, и автомобиля КАМАЗ рег.номер 7224 АЕ 43 под управлением водителя ФИО5

Автомобиль VOLVO FH TRUCK 4*2, 2012 года выпуска, рег.номер Е 017 ME 70 и полуприцеп KOGEL SV24, 2012 года выпуска, рег.номер АК 8785 70 являются собственностью ФИО6, в момент ДТП принадлежали ООО «Томская производственная компания «САВА» (ООО ТПК «САВА») в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2014 (с учетом дополнительно соглашения №1 от 31.12.2014).

В результате ДТП принадлежащие ООО ТПК «САВА» транспортные средства получили значительные повреждения.

Истцом указано на то, что как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2017 причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля КАМАЗ Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № 0903454729, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

ООО ТПК «САВА» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику АО «СОГАЗ».

20 сентября 2017 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 37093).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLVO FH TRUCK 4*2», государственный регистрационный знак Е 017 ME 70 в сумме 447 186 руб. без учета износа обоснована истцом заключением эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания № 10.036.1/2017от 18.10.2017, с учетом износа 195 398 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOGEL SV24 государственный регистрационный знак в сумме 591 683 руб. без учета износа обоснована истцом заключением эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания №10.036.2/2017 от 18.10.2017, с учетом износа 340 946 руб.

Проведение данных экспертиз истцом оплачено платежным поручением №31311 от 20.10.2017 в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Истец, несмотря на привлечение соответчиков, требования предъявляет к ответчику Министерство обороны Российской Федерации, как собственнику транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> настаивает на ответственности Министерства обороны Российской Федерации и нахождении данного транспортного средства в собственности Министерства обороны РФ, в связи с чем, просит взыскать разницу между произведенной страховой выплатой страховой организации причинителя вреда и реальным ущербом, причиненным транспортному средству истца собственником транспортного средства - виновника ДТП в размере 648 869 руб.

Между тем, суд пришел к следующим выводам.

06.04.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLVO FH TRUCK 4*2 гос. номер Е 017 ME 70 с полуприцепом SV 24 АК 8785 70, принадлежащих истцу на праве аренды, и автомобиля КАМАЗ гос. номер <***> который находился под управлением ФИО5 военнослужащего в/ч 29760.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ гос. номер <***> которое принадлежит войсковой части 29760.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 29760» является юридическим лицом, и в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской федерации самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

Кроме того, исходя из п. 5 ст. 123.22 ГК РФ следует, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Таким образом, Федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 29760», являясь бюджетным учреждением и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

В материалы дела также представлено свидетельство о регистрации транспортного средств «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> согласно данному свидетельству владельцем указан в/ч 29760.

Между тем, на вопрос суда истец в судебном заседании 20.06.2019 повторно пояснил, что требования предъявляет к ответчику Министерству обороны Российской Федерации, как собственнику транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> настаивает на ответственности Министерства обороны Российской Федерации и нахождении данного транспортного средства в собственности Министерства обороны РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено нахождение спорного транспортного средства в оперативном управлении Федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 29760», при этом истец настаивает на ответственности как собственника Министерства обороны РФ, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно расчетам истца, общая сумма причиненного ему ущерба в результате ДТП (с учетом Заключения № 10.036.1/2017 от 18.10.2017 и Заключения № 10.036.2/2017 от 18.10.2017, а также расходов на производство оценки) составила 1 048 869 руб., при этом, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, составила 648 869 руб.

При этом, представленные экспертные заключения № 10.036.1/2017 от 18.10.2017 и № 10.036.2/2017 от 18.10.2017 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку были составлены больше чем через полгода с момента ДТП (ДТП произошло 06.04.2017), не содержат расписки об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также включают в расчет восстановительного ремонта повреждения, которые не были отражены в справке о ДТП.

Таким образом, заявленная истцом сумма не обоснована истцом документально, не представлено доказательств фактически произведенных расходов, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова