Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А45-15812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15812/2022
г. Новосибирск
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ПроектСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Электромагистраль» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 193 700 рублей 56 копеек,

по встречному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 100 189 рублей 95 копеек, неустойки в сумме 251 080 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ПроектСтрой» (далее – истец, ООО Компания «ПроектСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Электромагистраль» (далее – ответчик, АО «Электромагистраль») о взыскании суммы долга в размере 193 700 рублей 56 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 к производству был принят встречный иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 100 189 рублей 95 копеек, неустойки в сумме 251 080 рублей 08 копеек.

Решением от 05.08.2022, изготовленным в виде резолютивной части, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 193 700 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 811 рублей. В удовлетворении встречных требований было отказано.

08.08.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ООО Компания «Проектстрой» (подрядчик) и АО «Электромагистраль» (заказчик) заключен договор подряда № ПД-19-00350 от 01.11.2019 на выполнение работ по ремонту автодороги на ПС -220 кВ Восточная (инвентарные номера объектов № 976,977,978), расположенной по адресу: <...>.

Стоимость работ согласно п. 4.1. договора не может превышать 7 951 583,09 рублей.

Срок выполнения работ-до 30.11.2019 (п. 5.1. договора).

Как указывает истец, работы подрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 7 528 042,55 рублей в соответствии с актом выполненных работ № 1 от 04.12.2019.

Согласно п. 4.6 договора заказчик оплачивает аванс на выполнение работ в сумме 6 679 329,80 рублей, окончательная оплата производится после подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3 в течение 30 календарных дней с даты приемки работ.

Заказчиком оплачен аванс платежным поручением № 2104 от 05.11.2019 в сумме 6 679 329,80 рублей, а также частично выполненные работы платежным поручением № 314 от 03.02.2020 в сумме 655 012,19 рублей, всего по договору заказчиком оплачено 7 334 341,99 рублей.

Обязательство по оплате задолженности в сумме 193 700,56 рублей заказчик прекратил посредством направления подрядчику уведомления об одностороннем зачете взаимных требований № ЭМ-2020/171 от 06.02.2020.

В качестве встречного требования, подлежащего зачету, заказчик указал задолженность ООО Компания «Проектстрой» по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 193 700,56 рублей за период с 06.11.2019 по 04.12.2019 включительно, на основании п. 4.6.4. договора.

Подрядчик выразил свое несогласие с произведенным заказчиком односторонним зачетом в претензии № 02/51 от 13.02.2020, ответа на которую не получено, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 7 528 042,55 рублей, что зафиксировано в актах формы КС-2, КС-3 от 04.12.2019, подписанных сторонами без возражений и замечаний, скрепленных печатями организаций.

Стоимость работ оплачена в размере 7 334 341,99 рублей, что сторонами не оспаривалось.

При этом, ответчик заявил о прекращении обязательств по оплате работ путём направления зачета встречных обязательств от 06.02.2020 на сумму 193 700 рублей 56 копеек.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств (статьи 8, 153 ГК РФ, пункт 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Так, 06.02.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем зачете взаимных требований.

В рамках данного уведомления, АО «Электромагистраль» указало на наличие со стороны ООО Компания «Проектстрой» неисполненного обязательства по договору № ПД-19-00350 от 01.11.2019 по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 193 700 рублей 56 копеек за период с 06.11.2019 по 04.12.2019.

Пунктом 4.6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре, авансовый платеж считается переданным подрядчику на условиях коммерческого кредита до даты фактического выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Ответчик указал, что подрядчик свои обязательства исполнил с нарушением, а именно допустил просрочку исполнения обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным подрядчиком без замечаний 19.12.2019, а также актом приемки законченным строительством объекта от 19.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Так, судом установлено, что стороны согласовали срок окончания работ – 30.11.2019.

При этом, истец и ответчик представили в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами, идентичные по содержанию, но датированные в разные даты (04.12.2019 – экземпляр истца, 19.12.2019 – экземпляр ответчика).

Истец также заявил, что работы были сданы в установленный договором срок – 29.11.2019 представителям ответчика, что подтверждается электронной перепиской, а также исполнительной документацией, которая датирована не позднее 17.11.2019, работы после указанной даты не выполнялись. С 29.11.2019 заказчик осуществлял приемку работ, выявленные заказчиком недостатки касались сметных коэффициентов и оформления исполнительной документации.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждается факт направления 29.11.2019 в адрес ответчика акта выполненных работ и исполнительной документации на электронный адрес ведущего инженера ПТС АО «Электромагистраль» ФИО1 (HanAB@em-ens.ru).

Срок приемки результата выполненных работ не является сроком выполнения работы и поскольку приемка работ в отличии от выполнения работы зависит от действий обоих заинтересованных сторон - подрядчика и заказчика, срок приемки не входит в срок выполнения работ. На период приемки не может быть продлен период просрочки выполнения подрядчиком работ при условии, что такие работы выполнены с надлежащим качеством. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15 октября 2019 года по делу 305-ЭС19-12786.

Так, из представленной истцом и ответчиком переписки с ФИО1 следует, что заказчик предъявлял претензии в части отсутствия подтверждающих объёмы исполнительной документации, ошибки при формировании сметы; отсутствие заполнения граф в исполнительной документации.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не указывают на выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством, либо не выполнением работ как таковых.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, представитель ответчика в письме от 16.12.2019 констатирует факт выполнения работ 18.11.2019, что соотносится с представленной истцом исполнительной документацией.

Сам по себе факт подписания актов выполненных работ 04.12.2019, 19.2.2019 фактических обстоятельств сдачи работ 29.11.2019 не меняет.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ ООО Компания «Проектстрой» нарушены не были, в связи с чем, оснований для зачета своих обязательств по оплате работ встречным обязательством по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом у ответчика не имелось.

Зачет от 06.02.2020 судом признается несостоявшимся.

На основании изложенного, у ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате работ в сумме 193 700 рублей 56 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы не исполнением ООО Компания «Проектстрой» обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, что было предметом оценки суда выше.

Так, истец по встречному иску рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.11.2019 по 19.12.2019 в сумме 293 890, 51 рублей (за минусом 193700,56 рублей по акту зачета)=100 189,95 рублей.

Кроме того, истец по встречному иску произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2019 по 19.12.2019 в сумме 151 080,08 рублей.

В соответствии с п.9.7. договора при просрочке сроков сдачи работы на объекте подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанной в п.4.1. договора за каждый день просрочки обязательства по сдаче результата работ, на основании письменного требования заказчика.

Поскольку судом ранее установлен факт выполнения подрядчиком работ в согласованные сторонами в договоре сроки, оснований для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности в виде выплаты неустойки и процентов суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «ПроектСтрой» о взыскании задолженности по договору № ПД-19-00350 от 01.11.2019 в сумме 193 700 рублей 56 копеек удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электромагистраль» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ПроектСтрой» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 193 700 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 811 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Электромагистраль» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 100 189 рублей 95 копеек, неустойки в сумме 251 080 рублей 08 копеек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Суворова