Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А56-89618/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89618/2016
11 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: извещены, не явились

от ответчика: Костин М.В. – доверенность от 12.10.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9928/2017) ОАО "Уралхиммонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-89618/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению ОАО "Уралхиммонтаж",

к обществу с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим",

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 28.03.2016 по делу № 2016-8-01А-276 удовлетворены требования ОАО "Уралхиммонтаж" (далее – истец) о взыскании с ООО "Волховнефтехим" (далее - ответчик) основного долга по договору подряда № 72-08 от 03.02.2009 в сумме 3 767 972, 14 руб. Решение третейского суда ответчиком добровольно не исполнено.

22.12.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» на взыскание с ответчика долга в сумме 3 767 972, 14 руб.

Определением суда от 01.03.2017 истцу отказано в продлении срока оставления заявления без движения, исковое заявление возвращено истцу.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 01.03.2017 отменить и принять новый судебный акт о выдаче истцу исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 28.03.2016 по делу № 2016-8-01А-276.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2016 арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения на срок до 27.01.2017, ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 237 АПК РФ, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не приложена копия подписанного арбитрами решения третейского суда, заверенная постоянно действующим арбитражным учреждением, нотариально удостоверенная копия решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора. Приложенная к заявлению копия решения Третейского суда от 28.03.2016 по делу № 2016-8-01А-27 не принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как не заверена надлежащим образом. В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 237 АПК РФ, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не приложено подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

26.01.2017 в суд от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с направлением в Третейский суд «Санкт-Петербургский Арбитраж» запроса о представлении заверенной копии решения третейского суда.

Определением суда от 10.02.2017 срок оставления заявления без движения продлен до 22.02.2017, заявителю повторно предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

21.02.2017 от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с направлением в Третейский суд «Санкт-Петербургский арбитраж» запроса с просьбой представить заверенную копию решения третейского суда.

Суд не нашел оснований для повторного продления срока оставления без движения заявления, так как в общей сложности этот срок составил более двух месяцев, в то время как все документы, необходимые в соответствии с требованиями закона, должны быть приложены к заявлению не позднее истечения одного месяца.

Определением суда от 01.03.2017 заявление возвращено истцу.

Согласно части 4 статьи 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 236 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основания для оставления заявления о выдаче исполнительного листа без движения изложены в части 1 статьи 128 АПК РФ и применяются с учетом правил статей 236, 237 АПК РФ.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются (часть 4 статьи 237 АПК РФ): 1) копия подписанного арбитрами решения третейского суда, заверенная постоянно действующим арбитражным учреждением, нотариально удостоверенная копия решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора; 2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

На основании части 6 статьи 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 236 и 237 АПК РФ, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным статьями 128 и 129 этого Кодекса.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы процессуального права, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно соответствовать вышеуказанным требованиям статей 236 и 237 АПК РФ, несоответствие поданного в арбитражный суд заявления этим требованиям является основанием для его возврата заявителю применительно к статьям 128 и 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общая продолжительность оставления без движения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда составила более двух месяцев.

В течение этого периода обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, в то время, как предусмотренные законом документы должны были быть собраны и приложены им к заявлению при его первоначальной подаче (в декабре 2016 года).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом сроков движения постовой корреспонденции в пределах Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что у истца имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, причины пропуска истцом срока в данном случае не могут быть признаны судом уважительными.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для повторного продления срока оставления иска без движения, в связи с чем ходатайство истца о повторном продлении иска без движения оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда после сбора предусмотренных законом документов, необходимых для принятия такого заявления к производству.

Поскольку к моменту истечения срока оставления заявления без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены, исковое заявление правомерно возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017г. по делу № А56-89618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


О.И. Есипова


Е.А. Сомова