Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-72690/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72690/2022
01 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИРМАШ" (192102, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 781601001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК СПБ" (192029, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н ОФИС 1,2/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 781101001);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРМАШ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида электрик СПБ» (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13519968 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик, участвующий путем использования веб-конференции, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 13519968 руб., поскольку обязательства по поставке товара по договору № SPB1170023 от 07.02.2018 исполнены надлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу А56-91727/2020 в отношении истца введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как указано в исковом заявлении, со стороны ответчика исполнение обязательства по поставке товара по договору SPB1170023 от 07.02.2018 надлежащим образом выполнено не было, оборудование поставлено третьим лицам, транспортная накладная о приемке товара подписана лицом, не состоящим в штате истца.

Таким образом, истец считает, что у ответчика перед ООО «Ирмаш» имеется неосновательное обогащение в размере 13519968 руб.

ООО «Ирмаш» направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 13519968 руб., оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование факта спорной поставки в адрес истца, ответчик представил товарную накладную № SPВ511800044 от 06.11.2018 и транспортную накладную №В518/001 от 06.11.2018 содержащие печати и подписи обеих сторон.

Истец, документы представленные ответчиком не оспорил, контрдоводы не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.