Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А38-4294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4294/2018
г. Йошкар-Ола
20» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Первая» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании провести ремонт и взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – Дигмар Юнис по доверенности от 31.03.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1», с требованиями о взыскании убытков в размере 211767 руб., а также об обязании провести ремонт системы водоотведения в помещениях истца, расположенных по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем замены поврежденных элементов системы водоотведения.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 29 августа 2017 года произошло затопление помещения подвала канализационными стоками с верхних этажей магазина «Стрела», расположенного по адресу: <...>. По факту аварии был составлен акт о затоплении подвала, где указана причина затопления – засор канализационной системы по вине жителей дома по ул. ФИО3, д. 4 А. В дальнейшем за период с октября 2017 года по январь 2018 неоднократно произсходили затопления помещения подвала канализационными стоками, о чем составлялись акты с участием ответчика. По инициативе истца была проведена экспертиза на предмет определения технического состояния конструктивных элементов здания и определения стоимости восстановительного ремонта помещения. Согласно экспертному заключению причиной частого затопления канализационными стоками пола помещения подвала магазина «Стрела», расположенного по адресу: <...>, является аварийный засор канализации в подвале многоквартирного дома в связи с его не герметичностью, плохим состоянием канализационных труб и некачественным ремонтом и обслуживанием. Неоднократное затопление нежилого помещения явилось причиной возникновения убытков на стороне истца, в состав которых включены стоимость ремонтных работ в помещении и стоимость экспертного заключения.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 1064 ГК РФ (т.1, л.д. 7-9).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать убытки в сумме 922023 руб., от требования об обязании провести ремонт системы водоотведения в помещениях истца, расположенных по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем замены поврежденных элементов системы водоотведения, отказался (т.3, л.д. 85-86). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового требования на основании экспертного заключения, представил сведения об изменении наименования на общество с ограниченно ответственностью «УК Первая» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.12.2018, т.3, л.д.87-90).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Вейн» является собственником встроенного помещения III, инвентарный номер – 88:401:001:003536280:0100:20103, литер А, этажность -1, подземная этажность – 1, назначение – торговое, общей площадью 1094,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2007 (т.1, л.д. 12).

Управление жилым домом №4 А по ул. ФИО3 осуществляется ответчиком, ООО «Домоуправление-1» (в настоящее время ООО «УК Первая»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.12.2008, решением Арбитражного суда РМЭ от 02.10.2017 по делу № А38-2864/2017 и не оспаривается ответчиком.

29 августа 2017 года произошло затопление помещения подвала канализационными стоками с верхних этажей магазина «Стрела», расположенного по адресу: <...>. Об аварии была уведомлена обслуживающая компания ООО «Домоуправление-1» и аварийная бригада. По факту аварии был составлен акт о затоплении подвала с участием представителей ООО «Торговый дом «Вейн» и ООО «Домоуправление-1», где указана причина затопления: засор канализационной системы и подвала магазина по вине жителей дома №4 А по ул. ФИО3 (т.1, л.д. 21). В последующем в период с октября 2017 по январь 2018 неоднократно происходило затопление помещения подвала, по факту чего также составлялись акты с участием представителей ООО «Торговый дом «Вейн» и ООО «Домоуправление-1» (т.1, л.д. 13-20).

По инициативе общества «Торговый дом «Вейн» была проведена независимая экспертиза обществом «ПрофЭкс», по результатам которой установлено, что причиной затопления канализационными стоками пола помещения подвала магазина «Стрела», расположенного по адресу: <...>, является аварийный засор канализации в подвале многоквартирного дома в связи с его не герметичностью, плохим техническим состоянием канализационных труб, некачественным ремонтом и обслуживанием (т.1, л.д. 22-43).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.


Между участниками дела возникли существенные разногласия о доказанности вины ответчика в причинении вреда. По утверждению истца, именно общество является виновным в причинении вреда как ответственное лицо в отношении общего имущества многоквартирного дома. Напротив, ответчик полагает, что его вина в причинении вреда имуществу общества не доказана, поскольку, исходя из причины затопления, указанной к экспертном заключении общества «ПрофЭкс» и актах осмотра, лицом, непосредственно причинившим вред, являются собственники многоквартирного дома №4 А по ул. ФИО3 (т.1, л.д. 99).

По ходатайству истца и ответчика арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО4 (т.1, л.д. 157-160).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина неоднократного затопления подвального помещения, расположенного по адресу: <...>?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного затоплением подвального помещения?

3) Какие виды работ необходимо провести для ремонта системы водоснабжения и канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, расположенного во встроенной помещении № 3 литер – А, этажность - 1, подземная этажность - 1, назначение - торговое, общая площадь – 1094,6 кв.м, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн», для исключения фактов прорыва системы водоснабжения?

Согласно экспертному заключению в результате проведенных исследований по избранной методике установлено, что причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, явились нарушения жителями квартир правил пользования системой канализации, физический износ чугунных трубопроводов канализации, ненадлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: инженерных коммуникаций.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий подвального помещения, поврежденного в результате затопления сточными водами, составляет 338617 руб., стоимость работ по дезинфекции и устранении запаха нежилых помещений подвала после затопления сточными водами составляет 22000 руб., всего – 360617 руб. Также экспертом в исследовательской части заключения дан ответ на вопрос относительно видов работ, которые необходимо провести для предотвращения возникновения засоров системы канализации (т.2, л.д. 25-78).

В связи с неполным исследованием экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие дополнительные вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного затоплением подвального помещения истца с учетом:

1.1. Необходимости применения коэффициентов на стесненные условия производства работ;

1.2. Необходимости определения сметной стоимости окрашивания стен водоэмульсионными красками с учетом разделения площади стен на разные расценки;

1.2. Необходимости гидроизоляции бетонного покрытия;

1.4. Необходимости армирования бетонного покрытия от возможного растрескивания;

1.5. Необходимости шлифования бетонного пола под покраску;

1.6. Необходимости замены поврежденных участков покрытия пола из керамической плитки;

1.7. Необходимости замены деревянных конструкций (дверных полотен, дверных коробок, деревянных стеллажей);

1.8. Необходимости восстановления и окраски контура заземления;

1.9. Необходимости учета затрат по вывозу строительного мусора от разборки бетонных полов;

1.10.Необходимости учета НДС на стоимость материалов и механизмов?

По итогам проведения дополнительной экспертизы, экспертом представлено дополнительное экспертное заключение, в котором сделан вывод относительно стоимости работ по восстановлению отделочных покрытий подвального помещения и замене бетонного пола в нежилых помещения подвала, поврежденных в результате затопления сточными водами. Стоимость работ окончательно составила 880023 руб. (т.3, л.д. 33а-75).

Частью 3 статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исходя из анализа представленного в материалы дела экспертного заключения суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку оно сомнений не вызывает, эксперт обладает высоким уровнем квалификации, значительным опытом работы в экспертной деятельности. При этом им даны аргументированные, научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы; противоречия в выводах эксперта не содержатся; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности; экспертное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Более того, заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Из имеющихся по делу доказательств усматривается, что вред имуществу истца причинен по вине обслуживающей организации, не надлежащим образом исполняющей свои обязанности. Так, обязанности управляющей организации по обслуживанию жилого фонда императивно установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Согласно пункту 5.8.3. названного нормативного документа организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять комплекс мероприятий, направленных на поддержание внутреннего водопровода в надлежащем состоянии. Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по техническому обслуживанию внутридомовых сетей водопровода.

В результате имуществу истца нанесен ущерб в сумме 880023 руб. Кроме того, экспертом указано на необходимость проведения дезинфекции в целях устранения запаха в нежилых помещениях подвала, при этом стоимость указанных работ исчислена в размере 22000 руб. Также для определения стоимости восстановительного ремонта и установления причин затопления истцом в досудебном порядке была проведена экспертиза обществом «ПрофЭкс», при этом им понесены расходы на ее проведение в размере 20000 руб. (т.3, л.д. 91).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца, его взаимосвязь с ненадлежащим выполнением ответчиком своих функциональных обязанностей по техническому содержанию внутридомовых сетей водопровода, что является основанием для возложения на ООО «Домоуправление-1» обязанности возместить причиненный ущерб в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков, который составил 922023 руб. (т.3, л.д. 85-86).

В состав убытков включены:

стоимость восстановительных ремонтных работ в нежилых помещениях подвала в сумме 880023 руб. согласно дополнительному экспертному заключению;

стоимость дезинфекции и устранения запаха в нежилых помещениях подвала в сумме 22000 руб.;

стоимость проведения экспертизы обществом «ПрофЭкс» в сумме 20000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд принимает в качестве достоверного доказательства расчет истца по стоимости ремонтных работ, который основан дополнительном на экспертном заключении. Кроме того, размер данного вида убытков ответчиком письменными доказательствами не опровергнут, свой расчет им не представлен. Возражений против дополнительной экспертизы ответчиком в судебном заседании также не заявлено (аудиозапись от 13.12.2018).

На основании изложенного арбитражный суд считает, что вина ответчика заключается в неисполнении им обязанностей по надлежащему содержанию сетей водопровода, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Размер убытков в этой части и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отчеты эксперта ФИО4 от 27.09.2018, от 22.11.2018 соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким убедительным и достоверным доказательством являются отчеты от 27.09.2018, от 22.11.2018.

Тем самым исследованные арбитражным судом доказательства и примененные при разрешении спора нормы гражданского законодательства позволяют заключить, что требование истца о взыскании убытков в размере 922023 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

По ходатайству сторон арбитражным судом проведена судебная экспертиза (ООО «Стройэксперт», эксперт ФИО4).

Размер вознаграждения эксперта ООО «Стройэксперт» составляет 40000 руб. Указанная денежная сумма была перечислена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл, что подтверждается платежным поручением №554 от 30.07.2018 (т.2, л.д. 136).

Тем самым ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, в связи с полным удовлетворением иска расходы по экспертизе относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7235 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с отказом от части требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 922023 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7235 руб.

2. Прекратить производство по делу в части обязания ООО «УК Первая» провести ремонт системы водоотведения в помещениях истца, расположенных по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем замены поврежденных элементов системы водоотведения, в связи с отказом истца.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №158 от 04.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова