Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А53-17839/2016

045/2018-16515(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17839/2016
г. Краснодар
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании должника – Ладанова П.Н. (ИНН 614315999749, ОГРНИП 308614329600028, лично, паспорт), от Вакуленко Е.Ф. – Усенко Н.В. (доверенность от 09.11.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Писаренко А.М. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие финансового управляющего должника Петровой Т.А., направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гуцева Е.Е. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А53-17839/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ладанова П.Н. (далее – должник) финансовый управляющий должника Петрова Т.А. (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 30.03.2016 № 61 АА4328624 (далее – соглашение), заключенного должником и Вакуленко Е.Ф.

В рассмотрении обособленного спора участвует орган опеки и попечительства – Управление образования г. Волгодонска.

Определением суда от 03.11.2017 соглашение признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вакуленко Е.Ф. в пользу должника 2 050 715 рублей. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью нанести ущерб кредиторам путем увеличения имущественных


требований к должнику.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 определение суда от 03.11.2017 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование несовершеннолетнего ребенка как кредитора первой очереди по алиментному соглашению в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет приоритет над требованиями указанных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе Гуцев Е.Е. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, соглашение является недействительной сделкой, поскольку заключено заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил жалобу удовлетворить, должник и представитель Вакуленко Е.Ф. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.11.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, − реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Петрова Т.А. Решением суда от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Петрова Т.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.07.2015 брак, зарегистрированный 24.06.2006 Отделом ЗАГС

г. Волгодонска Ростовской области (актовая запись № 515) должником и

Ладановой (Вакуленко) Е.Ф., расторгнут. Должник и Вакуленко (Ладанова) Е.Ф. заключили соглашение, которое удостоверено нотариусом (запись в реестре № 2-1371). В соответствии с пунктом 2.1 соглашения должник, начиная с 30.04.2016, обязуется уплатить Ладановой Е.Ф. алименты на свою несовершеннолетнюю дочь Ладанову С.П.,

24 января 2008 года рождения, в размере 3 600 тыс. рублей, из которых – 200 тыс. рублей он уплатил Ладановой Е.Ф. до подписания настоящего соглашения, а оставшуюся сумму выплачивает следующим образом: 1 млн рублей – в срок до 30.06.2016, 1 млн рублей – до 30.09.2016, 1 400 тыс. рублей – до 31.12.2016.


На основании соглашения в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 90130/16/61041-ИП, в ходе исполнения которого судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, ул. М. Кошевого, д. 38 «б»: 307/952 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 952 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0040215:168; помещение I (нежилое), площадью 135,7 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0040215:2863. В связи с тем, что данное имущество не реализовано на торгах, оно передано Вакуленко (Ладановой) Е.Ф. в счет погашения задолженности Лдолжника по исполнительному производству № 90130/16/61041-ИП о взыскании алиментов в размере 1 870 715 рублей. Вакуленко (Ладанова) Е.Ф. и должник заключили договор купли-продажи от 24.05.2017 имущества за 1 850 715 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что соглашение является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд. Признавая недействительным соглашение, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена с целью нанести ущерб кредиторам путем увеличения имущественных требований к должнику, которые исполняются в первую очередь, либо включаются в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди. Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации). Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в частности обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка. При этом, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются


распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. Таким образом, законом предусмотрены определенные меры по соблюдению интересов детей, в частности имущественных прав ребенка.

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Размер алиментов, выплачиваемых по соглашению на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получать по решению суда (пункт 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации). Если соглашение об уплате алиментов нарушает интересы получателя, оно может быть признано недействительным в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, законодатель определил минимальный размер алиментов подлежащих выплате в пользу несовершеннолетнего лица, в настоящем деле этот размер равен одной четверти (25%) от заработка и (или) иного дохода родителей. Действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключение соглашения от указанных обстоятельств.

Апелляционный суд верно указал, что суду первой инстанции, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса. При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции


Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Апелляционный суд установил, что должник в соглашении обязался в течение

2016 года уплатить Ладановой Е.Ф. алименты на свою несовершеннолетнюю дочь Ладанову С.П. в размере 3 600 тыс. рублей. При этом Ладанова Е.Ф. отказывается от любых других взысканий в счет алиментов на свою несовершеннолетнюю дочь, кроме указанной выше суммы.

Апелляционный суд, рассматривая вопрос о доходах должника, установил, что размер алиментов, установленный соглашением составляет менее 25% от дохода должника. При этом данные величины сопоставлены с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни несовершеннолетнего ребенка, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении. Вместе с тем отсутствует признак явного завышения размера алиментов.


Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд, учитывая выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания соглашения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Поскольку Гуцеву Е.Е. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А53-17839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гуцева Е.Е. в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова