Постановление от 9 сентября 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

040/2019-38274(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17839/2016
г. Краснодар
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2, Чепурченко Марка Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Чепурченко Марка Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2019 года (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-17839/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО3 20 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда 28 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 июля 2019 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание незначительную сложность дела, при которой необходимость привлечения представителя отсутствовала. Финансовый управляющий в силу закона является лицом, прошедшим подготовку и обладающим специальными знаниями. Дополнительные расходы в части оплаты услуг представителя


нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Поскольку договор на оказание юридических услуг составлен супругами, оплата Петровой Т.А. гонорара супругу из собственных средств является необоснованной. В судебном заседании 13.10.2018 Петрова Т.А. принимала участие лично, в судебном заседании 07.12.2018 финансовый управляющий и его представитель отсутствовали. Определением от 07.09.2017 отказано в удовлетворении требований Петровой Т.А. о привлечении лиц для оказания юридической помощи в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017 № 66.

Суды установили следующие обстоятельства: ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и ее отстранении исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

ФИО2 (клиент) и ООО «Правовая Компания "Дон Консультант Групп"» (представитель) 07.09.2018 заключили договор на оказание юридических услуг № б/н/18-ФС, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: изучить представленные документы и материалы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ростовской области и осуществить представительство клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Заказчик в полном объеме уплатил стоимость услуг по указанному договору; данный факт подтверждается чеком от 07.09.2018.

Определением от 13.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя требования ФИО2, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,


расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.


Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления № 35).

Суды приняли во внимание, что заключение ФИО2 (клиент) и ООО «Правовая Компания "Дон Консультант Групп"» (представитель) договора на оказание юридических услуг № б/н/18-ФС, обусловлено целями представительства интересов финансового управляющего в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ФИО3

Суды исследовали довод о том, что для представления интересов ФИО2 привлекла супруга и в данном случае оплата услуг не может считаться расходами в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонили его, указав, что договор заключен с ООО «Правовая Компания "Дон Консультант Групп"», в рамках договора возмездного оказания услуг сторонами выступали самостоятельные хозяйствующие субъекты, не связанные семейными отношениями.

Доводы о том, что представитель ФИО2 – ФИО4 не принимал участие в судебных заседаниях подлежит отклонению по следующим основаниям. По условиям договора на оказание услуг от 07.09.2018 № б/н/18-ФС исполнитель также изучает представленные документы и материалы, информирует заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготавливает необходимые документы в арбитражный суд.


Суды установили, что согласно акту выполненных работ от 10.12.2018 № 30 исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, претензий по объему, количеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет (т. 1, л. д. 7).

То обстоятельство, что ФИО2 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ей как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Кодекса и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Кодекса.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 (3).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2019 года по делу № А53-17839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи И.М. ФИО5 Илюшников