Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А53-10065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10065/21
07 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Спецстрой-Связь" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "КТН-Производство" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

при участии:

от истца - представитель (директор) ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2021, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Спецстрой-Связь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "КТН-Производство" о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа от 09.04.2020 №1, по договору купли-продажи №19/03-20 от 19.03.2020.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил исковые требования в части взыскания неустойки. Посчитал неустойку завышенной и несоразмерной заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер пени по договору займа по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие "Спецстрой-Связь» и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "КТН-Производство" 09.04.2020 заключен договор займа, по которому истец является займодавцем, а ответчик - заёмщиком.

Согласно п. 1.1. договора ООО «Техоснастка» передает в собственность ответчика денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа и проценты за сумму займа из расчета 6% годовых до 31.05.2020.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №185 от 09.04.2020.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3. договора в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу.

19.03.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие "Спецстрой-Связь» и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "КТН-Производство" заключен договор купли-продажи № 19/03-20 от 19.03.2020, согласно которому, продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает товар на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 5 договора оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 3 500 208 руб. в течение 3 банковских с момента заключения договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность.

Платежным поручением № 145 от 20.03.2020 истец перечислил 3 500 208 рублей на расчетный счет ответчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2020 договор № 19/03-20 от 19.03.2020 расторгнут. Согласно условиям дополнительного соглашения договор расторгнут с 06.04.2020, а аванс, уплаченный истцом в размере 3 500 208 руб. подлежит возврату в срок не позднее 3 календарных дней с момента подписания соглашения.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом с учетом составляла в общем размере 5 600 208 руб. задолженности ( по двум договорам), 122 557 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 6 384 000 руб. неустойки, 155 321,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 2 100 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа от 09.04.2020, договором купли продажи 19.03.2020; платежным поручением №185 от 09.04.2020, № 145 от 20.03.2020, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 2 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с пунктом 1.2 договора денежного займа № 1 от 09.04.2020 за период с 09.04.2020по 31.03.2021, проценты за пользование займом составили 122 557 руб. 38 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 122 557 руб. 38 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление аванса ответчику по договору поставки № 19/03-20 от 19.03.2020 в размере 3 500 208 руб., отсутствие поставки товара со стороны ответчика, факт расторжения договора, также признается правомерным требование о взыскании с ответчика 3 500 208 руб., являющихся задолженностью на стороне ответчика.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа и по договору купли продажи в общей сумме 5 600 208 руб.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2020 по 31.03.2021 в сумме 6 384 000 руб., суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 3.3 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или неуплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок возврата суммы займа предусмотрен договором займа- 31.05.2020.

При этом судом учтена позиция Верховного Суда РФ 21.04.2020, изложенная в ответе на вопрос 5 раздела 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1,

а именно: в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, о правомерности заявленного истцом периода просрочки.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным суд, оценив обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов, заявленную истцом, исходя из ставки 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, который составил 638 400 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в сумме 638 400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 84 340 руб., с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "КТН-Производство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Спецстрой-Связь" 5 600 208 руб. задолженности, 122 557 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 638 400 руб. неустойки, а также 84 310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва