Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А03-3562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3562/2020
г. Барнаул
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Барнаул, Алтайский край к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, Алтайский край, о признании незаконными действий Инспекции о списании пени по НДС в сумме 1 500 руб.; обязании инспекцию отозвать инкассовое поручение №33062 от 17.05.2018, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «ФорБанк»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.02.2020, диплом рег. номер 2031 от 21.07.2000);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 17.09.2019 №05-17/43885, диплом рег. номер 10196-ю от 10.12.2010);

от третьего лица – не явился,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции о списании пени по НДС в сумме 1 500 руб.; обязании Инспекцию отозвать инкассовое поручение №33062 от 17.05.2018.

Признавая правомерность выставленных Инспекцией инкассовых поручений, Общество указывает на то, что Инспекцией нарушен порядок списания пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «ФорБанк» (далее по тексту – Банк).

Инспекция в отзыве на заявление указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговым органом соблюден порядок для взыскания налога, пеней и штрафов. По мнению налогового органа, материалами дела подтверждается, что Банком незаконно отозвано инкассовое поручение в полном объеме.

Банк в отзыве на заявление указал на то, что у Банка отсутствует обязанность по проверке оснований платежа.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Банка.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием оплаты Обществом суммы задолженности по решению налогового органа от 26.12.2017 № РА-16-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю выставлено требование № 3465 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.04.2018 (далее - Требование) на общую сумму 6 375 935,69 руб., в том числе: по НДС на сумму 4 577 645,00 руб., пени по НДС на сумму 1 191 974,69 руб. и штрафных санкций по НДС на сумму 606 316,00 руб., со сроком исполнения 08.05.2018. Требование направлено в адрес заявителя 17.04.2018 по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с неисполнением заявителем Требования, налоговым органом в отношении налогоплательщика в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 17.05.2018 принято решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 14743 на общую сумму 6 375 935,69 руб. Указанное решение направлено в адрес заявителя 24.05.2018 заказной корреспонденцией.

Одновременно с принятием решения о взыскании, налоговым органом в адрес АО КБ «ФорБанк» направлены поручения от 17.05.2018 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации: № 33061 на списание и перечисление суммы НДС в размере 4 577 645 руб.; № 33062 на списание и перечисление суммы пени по НДС в размере 1 191 974,69 руб.; № 33063 на списание и перечисление суммы штрафных санкций в размере 606 316 руб.

На основании в соответствии с письмами Федеральной налоговой службы от 19.01.2017 №ГД-4-8/691@ «О централизации отдельных функций по работе с задолженностью», от 21.03.2017 № ГД-4-8/5072@ «О централизации функций по применению положений статьи 47 НК РФ» и от 03.04.2017 №4- 2-05/0455@ и по причине недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявителя было принято решение от 20.07.2018 № 22250010480 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и постановление от 20.07.2018 № 22250010480 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

26.12.2018 судебными приставами-исполнителями вынесено постановление № 527225987/2220 об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю.

В тоже время на основании решения о взыскания от 17.05.2018 и поручения на списание № 33061 от 17.05.2018 в период с 21.05.2018 по 05.02.2019 с Общества взысканы со счета налогоплательщика денежные средства в размере 1 306 328,89 руб. по НДС.

В связи с частичным взысканием задолженности по налогу, инспекцией 23.03.2019 принято решение № 35689 об отзыве из Сибирского филиала АО КБ «ФорБанк» поручения на списание и перечисление денежных средств от 17.05.2018 № 33061 в части суммы в размере 370 466,50 руб.

Считая, что Инспекцией незаконно списаны со счета налогоплательщика денежные средства в сумме 1500 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, представителя Инспекции и третьих лиц , арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Частью 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (часть 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (части 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного элекплатежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, принятого в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статей Кодекса о принудительном взыскании налогов применяются также при взыскании пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов, сборов (пункты 9, 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2009 №10707/08, из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер.

Материалами дела подтверждается и Обществом фактически не оспорено, что такой порядок налоговым органом соблюден. Напротив, в судебном заседании представитель Общества признал, что инкассовые поручения выставлены к счету налогоплательщика правомерно, как и не оспариваются заявителем сами ненормативные правовые акты (решение и требования). Также в судебном заседании представитель Общества признал, что налоговый орган фактически не взыскивал пени, инкассовое поручение налоговым органом было отозвано.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Недоимка, на которую начислены пени, Обществом не погашена.

Материалами дела подтверждается отзыв налоговым органом инкассового поручения в части, и фактический его отзыв Банком в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные выше номы права и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность условий, предусмотренная статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимая для удовлетворения требований заявителя. Кроме того, способ восстановление, как обязание отозвать инкассовое поручение, при законности его выставления и его не оспаривании заявителем, не вытекает из предмета требования по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» в удовлетворении требовании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова