Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-86619/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86619/17-40-834
15 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ГАСС-АВТО» (г. Москва, ОГРН 1137746021753, ИНН 7715948741)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» (Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору предоставления транспортных средств от 18.01.2016 № 18/01/2016 в размере 3 047 487 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 453 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2017; ФИО3 по доверенности от 19.06.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ГАСС-АВТО» (далее – ООО «ТК ГАСС-АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» (далее – ООО»МСК», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору предоставления транспортных средств от 18.01.2016 № 18/01/2016 в размере 3 047 487 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 453 руб. 94 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнении.

Ответчик признал наличие задолженности, однако возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «ГАСС-АВТО» (исполнитель) и ООО«МСК» (заказчик) 18.01.2016 заключили договор № 18/01/2006 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался организовать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика, а также выполнять обязанности экспедитора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в полном объеме, в размере, сроки, и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 7.1. договора, расчет производится в течении 5 календарных дней с момента выставления счетов.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаиморасчетов.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в полном объеме. Задолженность ответчика по договору составила 3 047 487 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договором, а также актами оказанных услуг, счетами. Названные акты подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом наличия правой взаимосвязи между договором и представленными доказательствами принятия услуг ответчиком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным по праву и подлежат удовлетворению.

Поскольку неисполненное ответчиком денежное обязательство позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 30.05.2017 в размере 129 453 руб. 94 коп.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы процентов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы., подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлении о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы документально подтверждены истцом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в судах первой, второй, третьей инстанциях.

Так исходя из количества заседаний в суде, сложности каждого судебного заседания, подготовки заявлений, ходатайств, пояснений и доказательств по делу, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходя из представленных документов об оплате, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» (Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ГАСС-АВТО» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору предоставления транспортных средств от 18.01.2016 № 18/01/2016 в размере 3 047 487 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 453 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 676 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.