Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А36-11619/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11619/2018
г.Липецк
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТ-Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорус48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 170 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.02.2018 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Шина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорус48» о взыскании основного долга в размере 170 200 руб.

Определением от 17.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – товарной накладной № 574 от 28.04.2018 на сумму 170 200 руб.

В рамках проверки указанного заявления определением суда от 29.05.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено.

Определением от 12.12.2019 суд возобновил производство по делу.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

После перерыва в судебное заседание явилась эксперт ФИО2, которая дала пояснения по представленному экспертному заключению № 5376/9-3 от 08.10.2019.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Шина» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрорус48» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 23.11.2015 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется в соответствии с заказом покупателя передать, а покупатель – принять и оплатить товар (согласно счету на предоплату) в соответствии с условиями договора.

Оплата производится путем 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 1.2 договора).

Истец передал ответчику товар по товарной накладной № 574 от 28.04.2018 на сумму 170 200 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.07.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 170 200 руб.

Претензия получена ответчиком 26.07.2018.

Неоплата ответчиком стоимости товара послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара на сумму 170 200 руб. истцом представлена товарная накладная № 574 от 28.04.2018, подписанная сторонами в двустороннем порядке и скрепленная печатями организаций (т.1, л.д.11, т.2, л.д.19).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил факт приемки товара по указанной товарной накладной и заявил о ее фальсификации (т.1, л.д.43-45, 78-79).

В судебном заседании 05.03.2019 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа правовых положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства основано на том, что подпись в товарной накладной № 574 от 28.04.2018 в графе «груз принял» и «груз получил» не принадлежит директору ООО «Агрорус48» ФИО3

Возражая против заявления ответчика о фальсификации доказательства, истец представил акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года, подписанный сторонами, и товарные накладные № 1726 от 19.10.2017, № 1984 от 16.11.2017, № 1697 от 16.10.2017, № 1983 от 16.11.2017, № 1985 от 16.11.2017 и № 1161 от 09.08.2017, оформленные аналогичным образом, что и товарная накладная № 574 от 28.04.2018, и оплаченные ответчиком.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 либо иным лицом, выполнены подписи и их расшифровки от имени ФИО3, расположенные в товарной накладной № 574 от 28.04.2018 в графе «Груз принял» и графе «Груз получил»?

2) Одним ли и тем же лицом выполнены подписи и их расшифровки от имени ФИО3 в товарной накладной № 574 от 28.04.2018 и товарных накладных № 1726 от 19.10.2017, № 1984 от 16.11.2017, № 1697 от 16.10.2017, № 1983 от 16.11.2017, № 1985 от 16.11.2017 и № 1161 от 09.08.2017?

Согласно заключению эксперта № 5376/9-3 от 08.10.2019, не представилось возможным установить, кем – ФИО3 или другим лицом выполнены рукописные записи и подписи от имени ФИО3, расположенные в товарной накладной № 574 от 28.04.2018, в связи с отсутствием разнохарактерных образцов подписи ФИО3, в том числе выполненных в различных удостоверительных документах.

Из заключения эксперта № 5376/9-3 от 08.10.2019 следует, что рукописные записи и подписи от имени ФИО3, расположенные в товарных накладных № 574 от 28.04.2018, № 1726 от 19.10.2017, № 1984 от 16.11.2017, № 1697 от 16.10.2017, № 1983 от 16.11.2017, № 1985 от 16.11.2017 и № 1161 от 09.08.2017 на строках «Груз принял расшифровка подписи подпись» и «Груз получил грузополучатель расшифровка подписи подпись» выполнены одним лицом.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, стороны не заявили.

Учитывая изложенное, заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Экспертом однозначного ответа в части подписания (не подписания) спорной товарной накладной непосредственно ФИО3 не дано, но при этом установлено, что рукописные записи и подписи от имени ФИО3, расположенные в товарных накладных № 574 от 28.04.2018, № 1726 от 19.10.2017, № 1984 от 16.11.2017, № 1697 от 16.10.2017, № 1983 от 16.11.2017, № 1985 от 16.11.2017 и № 1161 от 09.08.2017 выполнены одним лицом.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательства (товарной накладной № 574 от 28.04.2018) суд учитывает, что все товарные накладные, кроме товарной накладной № 574 от 28.04.2018, ответчиком оплачены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на спорной товарной накладной проставлен оттиск печати общества, подлинность которой не оспорена, о фальсификации печати не заявлено, ответчиком не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Агрорус48», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорной накладной ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта приемки товара.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

С учетом изложенного, следует признать, что полномочия лица, имевшего доступ к печати ООО «Агрорус48» и подписавшего спорную товарную накладную, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации (подделке) истцом представленного доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательства является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт поставки истцом товара на сумму 170 200 руб.

Ответчик доказательств оплаты стоимости товара не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 170 200 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 106 руб. (платежное поручение № 477 от 12.09.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 106 руб. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 18.09.2018 и квитанцию № 000010 от 18.09.2018 на сумму 10 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг ООО «СТ-Шина» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения (исходя из количества составленных процессуальных документов и участия представителя в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции), так как стоимость оказанных услуг ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол № 1).

В связи с этим, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

При заявлении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на депозитный счет суда сторонами внесены денежные средства в следующем размере: истцом в сумме 13 000 руб. (платежное поручение № 267 от 16.05.2019), ответчиком – в сумме 20 000 руб. (платежное поручение № 192 от 29.04.2019).

Экспертом представлен счет на оплату № 2996 от 12.11.2019, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 13 544 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 13 544 руб. подлежат перечислению федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете № 2996 от 12.11.2019.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 13 544 руб. относятся на ответчика.

Оставшиеся денежные средства в сумме 6 456 руб. (20 000 руб. – 13 544 руб.) подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Денежные средства в размере 13 000 руб., перечисленные истцом, также подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрорус48» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг по договору купли-продажи от 23.11.2015 в размере 170 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 106 руб. и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 13 544 руб. по реквизитам, указанным в счете № 2996 от 12.11.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Шина» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 13 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрорус48» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 6 456 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева