Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А19-11139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11139/2019 «07» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 666702, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 666712, Иркутская область, Киренский район, рабочий <...>)

о взыскании 698 182 руб. 31 коп., при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность, паспорт);

от ответчика: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «БЛАГО» взыскании 777 275 руб. 88 коп., в том числе: суммы

основного долга по субабонентскому договору энергоснабжения в размере 750 030 руб. 18 коп., договорной неустойки в размере 94 606 руб. 17 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил

исковые требования, просил взыскать 698 182 руб. 31 коп., в том числе: 612 028 руб.

24 коп. – основной долг, 86 153 руб. 67 коп. – пени.

Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточнений.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке ст. 123 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, представителя в судебное заседание не направил, в

представленном отзыве на иск, требования истца не признал.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2017 до 09-45 часов, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru. По окончании перерыва 02.10.2019 в 09-45 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между истцом (абонентом) и ответчиком (субабонентом) был заключен субабонентский договор энергоснабжения № 37/16. По условиям данного договора абонент обязался с согласия энергоснабжающей организации предоставлять субабоненту право пользоваться своими энергосетями для получения электрической энергии от энергоснабжающей организации, а субабонент обязался пользоваться энергосетями абонента и принимать по этим сетям энергию от энергоснабжающей организации с помощью энергопринимающего устройства абонента (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора № 37/16 энергоснабжающей организацией как по отношению к абоненту, так и по отношению к абоненту выступает «ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».

В соответствии с п. 3.2. договора № 37/16 субабонент принимает и оплачивает энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 545 Гражданского кодекса РФ установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Истцом представлены в материалы дела копия договора энергоснабжения № НИООЭ0001428 от 01.12.2012, копия письменного согласия гарантирующего поставщика № 196/15 от 31.12.2015 на отпуск электроэнергии в рамках договора 37/16 от 01.01.2016.

Следовательно, истец правомерно заключил с ответчиком субабонентский договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 37/16.

В соответствии с п. 4.3 заключенного между сторонами субабонентского договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 37/16 расчетный период для оплаты энергии устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктами 4.1, 4.4 договоров энергоснабжения от 01.01.2016 № 37/16 стороны согласовали порядок расчетов: оплата энергии производится субабонентом на основании выставленного абонентом счета (с приложением копий счетов-фактур от

энергоснабжающей организации) путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании выставленных ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в адрес ООО «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЭБ ФЛОТА» счетов-фактур за период с января 2017 по февраль 2019, истец в соответствии с условиями п,п. 4.1, 4.4 договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 37/16 выставил ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии в период с января 2017 по февраль 2019 на общую сумму 777 274 руб. 244 коп. №№ 40 от 31.01.2017, 97 от 28.02.2017, 135 от 31.03.2017, 210 от 30.04.2017, 289 от 31.05.2019, 419 от 30.06.2017, 543 от 31.07.2017, 614 от 31.08.2017, 675 от 30.09.2017, 705 от 31.10.2017, 737 от 30.11.2017, 764 от 31.12.2017, 26 от 31.01.2018, 59 от 28.02.2018, 110 от 31.03.2018, 142 от 30.04.2018, 187 от 31.05.2018, 236 от 30.06.2018, 281 от 31.07.2018, 325 от 31.08.2018, 371 от 30.09.2018, 403 от 31.10.2018, 427 от 30.11.2018, 435 от 31.12.2018, 24 от 31.01.2019, 52 от 28.02.2019.

Объем отпущенной энергии подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо возражений актами учета снятия показаний электроэнергии за спорные периоды.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить полученную по субабонентским договорам электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ произведен взаимозачет встречных однородных требований по субабонентскому договору энергоснабжения № 37/16 на сумму 27 245 руб. 70 коп. Кроме того, ответчиком перечислены истцу денежные средства на общую сумму 138 000 руб. платежным поручением № 21 от 14.06.2019.

Таким образом, с учетом произведенного между истцом и ответчиком взаимозачета произведенного ответчиком платежа, задолженность ответчика перед истцом по договору энергоснабжения № 37/16 за период с января 2017 по февраль 2019, заявленная истцом к взысканию, составляет 612 028 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ООО «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЭБ ФЛОТА» о взыскании с ООО «БЛАГО» основного долга в сумме 612 028 руб. 64 коп. за отпущенную ответчику электрическую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 86 153 руб. 67 коп., поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии, полученной по заключенным с истцом субабонентским договорам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п. 5.1 договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 37/16 стороны согласовали, что в случае невнесения в установленный срок платы за потребленную энергию субабонент уплачивает абоненту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.

В настоящем случае истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка, установленная условиями заключенных между сторонами субабонентских договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, но не имеется прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России,

определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 09.09.2019 7% годовых.

Истцом правомерно, с применением указанной ставки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, начислена неустойка по предъявленным к оплате счетам- фактурам на сумму 86 153 руб. 67 коп.

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими

кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300 установленной банковской ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЭБ ФЛОТА» о взыскании с ООО «БЛАГО» пени в сумме 86 153 руб. 67 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71

Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЭБ ФЛОТА» о взыскании с ООО «БЛАГО» основного долга в сумме 612 028 руб. 64 коп., неустойки (пени) в размере 86 153 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в сумме 698 182 руб. 31 коп., государственная пошлина в сумме 16 964 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 929 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» 698 182 руб. 31 коп., в том числе: 612 028 руб. 64 коп. – основной долг, 86 153 руб. 67 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 964 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 929 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов