Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А53-46347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46347/23
06 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 26.02.2024 ФИО3,

от ответчика Министерства обороны РФ – представитель по доверенности от 30.05.2023 ФИО4,

от ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» – представитель по доверенности от 22.01.2024 ФИО4



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1234000 руб.

Определением от 21.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, пояснения по существу спора не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.03.2023 примерно в 13 час. 30 мин. в Новоазовском районе на автодороге М14 «Одесса - Мелитополь - Новоазовск» на 659 км + 18 м со стороны г. Мариуполя в направлении г. Новоазовска водитель транспортного средства КАМАЗ-53501 г/н 10-05-ОЕ/51 ФИО5 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра при перестроении, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-53212 г/н Е-969-УМ/161 с прицепом ГКБ-8550 г/н СМ-6484/61 под управлением водителя ФИО6, который двигался и попутном направлении, вследствие чего автомобиль КАМАЗ-53212 г/н Е-969-УМ/161 с прицепом ГКБ-8550 г/н СМ-6484/61 выехал за пределы проезжей части в кювет.

В результате столкновения был причинен ущерб транспортному средству КАМАЗ-53212 г/н Е-969-УМ/161 с прицепом ГКБ-8550 г/н СМ-6484/61, собственником которого является ИП ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю КАМАЗ-53212 г/н Е-969-УМ/161 с прицепом ГКБ-8550 г/н СМ-6484/61 является водитель транспортного средства КАМАЗ-53501 г/н 10-05-ОЕ/51 ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ПA 526642 от 08.03.2023.

В момент совершения ДТП ФИО5 управлял автомобилем КАМАЗ-53501 г/н 10-05-ОЕ/51 без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается сведениями об участниках.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ИП ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 09-03-23/3 от 17.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-53212 г/н Е-969-УМ/161 составила 1056500 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 09/1-03-23/3 от 17.04.2023 стоимость восстановительного ремонта прицепа ГКБ-8550 г/н СМ-6484/61 составила 177500 руб.

Размер ущерба составил 1056500 руб. + 177500 руб. = 1234000 руб.

Согласно материалам дела об административном происшествии водитель транспортного средства КАМАЗ-53501 г/н 10-05-OE/51 ФИО5 на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части 13637 Министерства обороны РФ.

По мнению истца, в связи с тем, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил РФ, других войск воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, Министерство обороны РФ обязано возместить материальный вред, причиненный истцу повреждением автомобиля КАМАЗ-53212 г/н Е-969-УМ/161 с прицепом ГКБ-8550 г/н СМ-6484/61, т.к. данный ущерб был причинен истцу в результате нарушения пункта 8.4 ПДД РФ водителем ФИО5, управляющим транспортным средством КАМАЗ-53501 г/н 10-05-ОЕ/51, принадлежащим войсковой части 13637 Министерства обороны РФ, а войсковая часть 13637 не является самостоятельным юридическим лицом или филиалом юридического лица.

Собственником транспортного средства является Российская Федерация в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», поскольку войсковая часть 13637, в которой водитель ФИО5 проходит военную службу, располагается на территории ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Истец полагает, что в силу требований ст. 1064. 1068 ГК РФ с ответчиков Министерства обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» должно быть взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1234000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителями ответчиков представлены отзывы, содержащие аналогичные доводы. По мнению ответчиков, истцом незаконно заявлены требования о возмещении ущерба ТС без учета износа. Экспертное заключение, представленное истцом, содержит в себе стоимость материального ущерба, как с учетом износа, так и без него, однако истцом заявлена сумма без учета износа, которая вполовину меньше суммы с учетом износа. Год выпуска КАМАЗ и прицепа 1985 и 1989 год соответственно, взыскание ущерба без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, согласно позиции истца, вина водителя ФИО2 подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.03.2023. Вместе с тем, копия указанного постановления не заверена надлежащим образом, сведения о вступлении его в законную силу в материалы дела не представлены. Более того, материалы дела не содержат доказательств того факта, что ущерб вызван именно действиями водителя, управляющего ТС КАМАЗ-53501, поскольку ДТП произошло 08.03.2023, а осмотр ТС произведен 17.04.2023. Также, по мнению ответчиков, исковые требования предъявлены с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом не указано, какие требования предъявлены к каждому из ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такие доказательства представители ответчиков не предоставили.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в данном случае вред причинен источником повышенной опасности, то согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности отвечает при наличии доказательств причинной связи между воздействием источника повышенной опасности и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может было быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» является юридическим лицом. Представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил, что войсковая часть 13637 в силу территориальной принадлежности относится к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в данном случае истцом не доказан факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями Министерства обороны и причиненным вредом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к нему не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением об административном правонарушении ПA 526642 от 08.03.2023 водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ-53501 г/н 10-05-ОЕ/51, принадлежащим в/ч 13637, признан виновным в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам отзыва в правом верхнем углу представленного истцом постановления (л.д. 69) содержится отметка «копия верна ст. инспектор ФИО7.», дата вступления в законную силу указана 19.03.2023.

В рассматриваемом случае риск гражданской ответственности водителя КАМАЗ-53501 г/н 10-05-ОЕ/51 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован.

В соответствии с пп. «в», пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрено военная служба, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт того, что ДТП произошло с участием транспортного средства КАМАЗ-53501 г/н 10-05-ОЕ/51, закрепленного за войсковой частью 13637, которая входит в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и транспортного средства КАМАЗ-53212 г/н Е-969-УМ/161 с прицепом ГКБ-8550 г/н СМ-6484/61, принадлежащим истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «КАМАЗ 53212» гос. рег. знак «<***>» ИП ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы:

1. Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждении ТС.

2. Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

3. Установить технологию, объем восстановительного ремонта

4. Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа).

В соответствии с экспертным заключением № 09-03-23/3 от 17.04.2023 эксперт-техник пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС № 09-03-23/3 от 15.03.2023 и фототаблице (на CD).

По второму вопросу: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

По третьему вопросу: технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 09-03-23/3 от 17.04.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53212, гос. рег. знак <***>.

По четвертому вопросу эксперт-техник пришел к выводу, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53212, гос. рег. знак <***> составляет 1056500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 552000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта прицепа «ГКБ 8350» гос. рег. знак «СМ 6484 61» ИП ФИО1 также обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы:

1. Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждении ТС.

2. Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

3. Установить технологию, объем восстановительного ремонта

4. Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа).

В соответствии с экспертным заключением № 09/1-03-23/3 от 17.04.2023 эксперт-техник пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС № 09/1-03-23/3 от 15.03.2023 и фототаблице (на CD).

По второму вопросу: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

По третьему вопросу: технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 09/1-03-23/3 от 17.04.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГКБ 8350, гос. рег. знак СМ 6484 61.

По четвертому вопросу эксперт-техник пришел к выводу, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГКБ 8350, гос. рег. знак СМ 6484 61 составляет 177500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 112600 руб.

На основании указанных экспертных заключений № 09-03-23/3 от 17.04.2023, № 09/1-03-23/3 от 17.04.2023 и выводов эксперта истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа заменяемых деталей 1234000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-53212 г/н Е-969-УМ/161 – 1056500 руб. и стоимость восстановительного ремонта прицепа ГКБ-8550 г/н СМ-6484/61 – 177500 руб.

Относительно указанных внесудебных заключений суд отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и оценивается судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Экспертные заключения № 09-03-23/3 от 17.04.2023, № 09/1-03-23/3 от 17.04.2023 суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу, а также судом признаются доказанными те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции. Учреждением замечания на выводы эксперта не представлены.

Доводы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о том, что истцом не представлено доказательств того факта, что ущерб вызван именно действиями водителя, управляющего ТС КАМАЗ-53501 отклоняются как необоснованные.

Суд также отмечает, что вопреки доводам отзыва осмотр ТС (автомобиля и прицепа) произведен экспертом 15.03.2023, а не 17.04.2023 как указал ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра транспортного средства № 09-03/23/3 и № 09/1-03-23/3.

Размер ущерба, взыскиваемый с виновника ДТП определен истцом без учета износа и рассчитан по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Доводы ответчика относительно того, что стоимость восстановительного ремонта следует определять с учетом износа подлежит отклонению, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, следовательно, установлен принцип полной компенсации причиненного ущерба, поэтому возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Ответчик доказательств, опровергающих стоимость ремонта, в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований полного возмещения имущественного вреда, учитывая, что совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности подтверждена материалами дела, размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании экспертных заключений.

На основании изложенного иск, заявленный к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскивается с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1234000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25340 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина