Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-133822/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-133822/22-93-1034
г. Москва
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "БИФРЕШ" (140005, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 15А, ЭТ/ПОМ 10/7, ОГРН: 5087746195829, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2008, ИНН: 7710728534, КПП: 502701001)

к ИП Умарову Алим-Хаджи Яхьяевич (ОГРНИП: 319302500029630, ИНН: 302501324400, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2019)

о взыскании суммы задолженности по договору от 26.04.2021 №19-21П в размере 1 095 279,95 руб., неустойку за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 в размере 219 055,99 руб.,

при участии:

от истца – Шевин А.Д. дов. от 21.07.2022 №70, адвокат; Яновский Ю.В. дов. от 21.06.2022 №66, адвокат

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "БИФРЕШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Умарова Алим-Хаджи Яхьяевича о взыскании суммы задолженности по договору от 26.04.2021 №19-21П в размере 1 095 279,95 руб., неустойку за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 в размере 219 055,99 руб. ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддерживал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО «БиФреш» и ИП главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Умаровым Алим-Хаджи Яхьяевичем (далее – «Поставщик») был заключен договор поставки продукции № 19-21П от 26.04.2021, согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять плодоовощную продукцию (Картофель), а ООО «БиФреш» - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п.5.1. Договора оплата осуществлялась в порядке авансовых платежей. Объем поставок и стоимость товара Стороны согласовывали в Дополнительных соглашениях.

Во исполнение указанного Договора в апреле 2021 ООО «БиФреш» осуществило несколько оплат в адрес Поставщика, на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 , а также платежными поручениями с отметкой банка.

Летом 2021 Поставщик осуществил первые две поставки картофеля на сумму 904 720,05 руб. В дальнейшем поставки прекратились.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2022 исх. № 04-22, оставленная последним без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.


В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору поставки продукции № 19-21П от 26.04.2021 в размере 1 095 279, 95 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки сроков Поставки предусматривается взыскание с поставщика пени в размере 0,1 % от суммы общей стоимости не переданного в срок товара, но не более 20% от суммы задолженности.

Согласно расчета размер неустойки, с учетом предусмотренного договорами ограничения, составляет 219 055, 99 руб.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки поставки товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 307, 309, 329, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Умаров Алим-Хаджи Яхьяевич (ОГРНИП: 319302500029630) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИФРЕШ" (ОГРН 5087746195829) задолженность по договору от 26.04.2021 №19-21П в размере 1 095 279 (Один миллион девяносто пять тысяч двести семьдесят девять рублей 00 копеек) руб. 95 коп., неустойку за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 в размере 219 055 (Двести девятнадцать тысяч пятьдесят пять рублей 00 копеек) руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 143 (Двадцать шесть тысяч сто сорок три рубля 00 копеек) руб.

Возвратить ООО "БИФРЕШ" (ОГРН 5087746195829) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 033 руб.( Одна тысяча тридцать три) , перечисленную по платёжному поручению от 24.06.2022 №3912.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков