Решение от 13 декабря 2020 г. по делу № А26-11078/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11078/2019
г. Петрозаводск
13 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: ФИО2 (доверенность от 29.11.2020) - дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» о взыскании 579 600 руб. убытков, установил:

При рассмотрении дела № А26-5850/2018 Арбитражный суд Республики Карелия установил следующее.

По заявлению ООО «Альфа» от 18.12.2017 администрацией принято решение от 11.01.2018 № 5.2.3-57р о размещении нестационарного торгового объекта у дома № 40 по проспекту Александра Невского в городе Петрозаводске на срок с 11.01.2018 по 11.01.2020, в котором установлена площадь объекта – 21 кв. м.

Письмом от 07.06.2018 № 5.2.3-13-64-и администрация со ссылкой на пункт 17 Порядка принятия решения о размещении нестационарного торгового объекта (утвержден Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 18.07.2017 № 2411) уведомила ООО «Альфа» о нарушении им условий выданного решения от 11.01.2018 № 5.2.3-57р в части площади торгового объекта (фактическая площадь торгового объекта составила 26,4 кв. м, вместо установленной по схеме размещения – 21 кв. м), неустранении указанного нарушения по состоянию на 05.06.2018 и о досрочном прекращении его действия с 06.06.2018.

Администрация направила ООО «Альфа» предписание от 07.06.2018 об осуществлении демонтажа торгового объекта до 18.06.2018.

Решением от 14.08.2018 по делу № А26-5850/2018 (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) суд отказал ООО «Альфа» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации о досрочном прекращении действия решения от 11.01.2018 № 5.2.3- 57р и недействительным предписания об осуществлении демонтажа торгового объекта от 07.06.2018 № 5.2.3-13-65-и, сделав вывод об их соответствии Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Порядку принятия решения о размещении нестационарного торгового объекта, утвержденному постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 18.07.2017 № 2411.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2019 по делу № А26-6321/2018 (не обжаловано, вступило в законную силу) ООО «Альфа» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования администрации от 19.06.2018 №129 об освобождении самовольно (незаконно) занятого земельного участка в связи с отсутствием правового основания для использования ООО «Альфа» земельного участка в районе дома №40 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске, на котором расположен торговый объект.

Уведомлением № 129 от 13.03.2019 администрация сообщила ООО «Альфа», что демонтаж незаконно установленного павильона в районе здания № 40 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске силами и средствами администрации состоится с 13.03.2019 по 29.03.2019. Уведомление направлено ООО «Альфа» почтовой связью 15.03.2019, получено – 18.03.2019 (почтовое уведомление), размещено на сайте Администрации Петрозаводского городского округа 13.03.2019.

Между администрацией (заказчик) и ООО «Финпромстрой» (подрядчик) заключен договор № 4 от 29.01.2019 на выполнение работ по демонтажу (перемещению), транспортировке, временному хранению и утилизации пяти самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа.

По условиям данного договора подрядчик выполняет работы по демонтажу нестационарных объектов, обеспечивает их хранение: в течение месяца, если стоимость объектов и имущества в них равна или не превышает пятикратного размера оплаты труда; до окончания процедуры признания нестационарного объекта бесхозяйным и признания права муниципальной собственности на объект для последующей утилизации, в случае если в течение месяца с момента перемещения нестационарного объекта на площадку временного хранения владелец не обращается за его возвратом или иным образом осуществляет действия с целью отказа от права собственности на имущество, стоимость которого превышает пятикратный размер оплаты труда (пункты 1.1, 3.1.3 договора).

Подрядчик обеспечивает за свой счет надлежащую охрану объекта, имущества, находящегося на объектах, от начала до завершения работы (передачи объекта, имущества владельцу либо до передачи для размещения (утилизации, захоронения) объекта и имущества, либо его возврата заказчику (пункт 3.1.4 договора).

Согласно акту № 5 от 29.03.2019 ООО «Финпромстрой» произвело демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: пр. А.Невского, д.40; демонтированный нестационарный объект передан на ответственное хранение ООО «Финпромстрой».

Акт подписан членами комиссии администрации и представителем лица, принявшего объект на хранение, направлен ООО «Альфа» письмом от 12.04.2019.

Согласно расписке имущество, находящееся в торговом павильоне по адресу: пр. А. Невского, 40, передано 01.04.2019 ФИО3, действующей в интересах ООО «Альфа».

ООО «Альфа» обратилось в администрацию с заявлением от 29.04.2019 (согласно входящему штампу получено 29.04.2019) о возврате демонтированного по акту № 5 от 29.03.2019 павильона.

Письмом от 28.05.2019 администрация сообщила ООО «Альфа» о возврате имущества, находящего в павильоне, представителю собственника по расписке от 01.04.2019, за возвратом торгового объекта предложила обратиться к подрядчику - ООО «Финпромстрой».

Как указывает истец, обращения к ООО «Финпромстрой» по поводу возврата павильона к результату не привели; в результате выезда на участок ООО «Финпромстрой» 16.07.2019 было обнаружено следующее имущество: дверь металлическая без ручки - 1 шт., дверь ПВХ со стеклом без доводчика – 1 шт., окна однокамерные, стекло 2,2*1,5 – 2 шт., о чем составлена опись разобранного нестационарного объекта.

Претензией от 20.09.2019 ООО «Альфа» предложило администрации и ООО «Финпромстрой» возместить убытки в размере 399 205 руб.

В письме от 14.10.2019 администрация сообщила, что хранение демонтированного имущества осуществляло ООО «Финпромстрой» в соответствии с заключенным договором, администрация участником данных правоотношений не является.

В иске и пояснениях истец ссылается на неудовлетворение претензии; указывает, что в результате демонтажа и ненадлежащего хранения павильона он был фактически разрушен, утратил свои свойства, восстановить его из оставшихся деталей невозможно; администрация не обеспечила надлежащий подход к выбору организации для осуществления демонтажа и хранения объекта, а также контроль за ходом и качеством выполнения работ подрядчиком; в уточненной редакции требования просит взыскать солидарно с администрации и ООО «Финпромстрой» 579 600 руб. убытков в виде рыночной стоимости нестационарного торгового павильона, аналогичного демонтированному павильону ООО «Альфа», определенной по результатам судебной экспертизы.

В отзыве и пояснениях администрация с требованием не согласна; указывает, что наличие оснований для демонтажа незаконно установленного торгового объекта подтверждено судебными актами; считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляла действий по демонтажу и хранению павильона; закупка услуг по демонтажу и хранению объекта произведена у единственного поставщика на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей, по результатам изучения коммерческих предложений (наилучшая цена); представитель ООО «Финпромстрой» не отрицает, что был уведомлен администрацией до истечения 30 дневного срока с момента демонтажа о наличии у спорного павильона хозяина.

В отзыве и пояснениях ООО «Финпромстрой» требование не признает; указывает, что исполнило обязательства по демонтажу и хранению павильона в соответствии с договором, заключенным с администрацией; полагает, что действия истца являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в иске.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец, заявляющий о взыскании убытков должен доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Вступившими в законную силу решениями суда делу № А26-6321/2018 и делу № А26-5850/2018 установлено отсутствие правовых оснований для нахождения нестационарного торгового объекта ООО «Альфа» в районе здания № 40 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, а также правомерность требования администрации об освобождении незаконно занятого земельного участка.

В установленный в предписании срок добровольно демонтаж торгового павильона ООО «Альфа» не произвело, что не оспаривается истцом.

Постановлением Администрации Петрозаводского округа от 25.04.2011 № 1417 утвержден Порядок демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа (далее – Порядок № 1417), который предусматривает следующее:

- в случае неисполнения юридическим лицом, самовольно (незаконно) установившим нестационарный объект, требования об освобождении самовольно (незаконно) занятого земельного участка, комиссия, создаваемая при администрации, принимает решение о демонтаже (перемещении) самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта силами и средствами Администрации Петрозаводского городского округа (пункт 5);

- демонтаж (перемещение) самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта производится организацией, с которой администрацией заключен контракт или договор на выполнение работ по демонтажу (перемещению), транспортировке, временному хранению и утилизации самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов (пункт 9);

- демонтированный (перемещенный) самовольно (незаконно) установленный нестационарный объект и находящееся в нем на момент демонтажа имущество, согласно описи имущества, подлежат перемещению на площадку временного хранения демонтированных (перемещенных) самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов, где по контракту или договору с администрацией организацией обеспечивается хранение данного имущества (пункт 9);

- демонтированный (перемещенный) самовольно (незаконно) установленный нестационарный объект и находящееся в нем на момент демонтажа (перемещения) имущество согласно описи имущества подлежат возврату лицу, подтвердившему права на демонтированный (перемещенный) самовольно (незаконно) установленный нестационарный объект, после возмещения им расходов администрации, связанных с мероприятиями по демонтажу (перемещению) самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта (пункт 10);

- невостребованный демонтированный (перемещенный) самовольно (незаконно) установленный нестационарный объект и находящееся в нем на момент демонтажа (перемещения) имущество, согласно описи имущества, подлежат хранению по договору (контракту), заключенному администрацией в течение одного месяца; в случае если в течение одного месяца с момента перемещения нестационарного объекта на площадку временного хранения владелец не обращается за его возвратом или иным образом осуществляет действия (бездействие) с целью отказа от права собственности на имущество, администрация Петрозаводского городского округа обращается с заявлением в суд о признании нестационарного объекта и находящегося в нем имущества бесхозяйными и признании права муниципальной собственности на данный объект для последующей утилизации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации; решение суда не требуется тогда, когда стоимость нестационарного объекта и имущества в нем ниже суммы, соответствующей пятикратному размеру оплаты труда, а также в случае письменного отказа владельца нестационарного объекта от права на него и на находящееся в нем имущество в пользу муниципального образования Петрозаводский городской округ (пункт 11).

В рассматриваемом случае демонтаж спорного павильона и его временное хранение осуществляло ООО «Финпромстрой» по договору № 4 от 29.01.2019, заключенному с администрацией, предусматривающему выполнение работ в соответствии с Порядком № 1417 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 Порядка № 1417 демонтаж (перемещение) - перенос (перемещение) самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта, в результате которого объект движимого имущества не утрачивает своих свойств и не перестает существовать как объект права. Демонтаж (перемещение) не лишает владельца самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта права собственности на такой объект.

Из акта № 5 от 29.03.2019 следует, что ООО «Финпромстрой» произвело демонтаж спорного торгового павильона путем его разборки и приняло его на ответственное хранение.

Пунктом 3.1.3 договора № 4 от 29.01.2019 ООО «Финпромстрой» обязалось обеспечивать хранение объектов и имущества в течение месяца, если их стоимость не превышает пятикратный размер оплаты труда или до окончания процедуры признания объекта и имущества бесхозяйными и признания права муниципальной собственности на них для последующей утилизации.

В силу пункта 3.1.5. договора № 4 от 29.01.2019 ООО «Финпромстрой» возмещает любой ущерб, возникший из-за ненадлежащего исполнения им обязательств по пункту 3.1.3 договора.

ООО «Альфа» обратилось в администрацию с заявлением о возврате демонтированного павильона 29.04.2019 - в пределах установленного месячного срока.

Следовательно, в силу пункта 11 Порядка № 1417 спорный павильон подлежал возврату лицу, подтвердившему права на демонтированный (перемещенный) самовольно (незаконно) установленный нестационарный объект, после возмещения им расходов администрации, связанных с мероприятиями по демонтажу.

В ответе на заявление ООО «Альфа» администрация право истца на спорный павильон не оспаривает, ссылается на необходимость разрешения вопроса о возврате имущества с ООО «Финпромстрой», обеспечивающего его хранение.

Между тем истец указывает, что павильон не был возвращен ООО «Альфа», согласно описи разобранного торгового павильона от 16.07.2019 истец обнаружил на участке ООО «Финпромстрой» только части павильона - две двери и два окна.

Как поясняет истец, поскольку был установлен факт утраты имущества, ООО «Альфа» добровольно расходы администрации, связанные с мероприятиями по демонтажу, не возместило, данные расходы взысканы с ООО «Альфа» в пользу администрации вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2020 по делу № А26-10346/2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны 03.07.2020 провели повторный осмотр имущества, составили акт от 03.07.2020, в котором отразили, что помимо двух дверей и двух окон в месте хранения были обнаружены обрезки от листов ориентировочно стружечной плиты, утеплитель для стен и пола из древесно-волокнистой изоляционной плиты, доски, предположительно распиленный металлический каркас (куски трубы профильной), решетки из зеркального алюминия. Согласно записи представителя ООО «Альфа» на акте от 03.07.2020 указанные материалы обнаружены в малом количестве, в непригодном состоянии в связи с хранением под открытым небом.

Какие либо пояснения относительно местонахождения остальных частей разобранного павильона (отражены в приложении № 1 к договору № 15 от 16.11.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу торгового павильона, заключенному между ООО «Альфа» и подрядчиком, ООО Онежская производственная компания») ООО «Финпромстрой» не представило, доводы истца о невозможности сборки павильона из обнаруженных материалов, об утрате свойств павильона и фактическом прекращении его существования как объекта права ответчики не опровергли.

В судебных заседаниях представитель ООО «Финпромстрой» не отрицал невозможность сборки павильона после произведенного демонтажа, при этом дать пояснений о причинах демонтажа павильона путем разборки, а не перемещения, что предусмотрено пунктом 2.5 Порядка № 1417, не смог.

С учетом изложенного материалы дела свидетельствуют о том, что в результате разборки павильона и ненадлежащего хранения ООО «Финпромстрой» имущества истца принадлежащий ООО «Альфа» павильон не может быть смонтирован из оставшихся частей и утратил свои свойства. Доказательств обратного ООО «Финпромстрой» не представило.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора доказано ненадлежащее исполнение ООО «Финпромстрой» своих обязательств по договору № 4 от 29.01.2019, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и причиненными убытками, суд приходит к выводу, что истец обосновано предъявил требование к ООО «Финпромстрой».

В отношении доводов ответчика суд отмечает, что оспаривание ООО «Альфа» решения и предписания администрации об освобождении земельного участка не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и недобросовестности его действий, за период нахождения павильона на земельном участке истец вносил соответствующую плату, что не отрицает администрация. В соответствии с договором № 4 от 29.01.2019, пунктом 2.5 Порядка № 1417 именно ООО «Финпромстрой» должно было обеспечить демонтаж (перемещение) и хранение павильона таким образом, чтобы он не утратил своих свойств и был возвращен истцу в установленном порядке.

При этом противоправность действий администрации в правоотношениях с истцом и ООО «Финпромстрой», а также ее совместное участие с ООО «Финпромстрой» в выполнении работ, в результате которых был причинен вред имуществу истца, материалами дела не подтверждается, непосредственные действия по демонтажу и хранению павильона администрация не осуществляла, поэтому оснований для возложения на администрацию ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Возражая в отношении первоначального расчета истца убытков в виде стоимости утраченных при демонтаже строительных материалов и частей павильона, администрация указывала, что согласно отчету об оценке № Д/6/2019/5, выполненному на основании договора, заключенного с администрацией, рыночная стоимость павильона составляет 54 520 руб. и размер убытков не может превышать указанную сумму.

Поскольку истец оспорил отчет об оценке № Д/6/2019/5 и доказательств, опровергающих возражения истца (в том числе относительно обоснованности применения результатов оценки объекта, характеристики которого не соответствуют фактическим: площадь оцениваемого объекта 10 кв.м. при фактической площади павильона 26,4 кв. м.), ответчики не представили, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по вопросу рыночной стоимости нестационарного торгового павильона ориентировочной площадью 26.4 кв. м., аналогичного демонтированному павильону ООО «Альфа», проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно заключению № 12-10-1АДИ/20, выполненному ИП ФИО4 (с учетом уведомления эксперта от 03.11.2020 о технической опечатке в заключении), рыночная стоимость павильона составляет 579 600 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер убытков, подлежащих взысканию.

Возражений в отношении заключения № 12-10-1АДИ/20 и доказательств, опровергающих уточненный расчет ущерба истца, ответчики не представили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом с разумной степенью достоверности доказан размер реального ущерба 579 600 руб. в виде стоимости утраченного имущества, требование истца к ООО «Финпромстрой» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы, суд относит на данного ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 579600 руб. в счет возмещения ущерба, а также 10 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 16 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требования к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» в доход федерального бюджета 3 608 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.