Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А56-103706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2022 года

Дело №

А56-103706/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ан.Гиль» представителя ФИО1 (доверенность от 06.08.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ан.Гиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-103706/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 возбуждено заявление о признании закрытого акционерного общества «Фирма Кварц», адрес: 193029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 51, лит. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 24.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Ан.Гиль» (далее - Компания) 18.12.2020 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в следующем:

- в непринятии в ведение имущества должника - стеклоглыбы в количестве 44 тонн и щебня в количестве 47 тонн, непроведении инвентаризации и реализации данного имущества;

- в необеспечении сохранности и утрате имущества должника, а именно жидкотопливной горелки, парогенератора, умягчителя воды для парогенератора, автопогрузчика.

Компания просила также взыскать с конкурсного управляющего 949 000 руб. убытков в конкурсную массу должника.

Определением от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.03.2021 и постановление от 22.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Податель жалобы настаивает на доводе об утрате ФИО2 указанного имущества должника.

По мнению Компании, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что конкурсный управляющий ввела в заблуждение конкурсных кредиторов относительно состояния имущества.

Общество отмечает, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию в ведение имущества должника, противоречит законодательству о банкротстве и нарушает права должника и кредиторов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что составе переданного конкурсному управляющему имущества должника указаны, в том числе щебень и стеклоглыба.

Как пояснила конкурсный управляющий, щебень представляет собой площадку (дорогу), находящуюся на территории Невского завода, является составляющей частью неотделимого улучшения земельного участка, перемешан с песком и землей; стеклоглыба представляет собой отходы стекольного производства, с 2016 года хранилась с нарушениями установленных требований.

Данные доводы конкурсного управляющего Компания не опровергла и доказательства обратного не представила.

ФИО2 поставила вопрос о списании спорного имущества на голосование собрания кредиторов. Собрание кредиторов, состоявшееся 11.11.2020, единогласно приняло решение о списании данного имущества.

При таком положении суды обоснованно согласились с доводом конкурсного управляющего о том, что имущество в таком виде не могло быть принято и подлежало списанию.

Суды установили также, что иное имущество должника включено в конкурсную массу, что отражено в инвентаризационной описи основных средств должника от 19.07.2019.

Спорное имущество реализовано конкурсным управляющим как лом и отходы цветных и черных металлов за 81 036 руб.

Доводу Компании о недостоверности предоставленной конкурсным управляющим информации о состоянии имущества судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, суды выяснили, что выявленное в результате инвентаризации имущество находилось в разукомплектованном состоянии, хранилось ненадлежащим образом в неотапливаемых помещениях, требовало демонтажа и вывоза.

Утверждение ФИО2 о том, что в рассматриваемой ситуации реализация имущества как лома и отходов металла являлась оптимальной в процедуре конкурсного производства, не опровергнуто Компанией.

С учетом изложенного, суды правильно посчитали, что Общество не доказало ни несоответствие действий конкурсного управляющего законодательству, ни нарушение его действиями прав и охраняемых законом интересов должника.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Общества и требования о взыскании убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-103706/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ан.Гиль» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко