Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-5094/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5094/2018
03 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мельничный ручей - Девелопмент" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/734, ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аксис" (адрес:  Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская <...>, ОГРН:  <***>)

о взыскании 4 000 000 руб.

по встречному иску: о взыскании 680 376 руб. 91 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 27.12.2017

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2018 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельничный ручей - Девелопмент"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксис" (далее – ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №38 от 18.10.2016 за период с 01.12.2016 по 16.10.2017.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мельничный ручей - Девелопмент" 680 376 руб. 91 коп., в том числе 573 190 руб. 38 коп. задолженности, 107 186 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 24.10.2017 по 28.04.2018.

Истец подержал заявленные требования, возражения ответчика не признал, ссылаясь на недоказанность наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, возникших по вине истца; факт нарушения обязательств подтверждается ответчиком на основании акта зачета взаимных требований, направленного в адрес истца на сумму встречной задолженности в размере 573 190 руб. 38  коп., от подписания которого истец отказался, посчитав невозможным согласиться с указанным в акте условием об отказе от взыскания неустойки в остальной части; оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ее размер является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ответчика 573 190 руб. 38 коп. задолженности и 143 870 руб. неустойки за период с 24.10.2017 по 02.07.2018. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки; нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца в связи с неготовностью объекта к выполнению работ, соответствующего требованиям, установленным в договоре (пункты 3.6, 6.2); к моменту наступления срока окончания работ по договору в помещении, в котором подрядчик должен был выполнить работы по монтажу изделий, продолжали проводиться ремонтно-строительные работы, что делало невозможным выполнение работ по договору; истец имеет встречные обязательства перед ответчиком по оплате выполненных работ в размере 573 190 руб. 38 коп.; ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик представил письменные пояснения в части расчета неустойки, согласно которым при определении размера неустойки, с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и фактической готовности помещения, в котором могли производиться работы, следует исходить из расчета ставки 0,1% и периода просрочки с 31.03.2017 по 01.07.2017. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 465 519 руб. 11 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (исполнитель, подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор №38 от 18.10.2016, по которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению деревянных (столярных) изделий, указанных в Техническом задании  (Приложение №1) и Спецификациях (Приложение №2), а также оказать услуги по доставке и монтажу готовых изделий по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0957003:646 (здание гольф-академии).

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид изделия, количество, комплектность, комплектация, материал и его стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Технических заданиях и Спецификациях.

Согласно пункту 5.2 договора и Спецификации в редакции дополнительного соглашения №5 от 20.07.2017 общая стоимость работ по изготовлению и монтажу готовых изделий в здании гольф-академии составляет 5 059 990 руб. 38 коп.

В Спецификации в редакции дополнительного соглашения №5 от 20.07.2017 стороны согласовали конечный срок выполнения работ – 30.11.2016.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил предъявленные к сдаче работы на общую сумму 5 059 990 руб. 38 коп. по акту приемки-передачи готовых изделий от 30.10.2017.

Как указывает истец, результат работ, соответствующий условиям договора, фактически был передан истцу 16.10.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№99 от 16.10.2017 с требованием оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 7.3 договора, в размере 8 070 684 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, уменьшенной до суммы 4 000 000 руб., являющейся, по мнению истца, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 3  главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком срока сдачи результата работ до 10 календарных дней, заказчик имеет право требовать от подрядчика оплаты штрафной неустойки в размере 0,1 от стоимости изделия за каждый день просрочки. В случае просрочки подрядчиком срока сдачи результата работ более 10 календарных дней, заказчик имеет право требовать от подрядчика оплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств (неготовность объекта к выполнению работ, соответствующего пунктам 3.6, 6.2 договора, к моменту наступления срока окончания работ по договору в помещении, в котором подрядчик должен был выполнить работы по монтажу изделий), препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, судом отклоняются, поскольку по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождают подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Заключая договор и фактически выполняя работы, подрядчик имел необходимую информацию об условиях монтажных работ и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ, однако своевременно не уведомил  заказчика о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование невозможности исполнения обязательств.

Подрядчик обязан был предвидеть все возможные риски от исполнения данного договора, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения работ, однако ответчик не совершил действий по исключению возможных препятствий.

В нарушение требований статей 716, 719 ГК РФ ответчик немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, связанных с неготовностью объекта ввиду несоответствия помещений, в которых производились работы, требованиям договора, ответчиком не представлено.

В акте о передаче результатов работ в виде изготовленных изделий ответчик не сделал отметку о неготовности помещений к условиям монтажа.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств и минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ в установленный договором срок, из материалов дела не усматривается.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ было вызвано не просрочкой кредитора (заказчика) по соблюдению условий для обезпечения надлежащей готовности помещения, а ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктом 7.3 договора размер штрафной неустойки составляет 180 процентов годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента в период с 01.12.2016 по 16.10.2017 составляла  9,3% (10 + 9,75 + 9,25 + 9 + 8,5 + / 5).

Требование о взыскании пени в размере 4 000 000 руб. предъявлено истцом за нарушение сроков выполнения работ, что производно от основного обязательства подрядчика, которое было исполнено последним в полном объеме.

Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 1 619 196 руб. 92 коп. исходя из ставки 0,1%, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Из пункта 7.3 договора видно, что стороны согласовали ставку неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Соответственно такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером неустойки, начисленной по ставке 0,1% позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к подрядчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного заказчику в результате несвоевременного исполнения обязательства.

По встречному иску ответчик просит взыскать с заказчика 680 376 руб. 91 коп., в том числе. 573 190 руб. 38 коп. задолженности, 143 870 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 24.10.2017 по 02.07.2018.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят заказчиком без замечаний относительно качества и объема их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5.3.3 договора окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, были исполнены ответчиком надлежащим образом, у заказчика в силу статей 328, 702, 711 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцом денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчику истец суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 573 190 руб. 38 коп. подтверждаются материалами дела, заказчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

В соответствии с пунктом 7.2 договора ответчик начислил заказчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.10.2017 по 02.07.2018 в размере 143 870 руб., исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет начисленной ответчиком неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 30.10.2017, на который ссылается ответчик по встречному иску в обоснование своих возражений, судом не принимается, поскольку в силу отсутствия подписанного сторонами в требуемой форме соглашения, указанный акт нельзя признать заключенной сделкой (статьи 420, 432, 434 ГК РФ), поэтому оснований для прекращения обязательств, вытекающих из договора применительно к спорному акту, не возникло (статья 407 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заказчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аксис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мельничный ручей - Девелопмент" 1 619 196 руб. 92 коп. неустойки, а также 43 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мельничный ручей - Девелопмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аксис" 717 060 руб. 38 коп., в том числе. 573 190 руб. 38 коп. задолженности, 143 870 руб. неустойки, а также 16 608 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мельничный ручей - Девелопмент" в доход федерального бюджета 733 руб. государственной пошлины.


Произвести зачет встречных однородных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аксис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мельничный ручей - Девелопмент" 902 136 руб. 54 коп. неустойки, а также 26 392 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                            Евдошенко А.П.