Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А60-11166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11166/2021
09 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРОЛОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени и штрафа,

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 11/10С от 01.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика– не явились; извещены надлежащим образом.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Истец представил дополнения в отношении доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» обратилось в Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОЛОГ» пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.04.2020 № 0862100000220000020-0862100000220000020-980-434 в размере 6 491 руб. 03 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение по данному контракту в сумме 96 000 руб.

Ответчик требования не признает, представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и ООО «МЕТРОЛОГ» по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 10.04.2020 г. № 0862100000220000020-0862100000220000020-980-434 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2020 году.

Цена Контракта составляет 960 000, 00 руб. (п. 5.1 Контракта).

Согласно, пункту 2.1 исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктами 16.1, 16.2 контракта, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2020 г.

Исполнитель обязан оказать услуги со дня подписания контракта 10.04.2020 в течение 65 (шестьдесят пять) календарных дней, дополнительным соглашением № 1 к контракту сроки оказания услуг установлены с 15.06.2020 г. в течении 60 календарных дней, т.е. по 13.08.2020 г.

Датой оказания Услуг является дата подписания Получателем акта сдачи -приемки оказанных Услуг (п. 7.2 Контракта).

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнителя обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно, пункту 2.1 Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

По состоянию на 14.08.2020 г. Исполнителем было оказано услуг на общую сумму 476 748,00 руб., т.е. с нарушением сроков указанных в п. 16.2 Контракта.

Услуги стоимостью 483 252,00 руб. ООО «МЕТРОЛОГ» не оказаны.

Ненадлежащее исполнение контракта подтверждается, следующими докуметами: телеграммой исх. № 23/1639/10 ВрИО командира войсковой части 77112 об отказе ООО «МЕТРОЛОГ» оказывать услуги в г. Канске Красноярского края; актом Комиссии от 13.07.2020 г. войсковой части 77112 об отказе в подписании отчета СОУТ в связи с неоказанием предусмотренных Контрактом услуг; сообщением военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) г. Кызыл, что в военной комендатуре отсутствуют карты СОУТ, услуги по Контракту не оказаны; сообщением от 26.10.2020 г. ВрИО командира войсковой части 54730 о завышении количества рабочих мест в отчетах СОУТ и актов сдачи-приемки оказанных услуг; сообщением командира войсковой части 54730 о том, что отчеты о проведении СОУТ поступили в воинскую часть за пределами сроков установленных Контрактом; ответ от 11.12.2020 г. начальника отдела (охраны труда и организации проведения специальной оценки условий труда) Центрального военного округа о недостатках при оказании услуг по Контракту.

18.11.2020 г. Заказчиком в соответствии с п. 3.1.11 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в адрес ООО «МЕТРОЛОГ» направлена претензия (требование) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по государственному контракту от 10.04.2020 г. №0862100000220000020-0862100000220000020-980-434.

Однако, ответ на указанную претензию не поступил, оплата ООО «МЕТРОЛОГ» неустойки не произведена.

Пунктом 11.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Пунктом 11.5.1 Контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей,

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по контракту не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором неустойка.

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан верным.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца суд считает обоснованным.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. Факт ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Довод о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные контрактом, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4075 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОЛОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.04.2020 № 0862100000220000020-0862100000220000020-980-434 в размере 6 491 руб. 03 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение по данному контракту в сумме 96 000 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОЛОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 075 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова