Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А42-7723/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7723/2023
город Мурманск
21 марта 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 14.03.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Ковдорский ГОК» к ООО «ЭК-ТВК» о взыскании 388 735,75 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: - ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 1,



установил:

АО «Ковдорский ГОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ЭК-ТВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг теплоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период (согласно текса иска и приложенного к нему расчета) с 01.02.2021 по 31.05.2023 в сумме 388 735,75 ? на основании договора от 01.09.2020 № 146/т.

Иск был принят судом 06.09.2023 к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с необоснованным предъявлением иска в большей части, определением от 02.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела дважды откладывалось в связи с неисполнением истцом определений суда.

В обоснование иска и пояснений по делу истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде приходящейся на содержание общедомового имущества.

Ответчик в отзыве на иск его не признал, указав, что ранее с ответчика уже взыскивалась судом задолженность в том числе за заявленные периоды. Объемы предъявленные к оплате истцом не обоснованы и не подтверждены. Трех домов из заявленных нет в управлении у ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, в пояснениях по делу от 29.02.2024 просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва на иск.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 51 и 159 АПК РФ, суд ходатайство ответчика отклонил, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности заявленного третьего лица.

Дело рассматривается по существу по заявленным требованиям и представленным документам.


Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между истцом (ТСО) и ответчиком (Потребитель) заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 146/т (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику горячую воду и теплоноситель, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленный коммунальный ресурс (пункт 1.1. Договора).

Разделом 4 Договора стороны согласовали порядок определения объемов (количества) и учета отпущенной тепловой энергии.

Согласно разделу 5 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным в порядке определенном законодательством РФ. Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1., 5.2. и 5.4. Договора).

Объектами теплоснабжения по Договору являются 13-ть жилых, многоквартирных дома (далее – МКД, Дома) находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации, и находящиеся в городе Ковдоре Мурманской области.

Между тем, отпустив, согласно представленным расчетам, в период с 01.02.2021 по 31.05.2023 в МКД тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, предъявил ответчику к оплате корректировочные счета-фактуры за потребление тепловой энергии, которые ответчик не оплатил.

Задолженность ответчика составила 388 735,75 ? и оплачена не была.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


В настоящем случае истцом заявлена ко взысканию услуга горячего водоснабжения потребленная в МКД на содержание общедомового имущества.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде его объектов (Домов), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также сложившейся правоприменительной практике, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (в Домах без ОПУ).

Из пояснений истца по делу следует, что в ряде Домов ответчика установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее – ОПУ).

Между тем, в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ доказательств установки ОПУ в Домах, а тем более показания таких приборов учета истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца (т. 2, л.д. 123-125) расчеты объемов горячего водоснабжения на нужды содержания общедомового имущества производились им по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления в Домах, где отсутствует ОПУ, а также с учетом показаний ОПУ в Домах где они установлены с дальнейшей корректировкой объемов потребления, рассчитанных по нормативам потребления, в соответствии с показаниями ОПУ.

Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 и 548 ГК РФ.

Согласно иску, ответчик не оплатил стоимость поставленной и потребленной в период с 01.02.2021 по 31.05.2023 тепловой энергии в горячей воде на содержание общедомового имущества в сумме 388 735,75 ?.

Между тем, ознакомившись с совокупностью представленных документов, а также судебными актами по ранее рассмотренным судом делам, суд приходит к следующему.

Ранее судом рассматривались иски по делам № А42-9220/2022, № А42-988/2022, № А42-3077/2021 и № А42-6958/2021 в рамках которых с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде в целях содержания общедомового имущества.

В частности в деле № А42-9220/2022 с ответчика взыскан долг за периоды с 01.01.2021 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 31.12.2021 и с 01.03.2022 по 30.04.2022.

Задолженность за аналогичные периоды предъявляются ко взыскиванию и в рамках настоящего спора.

Далее в частности:

- в деле № А42-3077/2021 взыскан долг за март 2021 года по домам ул. Слюдяная, д. 7/а и ул. Сухачева, д. 9 (т. 2, л.д. 152-153), в настоящем деле долг по данным домам за этот период также взыскивается (т. 2, л.д. 176),

- в деле № А42-988/2022 взыскан долг за март 2022 года по домам пер. Полярный, д. 6 и ул. Сухачева, д. 9 (т. 2, л.д. 159-160), в настоящем деле долг по данным домам за этот период также взыскивается (т. 2, л.д. 187),

- в деле № А42-988/2022 взыскан долг за сентябрь 2021 года по домам ул. Слюдяная, д. 7/а и ул. Сухачева, д. 9 (т. 2, л.д. 157-158), в настоящем деле долг по данным домам за этот период также взыскивается (т. 2, л.д. 182).

Далее суд аналогичные, многочисленные пересечения периодов не перечисляет.

Между тем, с целью выяснения объемов и стоимости спорных услуг предъявленных к оплате ответчику и взысканных в делах № А42-9220/2022, № А42-988/2022, № А42-3077/2021 и № А42-6958/2021, а также с целью выяснения объемов и стоимости спорных услуг предъявленных ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а в последствии дважды откладывал рассмотрение дела, неоднократно предлагая истцу представить расчеты объемов и стоимости услуг, как рассмотренных в делах № А42-9220/2022, № А42-988/2022, № А42-3077/2021 и № А42-6958/2021, так и предъявляемых ко взысканию в рамках настоящего спора.

Неоднократные определения суда истцом проигнорированы, расчеты объемов не представлены.

Представленные истцом пояснения с обобщенным расчетом (т. 2, л.д. 123-125, 127-133), а также расшифровки к счетам (т. 2, л.д. 134-197), расчетами объемов оказанных услуг не являются и по мнению суда, в отсутствие иных допустимых, достаточных и совокупных доказательств, являются голословными.

Суду представлен единственный расчет объемов оказанных услуг и их стоимости за май 2023 года (т. 2, л.д. 198), который соответствует расшифровке к счету (т. 2, л.д. 197) и который суд имеет возможность проверить, а ответчик оспорить.

Согласно расчету стоимость оказанных услуг горячего водоснабжения на содержание общего имущества МКД за май 2023 года составила 56 536,67 ?, которая соответствует общему расчету исковых требований в данной сумме (т. 1, л.д. 19).

Все остальные помесячные суммы по последнему расчету (т. 1, л.д. 19), как не соответствуют представленным расшифровкам к счетам (в частности по расшифровке за апрель 2024 год сумма 57 303,12 ? (т. 2, л.д. 196), по расчету исковых требований 16 604,44 ? (т. 1, л.д. 19)), так и не подтверждены как документально, так и расчетным путем.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика объемов и стоимости спорных услуг, которые он для себя определить не может. Ни расчетов, ни подтверждающих их документов истец суду не представил. Суду не известно, что взыскивалось истцом в делах № А42-9220/2022, № А42-988/2022, № А42-3077/2021 и № А42-6958/2021, а также предъявлено ко взысканию в рамках настоящего спора по апрель 2023 года включительно.

В частности представитель ответчика в судебном заседании, который ранее был работником (юристом) истца и собственно являлся автором иска по делу № А42-988/2022, на прямой вопрос суда пояснила, что какие объемы и стоимость спорных она предъявляла ко взысканию в рамках указанного дела ей неизвестно.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что истцом обоснован основной долг ответчика за май 2023 года в сумме 56 536,67 ?, который подлежит взысканию с него в судебном порядке. В стальной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 775 ? (п/п от 25.08.2023 № 25543 и от 18.08.2023 № 24673) подлежали бы отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 567 ? (= 10775 х 56 536,67 / 388 735,75), а оставшаяся часть остается за истцом.

Между тем, определением от 02.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необоснованностью расчетов по делу, назначил рассмотрение дела на 30.01.2024, и предложил истцу заблаговременно, за семь календарных дней до судебного заседания, представить суду обоснованные расчеты и пояснения (т. 2, л.д. 108).

Определение суда истцом проигнорировано, документов к судебному заседанию 30.01.2024, за исключением ходатайства об отложении рассмотрения пора, не представлено. Дело слушанием протокольно отложено на 29.02.2024 (т. 2, л.д. 120), с предложением исполнить ранее вынесенное судом определение (протокольное определение размещено в системе КАД).

Последнее определение суда истцом, в части заблаговременности представления документов, истцом проигнорировано, пояснения и вышеупомянутые расшифровки к счетам, истец представил 29.02.2024 (т. 2, л.д. 123), то есть в дату судебного заседания, чем лишил как суд возможности заблаговременно ознакомиться с поступившими документами, так и ответчика. Протокольным определением от 29.02.2024 (т. 2, л.д. 200) суд отложил рассмотрение дела на 14.03.2024, по мотиву неисполнения истцом ранее вынесенных определений в части заблаговременного представления документов.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела (переход в общую процедуру рассмотрения дела, отложение рассмотрения дела дважды в связи с неисполнением истцом наложенных на него судом обязанностей по представлению документов, в том числе заблаговременно), руководствуясь частью 2 статьи 111 и частью 1 статьи 112 АПК РФ, суд оставляет судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 567 ? также на истце.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭК-ТВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Ковдорский ГОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 56 536 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов