Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А20-4710/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4710/2019
г. Нальчик
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурспродукт», г.Нарткала к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс», г.Тюмень о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: ООО «Альма», г.Нальчик

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурспродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №09/07 от 09.07.2018 в размере 5 159 068 рублей 40 копеек, из которых: 3 580 200 рублей – основной долг, 157 886 рубля 82 копейки – пени за период с 20.08.2018 по 03.09.2019 (уточненные требования).

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альма».

В судебном заседании, начатом 12.02.2020, судом объявлялся перерыв, после окончания которого – 18.02.2020, судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и с учетом представленных в материалы дела доказательств, просил удовлетворить иск.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, отзывы на иск, суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2018 между ООО «С-Транс» (поставщик) и ООО «Агроресурспродукт» (покупатель) заключен договор поставки №09/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик (ответчик) передает в собственность покупателю, а покупатель обеспечивает приемку и оплачивает нефтепродукты (товар). Наименование, количество, цена, сроки поставки и показатели товара по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1 цена на товар указывается в приложениях к настоящему договору и устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные законом налоги и сборы. Оплата каждой партии товара и транспортных расходов производится по 100% предоплате товара и транспортных расходов – в течение 2-х дней с даты подписания приложения на соответствующую партию товара и выставления счета поставщиком (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора поставщик поставляет товар в количестве и соответствующего качества согласно условий настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение сроков поставки оплаченного товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0.01% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предварительной оплате товара исполнил надлежащим образом, произведя предварительную оплату по счету №23 от 09.07.2018 на сумму 7 880 200 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями №48 от 18.07.2018 на сумму 1 800 000 рублей, №39 от 10.07.2018 на сумму 3 000 000 рублей. Предварительная оплата по счету №23 от 09.07.2018 на сумму 3 000 200 рублей 20 копеек произведена ООО «Альма», что подтверждается платежным поручением от 17.07.2018.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. В период с 07.08.2018 по 23.10.2018 ответчик возвратил истцу часть денежных средств на сумму 4 300 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание (исх.№3 от 09.04.2019) с требованием перечислить оставшуюся задолженность в размере 3 580 200 рублей 20 копеек на расчетный счет истца. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 9.4 договора, в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 3 статьи 455 ГК РФ).

Судом установлено, что, заключая спорный договор, на который распространяются указанные нормы о купле-продаже, стороны согласовали предмет договора, указаны необходимые сведения, позволяющие определить товар, в том числе: наименование, его количество и стоимость товара. Таким образом, стороны согласовали существенные условия, в связи с чем, договор признается заключенным и порождающим права и обязанности для сторон.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в своем заявлении указывает, что, выполняя условия заключенного договора, произвел предварительную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Возражая против требований истца, ответчик в своем отзыве указал следующее: ООО "АгроРесурсПродукт не произвел предоплату 100% стоимости Товара и железнодорожного тарифа до станции назначения в течении 2 (двух) дней с момента подписания Приложения и выставления счета поставщиком, произвел оплату не в полном объеме. От общей стоимости товара 8 430 000,00 рублей было оплачено лишь 4880 000,00 рублей. ООО "С-Транс" на основании пп.7.2 , 7.3 договор поставки № 09/07 от 09.07.2018, а также на основании п.2 и п.4 Приложения №1 к Договору поставки, согласно которым поставка (отгрузка) Товара осуществляется в течении 10 календарных дней после получения полной 100% предоплаты за данный объем товара на расчетный счет поставщика, было вынуждено произвести возврат денежных средств на расчетный счет ООО "АгроРесурсПродукт". Возврат денежных средств был осуществлен на расчетный счет ООО "АгроРесурсПродукт" следующими платежными поручениями: от 07.08.2018 №52 на сумму 2000000 (два миллиона) рублей; от 18.09.2018 №63 на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей; от 18.10.2018 №64 на сумму 1000000 (один миллион) рублей; от 23.10.2018 №66 на сумму 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Таким образом, ООО "С-Транс" произвело возврат денежных средств на общую сумму 4300000 рублей, полученных от истца. На основании п.7.6 договора поставки "В случае нарушения покупателем условий, настоящего Договора, покупатель принимает на себя все убытки, включая упущенную выгоду, возникшие у поставщика в результате нарушения покупателем условий договора", упущенная выгода ООО "С-Транс" составила 585 000 рублей, а именно 1950 рублей за каждую не отгруженную тонну Товара. Таким образом, ООО "С-Транс" не имеет задолженности перед ООО "АгроРесурсПродукт". Истец, ООО "АгроРесурсПродукт", в своем исковом заявлении ссылается на то, что платеж, который был осуществлен ООО "АЛЬМА" в адрес ООО "С-Транс" 17.07.2018 на сумму 3 000 200 рублей 20 копеек, следует зачесть в счет оплаты за нефтепродукты по договору поставки №09/07 от 09.07.2018, обязанность по 100% предоплате которого, возлагалась на ООО "АгроРесурсПродукт". В свою очередь, ответчик сообщил руководству истца (ООО "АгроРесурсПродукт") о том, что в платежном поручении от ООО "АЛЬМА" в назначении платежа не указанно, что данный платеж осуществлен в счет оплаты по договору поставки № 09/07 от 09.07.2018 года за ООО "АгроРесурсПродукт", что является обязательным при оплате от третьих лиц. Согласно п. 12.1. Договора поставки, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам без согласования с другой Стороной. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "С-Транс" от ООО "АЛЬМА", в соответствии с НК РФ были соответствующим образом оформлены, счета-фактуры на получение предварительной оплаты, переданы истцу и приобщены обеими организациями согласно НК РФ в систему бухгалтерского учета, книгу Покупок и Продаж, в отчет по налогу НДС за 3 квартал 2018 года. Также в возражениях ответчика указано, что требований, равно как и претензий, со стороны ООО "АЛЬМА" по возврату, либо дальнейшему целевому использованию денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "С-Транс" в размере 3000200 рублей 20 копеек ответчик не получал. С учетом вышеизложенного ответчика просит удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Альма» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо поясняет следующее: ООО «Альма» подтверждает, что оплатило ОО «С-Транс» денежные средства на сумму 3000200 рублей 20 копеек за ООО «Агроресурспродукт» по договору поставки №09/07 от 09.07.2018 года, что подтверждается платежным поручением №23 от 09.07.2018 года. При этом, каких-либо договорных отношении с ООО «С-Транс» у ООО «Альма» не имеется. Письмом №04 от 25.10.2018 (направленном посредством электронной почты на адрес руководителя ФИО3 - savin-a-i(a)mail.ru) ООО «Альма» просило ответчика вернуть ООО «Агроресурспродукт» денежные средства на сумму 3000200,20 рублей оплаченные ООО «Альма». Таким образом несостоятельны утверждения ответчика о том, что ООО «С-Транс» сообщало ООО «Альма» о необходимости направить заявление об уточнении платежа и не получало каких-либо писем от ООО «Альма» с требованием о возврате данной задолженности.

Довод ответчика о том, что истец не вправе передавать права по договору третьим лицам без согласования стороной договора, т.е. ООО «С-Транс», также отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N20-П отмечено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Следует отметить, что во исполнение определения суда от 13.01.2020, Ставропольский филиал Банка «Возрождение» представил в материалы едал оригинал платежного поручения №28 от 17.07.2018, согласно которому ООО «Альма» (плательщик) перечислило ООО «С0Транс» (получатель) 3 000 200 рублей 20 копеек, в графе «назначение платежа» указано: оплата за товар по счету №23 от 09.07.2018, в том числе НДС-457657.66.

Таким образом, на основе правового анализа всех представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что ООО «С-Транс», фактически, приняло исполнение обязательства по оплате товара третьим лицом, поскольку не вернуло денежные средства ООО «Альма» (как неопознанные) по истечению более одного года и продолжает удерживать их и получать имущественную выгоду от их использования.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не опровергнут факт получения предварительной оплаты от истца и третьего лица по договору поставки, не представлено доказательств поставки товара, как и возврата суммы предварительной оплаты.

Третье лицо также подтвердило все доводы и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возврата ответчиком истцу заявленной ко взысканию денежной суммы в материалы дела не представлены, как и уплаты неустойки начисленной на данную сумму.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 580 200 рублей суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 157 886 рублей 82 копейки, суд также находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение сроков поставки оплаченного товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0.01% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет истца составлен следующим образом: 3580200 рублей (основной долг) х 0,01% = 358,02 рублей (размер пени за один день) х 441 день = 157 886 рублей 82 копейки.

Ответчик ходатайств о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил, расчет неустойки не оспорил.

Оценив расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании 157 886 рублей 82 копеек неустойки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Транс», г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурспродукт», г.Нарткала (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 580 200 рублей, пени в размере 157 886 рублей 82 копейки, всего – 3 738 086 (три миллиона семьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Транс», г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 690 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Х. Паштова