Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-17153/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32818/2017

Дело № А40-17153/17
г. Москва
18 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017г.

по делу № А40-17153/17,

принятое судьей Е.Н. Яниной

по заявлению ООО «Компания «Прайд Смик» к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 29.06.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ПРАЙД СМИК» (далее - ООО «Компания «ПРАЙД СМИК», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 03.11.2016 года № 77/003/001/2016-2031 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО Компания «Прайд СМИК» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0006023:11826).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017г. заявление ООО «Компания «ПРАЙД СМИК» удовлетворено.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Компания «ПРАЙД СМИК»ООО «МЭР» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что сообщением 03.11.2016г. № 77/003/001/2016-2031 Управлением Росреестра Заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: <...>, стр.1, по основаниям пунктов 1, 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с Уведомлением Росреестра причиной отказа в регистрации послужило то обстоятельство, что объектом права представленных свидетельств является помещение площадью 263,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, стр. 1, однако состав помещения не описан, а имеющееся описание недостаточно для идентификации объекта. Согласно сведенияи ЕГРП комнаты с 23 по 31, помещения 1, находящиеся на 1 этаже и являющееся составной частью заявленного к регистрации объекта недвижимости, находятся в собственности третьего лица.

Согласно полученному в порядке внутриведомственного взаимодействия уведомлению от 23.06.2016г. № 77/501/16-712376 заявленный к регистрации объект недвижимости не учтен в Государственном кадастре недвижимости.

О причинах, препятствующих государственной регистрации, Заявитель извещался письмом исх. № 77/003/001/2016-2031 от 04.07.2016 г., на основании пункта 2.1. статьи 19 Закона о регистрации, регистрационные действия приостанавливались.

В период приостановления регистрационных действий в Управление поступил ответ Департамента городского имущества г. Москвы от 10.08.2016г. исх.№ДГИ-1- 65586/16-1, ГУП «Московское имущество» от 29.07.2016г. исх. № 12-13/5900/16, ГБУ «ЦУГА Москвы» от 02.08.2016 г. исх. № ЦГАМ-01-34-345, ответ ГБУ МосгорБТИ от 28.07.2016г. исх. № 3773, согласно которому на дату учета 18.03.1996г. на первом этаже здания по адресу: <...>, стр.1, учитывалось помещение I (комнаты с 24 по 27, 27А, с 28 по 35) общей площадью 263,9 кв.м. По данным технического учета на дату последнего обследования 03.02.2016 г. площадь и нумерация вышеуказанного объекта недвижимости изменилась на помещение IV (комнаты с 1 по 9), помещение IVа (комната 1) общей площадью равной 253 кв.м.

Дополнительными документами от 29.09.2016г. вх.№ 77/012/012/2016-160 в Управление Росреестра была представлена справка ГБУ МосгорБТИ от 23.09.2016г. № 3113, согласно которой, помимо сведений, аналогичных письму от 28.07.2016г. исх. № 3773, на дату обследования 02.11.2001г. объект учитывался как помещение I комнаты 24, 24а, 24, 26, 27, 30-33 общей площадью 255,7 кв.м.

Представленные в Управление технические планы (графическое изображение) по состоянию на 21.03.1996г. и 03.02.2016г. свидетельствуют об изменении внешних границ помещения, в настоящий момент в ГКН учтено помещение площадью 255,7 кв.м. по адресу: Москва. ул. Молостовых, д.3А, пом. IV, внесенное в сведения ГКН на основании документов БТИ по состоянию на 02.11.2001 г.

Поскольку представленные документы, по мнению Заинтресованного лица, не устраняли причины, препятствующие государственной регистрации, Управлением Росреестра было отказано Заявителю в регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости.

Удовлетворяя заявление ООО «Компания «ПРАЙД СМИК», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К таким основаниям, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно представленным в материалы дела документам, 04.10.1996г. ТОО «Фирма «Амарант» в качестве взноса в уставный капитал передало в собственность ТОО Компания «Прайд СМИК» часть нежилого помещения общей площадью 268,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по передаточному акту № 2 от 04.10.1996 г., согласно прилагаемому акту плану БТИ, в состав помещения входили комнаты с 24 по 27, 27А, 28 по 35.

ООО Компания «Прайд СМИК» было создано 04.02.1994 года в организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью. На основании указанного акта №2 Комитетом по управлению имуществом г.Москвы ТОО Компания «Прайд СМИК» выданы свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 02.12.1997г. серия Б №004808 и свидетельство на право собственности от 17.03.1998 №00-00594/98.

После принятия в 1998 году Закона о регистрации Общество зарегистрировало свое право собственности на нежилое помещение.

Как следует из материалов дела и из оспариваемого отказа в государственной регистрации, где описывается помещение по результатам полученных ответов на запросы Управления Росреестра, в помещении несколько раз проводилась перепланировка, в результате чего оно в разное время, как подтверждается справкой БТИ от 23.09.2016г. и иными документами, учитывалось следующим образом: на дату обследования 20.04.1998г. - помещение IV (комнаты с 24 по 27, 27А, с 28 по 35) общей площадью 263.9 кв.м; на дату обследования 02.11.2001г. - помещение IV (комнаты 24, 24а, 246, 26, 27, 30-33) площадью 255,7 кв.м.

Именно указанные данные БТИ на дату обследования 02.11.2001г. и явились основанием для постановки объекта на кадастровый учет 25.05.2012г.

ООО Компания «Прайд СМИК» 29.05.2016г. обратилось в ФКП Росреестра с заявлением о внесении изменений в сведения о кадастровом учете нежилого помещения в результате проведенной перепланировки, однако, заявление было отклонено ввиду того, что заявитель не представил документы, в полной мере подтверждающие наличие у него права действовать в качестве правообладателя.

Соответственно, ООО Компания «Прайд СМИК» 21.06.2016г. обратилось в Управлении Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, однако 03.11.2016 года решением №77/003/001/2016-2031 ему было отказано в государственной регистрации права собственности.

Как следует из расписок Росреестра от 21.06.2016 и 29.09.2016, Заявителем при обращении с заявлением о государственной регистрации права были поданы следующие документы:

1. Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 02.12.1997 г., серия Б №004808,

2. Свидетельство на право собственности от 17.03.1998г. №00-00594/98.

3. Основание возникновения права - Акт №2 от 04.10.1996г.

4. Справка МосгорБТИ от 23.09.2016г.

5. Кадастровый паспорт объекта недвижимости.

6. Экспликации и поэтажные планы БТИ на даты обследования 02.11.2001г. и 03.02.2016г.

Указанные документы в полной мере свидетельствуют о том, что, несмотря на незначительные изменения площади в результате переучета и перепланировок, к регистрации заявлено право на объект, состоящий на кадастровом учете за №77:03:0006023:11826.

Так, основанием для выдачи свидетельств о собственности явился Акт №2 от 04.10.1996г. (он был представлен на регистрацию, согласно имеющейся расписке).

Согласно плану, являющемуся приложением к указанному акту, в собственность Заявителя перешли комнаты с 24 по 27, 27А, с 28 по 35. Затем, как следует из справки МосгорБТИ, площадь этого помещения менялась в результате проводимых перепланировок и переучета. Из кадастрового паспорта объекта за №77:03:0006023:11826, расположенного по адресу: <...>, noм.IV, поставленного на кадастровый учет 25.05.2012г., видно, что площадь 255,7 кв.м и контур поставленного на кадастровый учет помещения, а также нумерация его комнат тождественны аналогичным данным технического учета БТИ по состоянию обследования на дату 02.11.2001г.

То есть, именно данные технического учета БТИ и явились основанием для постановки на кадастровый учет.

Права третьих лиц на часть комнат нежилого помещения, заявленного к регистрации, также не зарегистрированы, и никаких обоснованных сведений об этом регистратором не указано.

Факт предоставления всех необходимых документов подтверждается расписками о принятых документах, а факт кадастрового учета именно заявленного к регистрации объекта недвижимости - кадастровым паспортом и справкой МосгорБТИ.

Таким образом, Заявителем были соблюдены положения статей 17 и 18 Закона о регистрации, и предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Управления Росреестра по Москве от 03.11.2016 года № 77/003/001/2016-2031 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО Компания «Прайд СМИК» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0006023:11826) является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2016 по делу № А40-17153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.