Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-79688/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-79688/17-82-528
г. Москва
08 августа 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "Вектор-лизинг" (ОГРН <***>, 105005. <...>)

к ответчику: ООО "ИдельСтройРесурс" (ОГРН <***>, <...>, Г)

о взыскании долга по оплате арендных платежей в размере 1 620 299 руб. 07 коп.; долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 623 191 руб. руб. 15 коп., пени в размере 461 398 руб. 87 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012г. №828/2012

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №Вл-4Д/17 от 16.01.2017г. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-лизинг» (далее – истец, ООО «Вектор-лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (далее – ответчик, ООО «ИдельСтройРесурс») основного долга по оплате лизинговых платежей и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) 19.07.2012г. №825/2012, от 19.07.2012г. №826/2012, от 19.07.2012г. №827/2012, от 19.07.2012г. №828/2012, от 19.07.2012г. №830/2012.

Определением суда от 25.04.2017г. из дела №А40-30285/17-82-80 выделены в отдельное производство требования ООО "Вектор-лизинг" к ООО "ИдельСтройРесурс" о взыскании долга по оплате арендных платежей в размере 635 436 руб. 75 коп.; долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 195 519 руб. руб. 87 коп., пени в размере 144 896 руб. 10 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012г. №826/2012 с присвоением отдельного номера дела№А40-79689/17-82-527, требования ООО "Вектор-лизинг" к ООО "ИдельСтройРесурс" о взыскании долга по оплате арендных платежей в размере 1 516 150 руб. 87 коп.; долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 583 134 руб. руб. 79 коп., пени в размере 431 559 руб. 91 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012г. №827/2012 с присвоением отдельного номера дела№А40-79683/17-82-530, требования ООО "Вектор-лизинг" к ООО "ИдельСтройРесурс" о взыскании долга по оплате арендных платежей в размере 1 620 299 руб. 07 коп.; долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 623 191 руб. руб. 15 коп., пени в размере 461 398 руб. 87 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012г. №828/2012 с присвоением отдельного номера дела№А40-79688/17-82-528, требования ООО "Вектор-лизинг" к ООО "ИдельСтройРесурс" о взыскании долга по оплате арендных платежей в размере 4 576 147 руб. 43коп.; долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 1 761 211 руб. руб. 43 коп., пени в размере 1 301 893 руб. 97 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012г. №830/2012 с присвоением отдельного номера дела №А40-79685/17-82-529.

В настоящем деле рассматриваются требования ООО «Вектор-лизинг» к ООО «ИдельСтройРесурс» взыскании долга по оплате арендных платежей в размере 1 620 299 руб. 07 коп.; долга по оплате просроченных лизинговых платежей в размере 623 191 руб. руб. 15 коп., пени в размере 461 398 руб. 87 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012г. №828/2012.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012г. №828/2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ИдельСтройРесурс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012г. №828/2012, согласно условиям которого, на основании заявки Лизингополучателя и договора купли-продажи, подписанного между Лизингодателем и Продавцом, указанным в ст. 5 договора, Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его Лизингополучателю на условиях договора лизинга и приложений к нему на определенный срок за плату во временное владение и пользование. ( п.3).

Согласно условиям договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 4 486 975 руб. 44 коп. выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 180 руб. 00 коп., общая цена договора 5 513 718 руб. 32 коп. Срок лизинга составляет 36 месяцев.

График лизинговых платежей согласован сторонами в Приложении № 2 к договору лизинга.

Согласно п.1. ст.3 Общих условий лизинга расчету между сторонами осуществляются в форме лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, представленным в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с п.1.8 Общих условий лизинга технического средства Лизингополучатель обязан своевременно оплачивать Лизингодателю все платежи по договору лизинга, а также оплачивать расходы и затраты Лизингодателя в связи с исполнением и/или расторжением договора лизинга.

Как указано выше, срок лизинга установлен договором на 36 месяцев, в связи с чем, договор лизинга от 19.07.2012г. №828/2012 прекратил свое действие 19.07.2015г.

Доказательств реализации стороной своего права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору лизинга ранее, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о направлении истцом одностороннего отказа от договора лизинга судом отклоняются как документально неподтвержденные. Ответчиком не представлено каких-либо документов в обоснование своей позиции. При этом истцом, в свою очередь, факт направления отказа от договора отрицается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Между тем свои обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучатель исполнил лишь в части, в результате чего за ним образовалась задолженность, согласно расчету истца за период с 06 апреля 2015г. по 06 августа 2015г. в размере 623 191 руб. 15 коп.

Ответчик в нарушение ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, истец также просит суд взыскать с ответчика лизинговые платежи за фактическое пользование после расторжения договора за период с 09.08.2015г. по 30.10.2016г. в размере 1 620 299 руб. 07 коп. Всего в размере 2 243 490 руб. 22 коп.

Таким образом, ответчик исполнял обязательства не в соответствии с условиями договора, требованиями ст.ст. 316, 327 ГК РФ.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными документами, в том числе, расчетом истца. Размер основного долга за период действия договора ответчиком по существу не оспорен.

Направленные ответчику претензии от 14.09.2016г. № ВП-324/16, от 13.12.2016г. № ВЛ/447 оставлены последним без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 243 490 руб. 22 коп. с ответчика является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 461 398 руб. 87 коп. за период с 06.10.2013г. по 06.08.2015г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки .

Пункт 1 статьи 12 Общих условий лизинга оборудования предусматривает, что за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате долга, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 461 398 руб. 87 коп. за период с 06.10.2013г. по 06.08.2015г. за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Между тем ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как указано судом выше, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны оветчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в неоплате установленных платежей по договору лизинга.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в заявленной сумме 461 398 руб. 87 коп.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 25.10.2013г. по 25.02.2014г. судом удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с апреля 2015г. по 30.10.2016г. То есть период, в отношении которого ответчик просит применить срок исковой давности, истцом ко взысканию не заявляется, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В остальной части возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме, расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 17 141 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 606, 614, 625 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИдельСтройРесурс" (ОГРН <***>. <...>) в пользу ООО "Вектор-лизинг" (ОГРН <***>, 105005. <...>. офис 605) долг по уплате лизинговых платежей в размере 2 243 490 (два миллиона двести сорок три тысячи четыреста девяносто) руб. 22 коп.; пени в размере 461 398 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста девяносто восемь) руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 141 (семнадцать тысяч его сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.З. Болиева