Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А60-4776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4776/2021
14 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой, рассмотрел дело

по иску МУП "УКК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 29419 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 29419 руб. 28 коп. из которых: 27533 руб.80 коп. – долг, 1885 руб. 48 коп. – проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 16.10.2019 по 05.02.2021 с продолжением их начисления с 06.02.2021 до даты фактического исполнения решения суда, а также 2000 руб. – госпошлина.

От ответчика приобщен отзыв и дополнение к нему, просит в иске отказать, т.к. нет доказательств оказания услуг, а цена оказанных услуг завышена.

В этой связи истцом представлено дополнение к иску, полагает доводы ответчика необоснованными.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отказано, т.к. не имеется процессуальных оснований с учетом представленных в дело доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 16.09.2019 обратился в МУЛ «УКК» с просьбой осуществить работы по устранению возникшей аварийной ситуации на сетях водоотведения (хозяйственно-бытовой канализации) и ее последствий в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу <...>.

В связи с тем, что обращение ответчика в МУП «УКК было за пределами рабочего времени (после 17:00 ч.), договор на выполнение работ (оказание услуг) по устранению аварийной ситуации в письменной форме между МУП «УКК» и ответчиком в день обращения ответчика не составлялся и не подписывался.

При этом ответчик после обращения с просьбой выполнить вышеуказанные работы (16.09.2019) был уведомлен директором МУП «УКК» о том какие работы будут выполнены по заявке, о приблизительной стоимости запрашиваемых к выполнению работ, о том, что МУП «УКК» оказывает услуги по цене установленной действующими в текущем году калькуляциями (утвержденными в МУП «УКК» на 2019) и о том, что ему необходимо для заключения договора в письменной форме 17.09.2019 подойти в МУП «УКК».

После получения согласия ответчика, истец незамедлительно приступил к выполнению работ, направленных на устранение аварийной ситуации на объекте ответчика:

16.09.2019 диспетчером АДС МУП «УКК» по распоряжению директора МУП «УКК», для устранения аварийной ситуации и ее последствий, в т.ч. откачки сточных вод, затопивших подвал магазина «Монетка», находящегося в помещении принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: <...>, были направлены работники истца - бригада аварийно-диспетчерской службы (АДС) МУП «УКК» с помпой предназначенной для откачки канализационных стоков. Аварийная бригада МУП «УКК» осуществляла работы по устранению аварийной ситуации и вызванных ею последствий с 19:40 ч. 16.09.2019 до 00:50 ч. 17.09.2019, всего в течении 5 часов 10 мин., о чем в Оперативном журнале аварийно-диспетчерской службы МУП «УКК» имеется запись от 16.09.2019, произведенная диспетчером ФИО4

17.09.2019 в адрес объекта ответчика с целью откачки канализационных стоков из помещения и предотвращения его дальнейшего затопления была направлена бригада слесарей АВР МУП «УКК» осуществлявшая работы по ликвидации последствий аварийной ситуации и специализированная техника осуществляющая откачку канализационных стоков из помещения ответчика - каналопромывочная машина КО-560 на базе КАМАЗ-65115-1041-62.

Указанная спецтехника с рабочими была задействована 17.09.2019 в связи с обращением ответчика в МУП «УКК» в период времени с 13:00 ч. до 17:00 ч. (всего 5 ч.), что отражено в путевом листе грузового автомобиля №3911 от 17.09.2019.

Осуществив указанные действия, истец выполнил заявку ответчика, поступившую 16.09.2019 в полном объеме.

Претензий к качеству, срокам и объемам выполненной истцом работы от ответчика до настоящего времени не поступало.

Стоимость выполненных 16.09.2019 истцом по заявке ответчика работ, 12201 руб. 59 коп. (расчет произведен умножением стоимости одного часа работы на общее время выполнения работ), а стоимость выполненных 17.09.2019 истцом по заявке ответчика работ, согласно утвержденной и действовавшей в МУП «УКК» в 2019 калькуляции на прочистку канализационных сетей с 01.04.2019 (с использованием спецтехники КО-560) составила 15332 руб. 21 коп. (из расчета количество часов работы, умноженных на стоимость одного часа работы).

Поскольку оказанные услуги не оплачены, истец обратился в суд с иском, который удовлетворяется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в предмет доказывания истцом по данному делу входят факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; оказание услуг; надлежащее качество оказания услуг; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Об окончании выполнения работ и о необходимости подписания соответствующих актов, либо направлении подрядчику (МУП «УКК») замечаний, возражений относительно выполненных 16 и 17 сентября 2019 работ, ответчик знал 17.09.2019, т.к. сам сообщил сотруднику МУП «УКК», осуществлявшему откачку стоков спецтехникой (КО-560 на базе КАМАЗ), о необходимости завершения выполнения работ по откачке стоков на объекте и собственноручно подписал путевой лист №3911 от 17.09.2019.

При этом замечаний и (или) претензий, каких-либо требований от ИП Линкер Ю.Я. (после выполнения работ и получения документов от истца) в адрес МУП «УКК» относительно выполненных 16 и 17 сентября 2019 года работ, до момента направления истцом в Арбитражный суд Свердловской области иска о взыскании с него стоимости выполненных работ, в МУП «УКК» не поступало.

Ответчик после выполнения МУП «УКК» работ на объекте ответчика, в МУП «УКК» для подписания договоров и актов не пришел. В связи с этим истец направил в адрес ответчика подписанные со стороны МУП «УКК» договор №006/2019 от 16.09.2019 и №039/19-у от 17.09.2019 на выполнение работ, акты выполненных 16 и 17 сентября 2019 работ и счета-фактуры для оплаты выполненных работ.

Ответчик вышеперечисленные документы не подписал, в МУП «УКК» не вернул, возражений, претензий относительно выполненных работ в МУП «УКК» не направлял.

18.03.2020 истец повторно предпринял попытку передать ответчику весь пакет документов связанный с выполненными истцом работами (договоры, акты, счета-фактуры) о чем свидетельствует акт от 18.02.2020 и отметка в нем об отказе в их получении.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не урегулирован, то в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии закона подлежат применению положения статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись договоры и акты оказанных услуг, при этом мотивированного отказа от их подписания ответчик не заявлял.

Доказательства, подтверждающие обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате спорных услуг, арбитражному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд исходит из действительности представленных истцом односторонних актов приемки.

Таким образом, требование о взыскании долга за оказанные услуги подлежит удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельными ввиду вышеизложенного.

Поскольку сумма долга не погашена, истец на сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме 1885 руб. 48 коп. – проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 16.10.2019 по 05.02.2021.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании процентов заявлены истцом правомерно.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют и не рассматриваются судом.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу МУП "УКК" 29419 руб. 28 коп. из которых: 27533 руб.80 коп. – долг, 1885 руб. 48 коп. – проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 16.10.2019 по 05.02.2021 с продолжением их начисления с 06.02.2021 до даты фактического исполнения решения суда, а также 2000 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.С. Трухин