Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-211794/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211794/20-19-1485
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Регионстрой" (ИНН <***>),

к ответчику ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дела РФ" (ИНН <***>)

третье лицо УМВД России по Калужской области

о взыскании 13 459 143 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Регионстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дела РФ" (далее – ответчик) о взыскании 13 459 143 руб. 41 коп. задолженности по договору №0137100002516000069/1с от 17.08.2016 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечено УМВД России по Калужской области.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-2055/2019.

В качестве обоснования для приостановления производства по настоящему спору, ответчик указал, что в рамках дела №А23-2055/2019 рассматривается спор между УМВД России по Калужской области и ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дела РФ" в рамках контракта, по которому заявлено о недостатках выполненных работ и предъявлено требование о взыскании неотработанного аванса, штрафа и пени, ввиду ненадлежащего выполнения работ на объекте.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2020 г. по делу №А23-2055/2019 назначено проведение строительной экспертизы объекта, выступающего в качестве результата работ как по контракту, так и по договору субподряда, на предмет выявления объемов и определения качества фактически выполненных работ на объекте, с учетом корректировок проектно-сметной документации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. ходатайство ответчика по настоящему делу удовлетворено, производство по делу №А40-211794/20-19-1485 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-2055/2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 г. по делу №А23-2055/2019, требования УМВД России по Калужской области к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дела РФ" удовлетворены частично, взысканы сумма неосновательного обогащения в сумме 31.470 120 руб., неустойка в сумме 10 290 823 руб. 64 коп., штраф в сумме 1 293 843 руб., судебные расходы в сумме 139 240 руб.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 г. оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 г. в передаче кассационной жалобы ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дела РФ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 г. вступило в законную силу.

Согласно ст. 146 АПК РФ Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по делу, Арбитражным судом г. Москвы, в рамках рассмотрения настоящего дела, вынесено определение от 08.02.2024 г. о возобновлении производства по делу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, с учетом принятого Арбитражным судом Калужской области решения по делу №А23-2055/2019.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дела РФ" (генподрядчик) и ООО "Регионстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда №0137100002516000069/с1 от 17.08.2016 г. (далее – Договор) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство территориального отдела внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек, г. Калуга».

В соответствии с п. 1.2. Договора, работы выполняются в рамках государственного контракта №0137100002516000069 от 11.07.2016 г., заключенного генподрядчиком с УМВД России по Калужской области и должны соответствовать требованиями градостроительного кодекса РФ, иных нормативных правовых актов РФ, технических регламентов, СНИП, СП, ПБПП, МДС, ВСН,ПУЭ, ГОСТ, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты согласно законодательству РФ.

Согласно п. 2.1. Договора, цена договора составляет 258 768 600 руб.

Как указывает истец, по договору исполнены обязательства на сумму 9 384 968 руб. 34 коп. Сумма подлежащая уплате истцу с учетом положений уплате истцу с учетом положений п. 2.8. Договора составляет 8 915 719 руб. 92 коп.

Ответчиком произведена оплата на сумму 7 915 719 руб. 92 коп. Сумма задолженности по оплате на основании актов по форме КС-2 №1,2,3,4,5 составила 1 000 000 руб.

Кроме того, за период с апреля по август, согласно позиции истца, выполнены работы на сумму 13 114 878 руб. 33 коп. Исходящим письмом №14/9 от 15.09.2018 г. истец направил акты приемки выполненных работ за указанный период работ и просил организовать приемку выполненных работ. Акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ в приемке выполненных работ не направлен.

В июле 2020 года истцом повторно направлены акты приемки выполненных работ с претензией.

В удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, согласно доводам отзыва, ответчик указывает, что в рамках исполнения обязательств по контракту, в рамках которого заключен договор субподряда, головным заказчиком УМВД России по Калужской области заявлено о недостатках выполнения работ, в связи с чем предъявлен иск ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дела РФ" в Арбитражный суд Калужской области.

Как следует из решения Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2023 г., В период действия контракта Генеральным подрядчиком согласно актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 выполнено работ на сумму 123 051 831, 13 рублей, Заказчиком перечислено Генеральному подрядчику согласно КС-3 158 768 600 рублей. Сумма неосвоенного аванса, перечисленного Заказчиком Генеральному подрядчику, составляет 35 716 768,87 рублей.

УМВД России по Калужской области организовано проведение проверочных мероприятий в отношении объекта капитального строительства «Территориальный отдел внутренних дел УМВД России по г. Калуге на 250 человек, г. Калуга». По результатам проверки выявлен ряд существенных нарушений при производстве строительства вышеуказанного объекта: 1. Согласно АОСР от 29.05.2017 № 5/48 (кладка стен внутренних из кирпича чердака и вентканалов в осях 1-10 Г-Ю административного здания), прилагаемому к нему паспорту качества на кирпич, применялся кирпич керамический рядовой пустотелый КР- р-пу 250х 120х88/1,4НФ/150/1,4/50. Однако в соответствии с пунктом 9.2.13 СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции» (редакция СНиП 3.03.01-К7) вентиляционные каналы в стенах следует выполнять из керамического полнотелого кирпича;

2. Не выполнено примыкание вентиляционных каналов к помещению с выходом на кровлю, между вентканалом и стеной кровельное покрытие не смонтировано, что приводит к протечке крыши;

3. В перегородках из пеноблоков перемычки выполнены из арматуры, однако проектной документацией, в том числе откорректированной, не предусмотрено применение арматуры в качестве перемычек;

4. Монолитные участки лестничных площадок в осях 4-6/K-JI и 4-6Т1-П (либо в осях 5-6/А-В и 5-6/Ш-Ю) на отм. +1.800, +5.400, +9.000, +12.150 выполнены из подручных материалов - проектом предусматривается выполнение лестничных площадок из бетона В15. Соединительные элементы металлических косоуров лестничных маршей обварены только с одной стороны, что также влияет на безопасность использования лестничных маршей. Сварные швы не зачищены;

5. При визуальном осмотре установлено наличие трещин на выполненных цементных стяжках по всей площади строения;

6. Сварочные швы металлоконструкций стоек навеса гаража выполнены с дефектами (несплошность шва, наплывы, неравномерная ширина, шлаковые включения) п. 10 СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции» (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87);

7. Тепломеханические решения крышной котельной административного здания выполнены в отступление от разработанной ООО ПИ «Гражданпроект» проектной документации № 1-614/2014-01-ТМ и корректирующей записки, разработанной ООО «ПИИ «БрянскГражданпроект» №1-614/2014ИОС5.4, ИОС5.8, а именно:

- не смонтирована автоматическая установка умягчения непрерывного действия Аквафлоу SF 35/2-91 (К9 согласно спецификации) и комплекс пропорционного дозирования Аквафлоу DCSP 61506 (К 10 согласно спецификации);

- не смонтирован (отсутствует) узел учета тепловой энергии; - смонтированные мембранные расширительные баки не соответствуют требованиям проекта по объему, а именно по проекту 2 шт. по 600 литров, а по факту 2 шт. по 500 литров;

- на дымовых трубах от котлов (3 шт.) отсутствует (не смонтирован) стержневой молниеприемник;

- не смонтированы резервные насосы К5 (подпиточный) и Кб (повысительный исходной воды), по проекту по 2 шт., а по факту по 1 шт. Марка и завод-изготовитель смонтированных К5 и Кб не соответствуют требованиям проекта (по проекту марка WILO, а по факту марка AQUARIO);

- отсутствуют автоматические воздухоотводчики 1/2" между гидравлическим разделителем К13;

- расположение оборудования в котельной не соответствует требованиям проекта;

-отсутствует водяной отопительно-вентиляционный аппарат LEOFB 25;

12. Тепломеханические решения теплогенераторной гаража выполнены в отступление от разработанной ООО ПИ «Граждаппроекг» проектной документами № 1-614/2014-03-ТМ и корректирующей записки, разработанной ООО «ПИИ «БрянскГражданпроет» №1-614/2014- ИОС5.4, ИОС5.8, а именно:

-отсутствуют информационные таблички и паспорта на установленные котлы;

-отсутствует сдвоенный циркуляционный насос WILO-TOP-SD 40/15 (Кб); -отсутствует мембранный расширительный бак V-140 л. (КЗ);

-отсутствует цилиндрический емкостной водонагреватель V-200 л. (К4); -отсутствует сдвоенный циркуляционный насос WILO-TOP-Z 25/10 (К5);

-отсутствует гидромагнитный преобразователь солей жесткости, фланцевый ГМС-15(К7);

-отсутствует автоматизированная установка умягчения АКВАФЛОУ SF 25/2- 90 (К8);

-отсутствует гидравлический разделитель с интегрированным выравнивателем динамического давления (К9);

-отсутствует грязевик (К 10);

-отсутствует сетевой циркуляционный насос WILO-TOP-S 25/10 (К12) - 2 шт.; - дымовые трубы от котлов выполнены через стену здание, а в проекте через крышу; - отсутствует тепловой счетчик;

-выход трубопроводов из помещения теплогенераторной выполнен без гильз;

-в отдельных помещениях административного здания не завершены работы по монтажу отопительных приборов;

Сеть газораспределения и газопотребления крышной котельной административного здания и теплогенераторной здания гаража выполнены в отступление от разработанной ООО «ЭнергоГаз» проектной организации ЛГ» 359- 17, а именно:

-не обеспечен трехкратный воздухообмен в помещении крышной котельной;

-светозвуковые сигналы аварийного состояния газоисполъзующего оборудования не выводятся на пост с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;

-отсутствует возможность подключения к электросети сигнализаторов загазованности в теплогенераторной;

-при монтаже системы газопотребления в теплогенераторной применено резьбовое соединение после КЭГ, не предусмотренное в проекте; - не выдержана высота установки отключающего устройства на фасадном газопроводе относительно уровня земли (несоответствие проектному решению);

-не определена специализированная организация для выполнения пусконаладочных работ на газоиспользующем оборудовании;

-сечение дымоходов и вентиляционных каналов в акте первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, не соответствует проектному решению;

-в журнале авторского надзора за строительством отсутствует подпись проектировщика;

-в журнале производства работ указаны не все виды выполненных работ на объекте.

13. Согласно АОСР от 27.03.2017 № 5/38 (монтаж плит перекрытия, опорных плит А-Т/1-10 до отметки +3.600 административного здания) и приложенным к нему паспортам на плиты перекрытия, при выполнении работ использовались некоторые плиты перекрытия длиной более 6,3 м., которые по всей ширине плиты необходимо проклеить пластинами из пенополистирола толщиной 5-10 мм. (лист 30 шифр 1- 614/2014-01-КР4.1 откорректированной проектной документации). Однако документы, подтверждающие выполнение работ по проклейке пенополистирола, не приложены, в исполнительной схеме узел не указан.

Согласно проведенной в рамках дела №А23-2055/2019 экспертизы установлено, что что стоимость фактически выполненные работ по Государственному контракту №0137100002516000069 от 11 июля 2016 г. в соответствие с изначальной проектносметной документацией и с учетом ее корректировки в локальных сметных расчетах №№ 1-36, в соответствии со сводной таблицей по выполненным ЛСР составляет: 128 894 547 руб.

Итоговая сумма (128 894 547 руб.) включает в себя стоимость работ по кладке внутренней версты в наружных стенах административного здания и гаража, выполненной из керамического пустотелого кирпича КР-р-пу Ml25, не соответствующего требованиям утвержденной проектной документации 1-614/2014-01-КР4.1 изм.3 л.7, 1-614/2014-01-КР4.2 изм.3 л.5. в размере 1 596 067 руб. (исследование и вывод по вопросу №11 настоящей экспертизы). Общая стоимость фактически выполненных работ и использованных при этом материалов по Государственному контракту №0137100002516000069 от 11 июля 2016, соответствующих проектно-сметной документации (изначальной и с учетом ее корректировки), определена как разница итоговой стоимости фактически выполненных работ по Государственному контракту №0137100002516000069 дт 11 июля 2016 г. и стоимости работ па кладке внутренней версты в наружных стенах административного здания и гаража, выполненной из керамического пустотелого кирпича КР-р-пу М125 несоответствующего требованиям утвержденной проектной документации и составляет:128 894 547 -1 596 067 = 127 298 480 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, сумма заявленных исковых требований в части взыскания задолженности, относится к сумме неотработанного аванса взысканного по делу №А23-2055/2019.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А23-2055/2019 фактическая задолженность по оплате работ отсутствует.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 702, 708, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Регионстрой" (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 90.296 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная