Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А07-38192/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38192/2023
г. Уфа
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024

Полный текст решения изготовлен 28.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Кредитного потребительского кооператива «ФИНПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО БАНК ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1

ООО «МЖЭУ № 5» (ИНН <***>)

ООО «УКЖХ» (ИНН <***>).

о взыскании 64 084 руб. 18 коп. суммы ущерба


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.09.2023

от истца. – ФИО3, по доверенности №8 от 09.01.2024 (онлайн)

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Кредитный потребительский кооператив «ФИНПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 64 084 руб. 18 коп., возникшего в результате затопления нежилого помещения, занимаемого по договору аренды, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2024 г. произошла смена наименования истца, ранее действовавшее наименование «Кредитный потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «ФИНПО» изменено на «Кредитный потребительский кооператив «ФИНПО».

Определением суда от 24.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

12.12.2023 г. от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих исполнение договоров аренды, подряда.

13.12.2023 г. третье лицо ФИО1 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на иск, в котором поддержал позицию истца по делу, указал на обоснованность заявленных требований.

14.12.2023 г. от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором также указал на несогласие с заявленной истцом к взысканию суммы ущерба.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 25.01.2024.

К судебному заседанию 15.04.2024 г. от ответчика поступил отзыв на иск, полагает заявленные исковые требования необоснованными, неправомерными, указал, что при составлении акта от 28.07.2023 г. участия не принимал, копий локально сметного расчета, договора подряда на выполнение работ по восстановительному ремонту помещения истцом представлено не было.

Определением суда от 05.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мелеузовский жилищный эксплуатационный участок №5" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

25.08.2024 г. от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об исправлении технической описки, допущенной в тексте искового заявления, просил читать верным адрес нежилого помещения «<...>, кв.9, с кадастровым номером 02:68:01052:1333».

22.10.2024 г. от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве ответчика. Истец указал, что действия его сотрудников были направлены на предотвращение еще большего ущерба имуществу истца, существенных различий в повреждениях, причиненных заливом нежилого помещения, зафиксированных актом от 30.06.2023 и актом от 28.07.2023 не имеется, первичный осмотр и составление акта от 30.06.2023 производился в присутствии представителя ответчика, следовательно, ответчик осведомлен последствиях залива помещения, попыток связаться с истцом для удостоверения либо опровержения факта затопления и его последствий ответчиком также предпринято не было.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Кредитный потребительский кооператив общество взаимного кредитования "ФИНПО" (далее по тексту – истец) является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, кв.9, кадастровый номер 02:68:01052:1333» (далее по тексту - «нежилое помещение»), на основании договора аренды №б/н от 01.01.2023 г., заключенным с собственником нежилого помещения индивидуальным предпринимателем ФИО1.

30.06.2023 г. произошел залив (затопление) вышеуказанного нежилого помещения, о чем был составлен Акт о заливе (затоплении) помещения от 30.06.2023 с участием представителей истца, представителя ответчика РОО «Уфимский» Банк ФИО5 Рафаилевича, представителей ООО «МЖЭУ № 5» и ООО «УКЖХ».

Указанным актом о заливе (затоплении) помещения от 30.06.2023 г. установлены повреждения, причиненные нежилому помещению, комиссией была установлена причина затопления: засорение внутренней канализации жилого помещения, принадлежащего ответчику и перелив воды из раковины вследствие неисправности сантехнического оборудования на кухне; трубопроводы ХВС и ГВС и водоотведения, относящиеся в общедомовому имуществу находятся в исправном состоянии.

Указанные выводы также нашли свое подтверждение в акте технического обследования объекта от 28.07.2023 г.

Как указал истец, поддержание исправности сантехнического оборудования и внутренних коммуникаций квартиры являются имуществом собственника помещения, соответственно проверка его исправности по смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации так же лежит на собственнике помещения. Следовательно, причиненный его имуществу материальный ущерб, вследствие затопления арендуемого нежилого помещения должен быть возмещен ответчиком.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет 59 494 руб. 18 коп., определен размер стоимости офисного письменного стола в сумме 4 590 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 19.09.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба с приложением акта о заливе (затопления) от 30.06.2023 г., акта технического обследования объекта от 28.07.2023 г., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 30.06.2023 г. затопления помещения, находящегося по адресу: <...>, кв.9, кадастровый номер 02:68:01052:1333 в результате засорения внутренней канализации жилого помещения, принадлежащего ответчику и перелива воды из раковины вследствие неисправности сантехнического оборудования на кухне подтверждается актом от 30.06.2023 г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности жилого помещения в собственности ответчика в спорный период документально не опровергнут, сторонами не оспаривался.

Таким образом, именно ответчик публичное акционерное общество Банк ВТБ, как собственник жилого помещения, является лицом, которое отвечает за ущерб, причиненный имуществу истца, в результате затопления помещения.

Основные возражения ответчика сводятся к тому, что последствия затопления могли быть смягчены в случае привлечения к устранению последствий специалистов. Так, в результате затопления натяжной потолок провис и в целях слива воды собственником помещения был сделан надрез, что следует из Акта от 30.06.2023 г.

Данные возражения суд отклоняет, поскольку представитель ответчика присутствовал при описанных обстоятельствах. При этом возражений относительно действий собственника помещений не заявил, каких-либо действий для самостоятельного устранения последствий залива не предпринял. Кроме того, из акта следует, что часть воды просочилась по шву между потолочной плитой и стеной, в результате чего на стене появились пятка и подтеки, мебель набухла, деформировалась. Таким образом, повреждения возникли до слива воды с натяжного потолка.

Доводы ответчика о неправомерности заявленных исковых требований ввиду отсутствия представителя ответчика при составлении акта от 28.07.2023 г., неполучения документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Как указано выше повреждения, причиненные нежилому помещению и имуществу, находящемуся в нем, причины затопления описаны в Акте от 30.06.2023 г. при составлении которого присутствовал представитель ответчика. Существенных расхождений в характере повреждений, описанных в Актах от 30.06.2023 г. и 28.07.2023 г. не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом также отклоняются, как не опровергающие доказательства, представленные истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Ответчиком иного расчета ущерба истца не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в силу чего, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий допущенного ими процессуального бездействия (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ. в их взаимосвязи и совокупности, в том, числе, акт о заливе (затопления) от 30.06.2023 г., акт технического обследования объекта от 28.07.2023 г., локально-сметный расчет от 01.07.2023 г., договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №2-2023 от 03.07.2023 г., платежные документы истца, подтверждающие факт несения расходов в целях восстановления поврежденного имущества, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО БАНК ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования "ФИНПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 084 руб. 18 коп. суммы ущерба, 2 563 руб. 37 коп. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.М. Тагирова