Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А01-500/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-500/2024
г. Майкоп
22 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2025г.

Решение изготовлено в полном объеме 22.07.2025г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев исковое заявление Прокурора Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эпюра»                          (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Кущевский район,                      ст. Кущевская, ул. Центральная, 23 А) о взыскании ущерба в размере 2 040 805 рублей, при третьих лицах: государственном казенном учреждением Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Управлении государственного финансового контроля Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью "РуМус" (ИНН <***>, ОРГН 1100105000291,                  <...>), при участии в заседании:

- от истца – ФИО1 (служебное удостоверение);

- от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.01.2024);

от третьих лиц:

- Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея – ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), ФИО4 (доверенность от 13.01.2025);

- ГКУ Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» - ФИО5 (доверенность от 15.01.2025 №9);

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Республики Адыгея обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эпюра» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании убытков в доход бюджета Республики Адыгея в размере 2 040 805 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 743, 745 ГК РФ и мотивированы получением подрядчиком средств за невыполненные объемы работ по государственному контракту от 19.09.2022 № 6/22 на выполнение работ по «Капитальному ремонту зала заседаний в административном здании Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея", "Капитальный ремонт кровли в административном здании Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея", по адресу: <...>/Пионерская/Жуковского/Советская, 23/199/176/22 (Литер «Г») на спорную сумму.

Возражая на иск, ответчик указал, что все обязательства по контракту от 19.09.2022 № 6/22 ООО «Эпюра» выполнило в полном объеме и в установленные сроки. Все изменения условий исполнения контракта были согласованы с заказчиком. Замена части работ и материалов требовались для достижения цели контракта. Корректировка объемов работ была обусловлена неверными расчетами в проектно-сметной документации, в подготовке которой подрядчик не участвовал. Включение в акты приемки выполненных работ материалов и работ, которые в действительности не использовались и не выполнялись, объясняется техническими ошибками при их составлении в связи с неоднократными изменениями проектно-сметной документации в процессе производства работ. По мнению общества, изменения объемов работ и материалов не повлекли за собой ухудшения положения заказчика и не отразились на общей стоимости контракта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию привлечены: Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея, ГКУ РА «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» и                     ООО «РуМус».

На основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2024 по делу была проведена строительно-техническая экспертиза в целях определения объемов и стоимости работ по контракту с ГКУ Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» № 6/22 ЭА от 19.09.2022.

Определением суда от 22.05.2025 судебное разбирательство по делу было отложено до 3 июля 2025г. В заседании суда был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут                        16 июля 2025г. Информация о перерыве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на акт плановой выездной проверки Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея от 26.09.2023 и заключение эксперта ООО «ОПЭО XXI век» Духу Н.Н. Исходя из установленных обстоятельств дела и законодательной возможности внесения изменений в контракт, которой стороны не воспользовались, полагал ответчика утратившим право удерживать стоимость невыполненных работ.

Представитель ответчика поддерживал возражения, приведенные в отзыве и дополнении к нему указывая на то, что оплате заказчиком подлежат, в том числе, и работы, которые на момент заключения контракта не были учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В ходе исполнения контракта сторонами выявлена необходимость выполнения ряда работ, не учтенных либо некорректно отраженных в смете, например: при подготовке сметы, были неверно рассчитан объем материалов, необходимых для остекления оконных проемов, без учета их расширения в результате демонтажа и, соответственно, неверно определено количество работ и материалов, необходимых для установки новых окон; в смете не была учтена предусмотренная проектом необходимость установки плинтусов, при этом, установка плинтусов необходима в соответствии со Сводом правил СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция. СНиП 2.04.13-88»; сметой контракта не предусмотрено использование трубы гофрированной ПВХ для защиты проводов и кабелей при производстве работ по устройству электроосвещения, при этом данный вид работ вытекает из требований Свода правил «СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» и необходим для обеспечения штатного функционирования электроосвещения на объекте. Вследствие технических ошибок фактически использованные материалы и выполненные работы не вошли ни в один из актов о приемке выполненных работ на общую сумму 1 987 926 рублей. Несмотря на имеющиеся несоответствия, действия подрядчика по выполнению работ были направлены исключительно на достижение результата, отвечающего установленным строительным нормам и правилам. Результаты работ приняты и используются заказчиком без  замечаний. Исходя из результатов судебной экспертизы, установившей разность между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ, представитель признал иск на сумму 52 874 рубля (2 040 805 - 1 987 926), в оставшейся части просил отказать во взыскании.

Представители ГКУ РА «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» и Управлении государственного финансового контроля Республики Адыгея поддерживали позицию прокурора, при этом представитель заказчика указал на фактическое согласование с подрядчиком изменения объемов работ и замены материалов в ходе исполнения контракта, отсутствие претензий к результатам работ и их потребительскую ценность.

Представитель ООО «Румус» в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его уведомления.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

19 сентября 2022г. между ГКУ РА «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» (заказчик) и ООО «Эпюра» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 6/22 на выполнение работ по «Капитальному ремонту зала заседаний в административном здании Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея", "Капитальный ремонт кровли в административном здании Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея", по адресу: <...>/Пионерская/Жуковского/Советская, 23/199/176/22 (Литер «Г») (т.2, л.д.4-17).

Срок выполнения работ был определен пунктом 4.3 договора - до 01.03.2023г. (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022 №3, т.2, л.д.25).

Стоимость предусмотренных к сдаче работ составляла 64 030 586 рублей (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022 №3).

В смете к контракту были указаны конструктивные решения, объемы и стоимость  комплекса работ, предусмотренных контрактом (т.2, л.д.46 – 117).

Дополнительным соглашением от 27.02.2023 №4 стороны согласовали увеличение стоимости работ до 70 371 285 рублей 49 копеек (т.2, л.д.119). К указанному соглашению была составлена соответствующая смета (т.2, л.д.121- 194).

В ходе исполнения контракта, дополнительным соглашением от 18.04.2023 № 5 стороны повторно откорректировали цену контракта, снизив её до 63 665 806 рублей           18 копеек (т.3, л.д.1-35).

В рамках исполнения обязательств обществом сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 63 665 806 рублей 18 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.11.2022 на сумму 6 333 690,15 руб., от 27.12.2022 № 2 на сумму 16 239 733,33 руб., от 09.03.2023 № 3 на сумму 41 092 382,70 руб. (т.3, л.д. 37- 83).

Впоследствии Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров для государственных нужд.

По результатам проведенной выездной проверки был составлен акт от 26.09.2023 из которого следует, что учреждением приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 1 576 031 руб. Одновременно с этим, в актах приемки не отражены фактически выполненные работы на сумму 1 229 608,42 руб. (т.1, л.д.11-18).


Указывая на данные обстоятельства, прокурор, действуя в интересах государственного заказчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названным Законом.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактически выполненные обществом работы по контракту приняты и оплачены управлением.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса закреплено что, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012, ошибочной является позиция, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.12.2015 № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 11.04.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» Духу Н.Н.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся обстоятельств выполнения работ:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Эпюра» работ по контракту с ГКУ Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» № 6/22 ЭА от 19.09.2022?

            2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Эпюра» работы проекту к контракту ГКУ Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» № 6/22 ЭА от 19.09.2022?

            3. Соответствует ли смета контракту, заключенному ООО «Эпюра» с ГКУ Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» № 6/22 ЭА от 19.09.2022, проекту к данному контракту и дополнительным соглашениям № 1 от 18.10.2022; № 2 от 18.11.2022; № 3 от 26.12.2022; № 4 от 27.02.2023; № 5 от 18.04.2022?

Заключением эксперта от 18.10.2024 № 300/г-24 (т.4, т.5) подтверждено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту № 6/22 ЭА от 19.09.2022 составила 63 612 927 руб. 18 коп. Эксперт произвел расчет разности общей стоимости работ, отраженных в актах приемки (63 665 806,18 руб.), стоимости работ, отраженных в актах приемки, но не выполненных подрядчиком (- 2 040 805 руб.) и стоимости фактически выполненных работ, но не  отраженных в актах приемки (+ 1 987 926 руб) ) (т.4, л.д.219). 

По заключению эксперта ряд работ не соответствует проектно-сметной документации. Одновременно с этим, смета к контракту частично не соответствует проекту и дополнительным соглашениям.

В ходе рассмотрения дела, пояснениями представителей сторон было установлено, что в смете к контракту имелись технические ошибки: часть работ и материалов не были учтены либо их объемы рассчитаны неверно, что требовало корректировки.

Так, протоколом совместного совещания от 27.01.2023 №3 стороны контракта при участии проектной организации (ООО ПИ «Адыгеягражданпроект») и лица, осуществляющего строительный контроль (ООО «Румус») приняли решение о корректировке ПСД и продолжении работ. В приложении к указанному протоколу указали перечень работ и необходимое количество измененных материалов, в том числе: радиаторы Prado Размер 22*500*1400мм (по смете 14/ необходимо 24); подоконник из акрилового камня (по смете не учтен/ необходимо 32); оконные переплеты ПВХ на кровле (по смете не учтен/ необходимо 4,86кв.м.); защитное покрытие для монтажа и обслуживания вентиляционной системы на кровле (по смете не учтено/ необходимо 100 кв.м.); оборудование автоматизации сопряженное АПС и дымоудаления (по смете не учтено/ необходимо адресный расширительС-200АР20 (6шт.), устройство автоматического дозвона на ПЦН «Стрелец-Мониторинг» и т.д.). Всего сторонами проведено согласование изменений по тридцати позициям в смете.

По заказу ГКУ РА «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта», эксперт ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» Духу Н.Н., проанализировав проектно-сметную и исполнительскую документацию к контракту, в заключении № 561/н-25 указала, что дополнительные работы по контракту № 6/22 ЭА от 19.09.2022, выявленные в экспертном заключении от 18.10.2024 №300/г-24, были необходимы для соблюдения технологических процессов и получения конечного результата, предусмотренного контрактом.

Проанализировав имеющие материалы, суд отмечает, что в соответствии с разделом 2 (пункты 8-9 лист Заключения 205) в смете № 1 была предусмотрена установка 32 подоконников из акрилового камня белого цвета размером 105х570х50, а также 16 подоконников из пластика. В процессе производства работ по указанию заказчика, подтвержденному письмом № 11 от 17.01.2023, изначально предусмотренные в смете пластиковые подоконники были заменены на подоконные доски из акрилового камня белого цвета. Их установка подтверждена заключением эксперта (листы Заключения 183, 205). Однако, при приемке работ, 16 подоконников из акрилового камня, установленные по указанию заказчика, не были включены ни в один из актов выполненных работ.

Также пунктом 15 раздела 3 (лист Заключения 208) сметой контракта № 02-01-02 было предусмотрено использование 200 метров кабеля парной скрутки огнестойкого для системы пожарной сигнализации. При подготовке сметы была допущена неточность в обмерах, в связи с чем, для выполнения условий контракта потребовалось 400 метров данного кабеля для подключения сигнализации по всей площади помещения, который был реально использован, что подтверждено заключением эксперта (лист Заключения 181). Кабель использован в соответствии с требованиями Свода правил «СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». Однако, ввиду технической ошибки дополнительно использованные 200 метров кабеля не были включены ни в один из актов о приемке выполненных работ.

Сметой контракта была предусмотрены установка 14 радиаторов стальных панельных марки: «Prado», тип C22, мощностью 3164 Вт, размером                 500х1400 мм (Раздел 4 пункт 18-19, лист заключения 210). Протоколом № 3 от 27.01.2023 совещания по вопросам исполнения контракта принято решение об увеличении числа радиаторов «Prado» размером 22х500х1400 мм с 14 до 24 штук, однако соответствующие изменения в смету контракта внесены не были. В процессе производства работ возникла необходимость в замене части радиаторов на более компактные в связи с конструктивными особенностями объекта. По согласованию с заказчиком работ 10 радиаторов «Prado» размером 22х500х1400 мм заменены на радиаторы «Prado» размером 22х500х1200 мм. Установка указанных радиаторов подтверждается заключением эксперта (лист Заключения 35 пункт 4.3; лист заключения 170 и пункт 6.2).

Сметой контракта 02-01-04 (Раздел 5 пункт 20лист заключения 210) предусмотрена установка 4 шкафов (пультов) управления навесных, высота, ширина и глубина до 600х600х350 для управления системой вентиляции. Все 4 шкафа установлены подрядчиком, что подтверждается заключением эксперта (лист Заключения 177). Однако, при составлении акта приемки выполненных работ № 3 от 13.04.2023, ввиду допущенной ошибки указаны и оплачены только 3 установленных шкафа (пульта).

Сметой контракта № 02-01-04 (Раздел 5 пункты 21-22, лист Заключения 211) предусмотрено использование кабеля силового с медными жилами ВВГнг(A)-LS 3х2,5-660 для системы электроснабжения (лист Заключения 103, пункты 252 и 253). При подготовке актов приемки выполненных работ, не были учтены использованные в работе 676 и 950 метров кабеля по указанным пунктам сметы. Заключением эксперта использование указанных материалов подтверждено. Кабель использован в соответствии с требованиями Свода правил «СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства».

Сметой контракта № 02-01-06 ДОП (Раздел 6, пункт 23, лист Заключения 212). предусмотрена окраска металлических грунтовых поверхностей эмалью ПФ-115 по площади 131 кв.м. (лист Заключения 131). Реальное выполнение данных работ подтверждено заключением эксперта. При этом, окраска не была включена ни в один из актов о приемке выполненных работ.

Сметой контракта № 02-01-06 ДОП (Раздел 6, пункты 24-25, лист Заключения 212). предусмотрено устройство бетонной подготовки пола объекта с использованием раствора кладочного, цементно-известкового, М100 (лист Заключения 131, пункты 36-37). Реальное выполнение данных работ подтверждено экспертом. Однако указанные работы не включены ни в один из актов о приемке выполненных работ.

Сметой контракта № 1 (Раздел 7, пункты 29-30, лист Заключения 215) предусмотрено использование трубы гофрированной ПВХ для защиты проводов и кабелей по установленным конструкциям, по стенам, колоннам, потолкам, основанию пола, а также труб гибких, гофрированных из самозатухающего ПВХ легких с протяжкой диаметром 20 мм при производстве работ по устройству электроосвещения (лист Заключения 184). При этом, в смете не указано количество (протяженность) труб. Необходимость их использования предусмотрена Сводом правил «СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», согласно которым, электропроводка должна быть затянута в защитный гофр. Использование в процессе производства работ трубы каждого вида протяженностью 1380,52 м подтверждено заключением эксперта и представителями сторон не оспаривалось, вместе с тем, использованные материалы не вошли подписанные сторонами акты форма КС-2.

Затягивание провода в проложенные трубы, вытекает из требований Свода правил «СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» и необходим для обеспечения штатного функционирования электроосвещения на объекте. Заключением эксперта подтверждено проведение работ по затягиванию провода на протяженности 1390 метров (лист Заключения 184). Несмотря на это, указанные работы в актах приемки не отражены и не оплачены.

Сметой контракта № 02-01-01 Доп. (Раздел 8, пункты 33-35) предусмотрены работы по нанесению огнезащитного покрытия воздуховодов комплексной огнезащитой на основе плит теплоизоляционных с пределом огнестойкости: 2,0 часа, а также использование для их проведения плит из минеральной ваты и ППЖ-160 и мастики огнезащитной. При этом, в смете не указаны площадь устройства огнезащитного покрытия, количество плит из минеральной ваты, а количество мастики значительно занижено – с требуемых 348 кг. До 98. Подрядчиком проведены работы по нанесению огнезащитного покрытия 57,62 метров воздуховода и укладке теплоизоляционных плит в соответствии с в соответствии с требованиями Свода правил СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; СНиП 41-01-2003" (Приказ Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр); а также ГОСТ Р 53295-2009, "Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности". Количество использованной мастики соответствует правилам расчета в программе Грандсмета исходя из протяженности воздуховода в    57,62 кв.м. Заключением эксперта подтверждено проведение работ и использование материалов в указанных объемах (листы Заключения 49-50).

В заключении эксперта приведен полный перечень работ и материалов, фактически выполненных обществом и принятых заказчиком на общую сумму 63 612 927 руб. Расчеты эксперта сторонами и третьими лицами не оспаривались.

Выводы эксперта построены на объективном исследовании объекта, соответствуют критериям проверяемости и обоснованности, соотносятся с иными представленными в дело доказательствами, в связи принимаются судом.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждается завышение объемов выполненных работ над объемами и стоимостью, указанными в документах об их приемке на сумму 2 040 805 руб., но и фактическое выполнение работ с применением надлежащих материалов, не учтенных в актах приемки на сумму 1 987 926 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, суд пришел к выводу о подтверждении факта завышения стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, и возникновении на стороне общества неосновательного обогащения на сумму                        52 879 рублей.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Исковое требование по настоящему делу преследует цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств бюджета.

Отвечая на вопросы суда, представитель заказчика пояснил, что, несмотря на установление частичного несоответствия видов и объемов фактических работ смете контракта и приемочной документации, результаты работ отвечают нормативным требованиям, направлены на достижение цели контракта и имеют потребительскую ценность для республики. Все изменения фактически были санкционированы заказчиком, однако не дооформлены надлежаще.

Устанавливая баланс частных и публичных интересов, в рассматриваемом случае суд отмечает, что заказчик поручил подрядчику выполнить определенные работы на объекте, гарантировав оплату по факту их выполнения, в пределах цены заключенного контракта, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по заданию заказчика; выполненные подрядчиком работы в части не являлись дополнительными в понимании статьи 743 Гражданского кодекса, и поэтому они подлежат оплате как имеющие потребительскую ценность для заказчика.


При таких условиях, разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет согласованного изменения объемов работ и материалов по сравнению с первоначально определенными контрактом, подлежит взысканию с общества в размере 52 874 руб. как неосновательное сбережение.

Разрешая вопросы о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд руководствуется принципом их отнесения на сторону, виновную в возникновении спора.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы за рассмотрение иска возлагаются на ответчика и определяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения иска о взыскании на сумму 2 040 805 руб. частично, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, составляет 2 233 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Прокурора Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эпюра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Центральная, 23 А) о взыскании ущерба в размере 2 040 805 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпюра»                                  (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Кущевский район,                               ст. Кущевская, ул. Центральная, 23 А) в доход бюджета Республики Адыгея  неосновательное обогащение в размере 52 879 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпюра»                                  (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Кущевский район,                               ст. Кущевская, ул. Центральная, 23 А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 233 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                            Н.Г. Мусифулина