Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А28-4855/2022

119/2023-86232(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ



610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д.102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4855/2022
г. Киров
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хамера А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Россохиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 454129, Россия, Челябинская область, г. Челябинск)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании 1 335 090 рублей 00 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кировская Транспортная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности в размере 1 309 000 рублей по договору на оказание транспортных услуг № 08/15-КТК от 30.01.2015 ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Кировская Транспортная Компания» (далее – ООО «Кировская Транспортная Компания») с контролирующего лица. Требование о взыскании непогашенной задолженности юридического лица в субсидиарном порядке, установлено вступившим в законную силу судебным актом, заявлено в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Считает, что поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с юридического лица утрачена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, решение об исключении принято уполномоченным органом, на истце лежит бремя доказывания недобросовестности, неразумности действий контролирующего лица, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков у истца в заявленном размере; основания возложения на ФИО2 ответственности в субсидиарном порядке отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.


30.01.2015 между ООО «Кировская Транспортная Компания» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) подписан договор № 08/15-КТК на оказание транспортных услуг (далее – договор), в соответствии с предметом которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению структурных подразделений Заказчика автомобильным транспортом и спецтехникой, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). В связи с ненадлежащим исполнение Заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 по делу № А281099/2017 факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг установлен, с ООО «Кировская Транспортная Компания» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 309 000 рублей долга, 26 090 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств исполнения решения суда ООО «Кировская Транспортная Компания», погашения задолженности перед ИП ФИО1, материалы дела не содержат.

На запрос суда в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области представлены копии документов, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц.

ООО «Кировская транспортная компания» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2014. Общество зарегистрировано на основании Решения № 1 от 25.02.2014, устава общества. В момент регистрации директором и единственным учредителем юридического лица являлся ФИО2.

29.09.2017 на основании Решения № 1/17 внесены изменения в регистрационные данные юридического лица, утвержден Устав в новой редакции.

Решением от 02.11.2017 в состав участников юридического лица включена Международная Коммерческая компания Хэммер Холдинге Лимитед с долей 1/11. ФИО2 принадлежит доля в размере 10/11 уставного капитала, а Международной Коммерческой компании Хэммер Холдинге Лимитед доля в размере 1/11 уставного капитала.

Представлено заявление о внесении сведений о генеральном директоре ФИО4, протокол собрания участников об избрании генерального директора в материалы дела не представлен, в уполномоченный орган не подавался. Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре внесена 13.12.2017 № 2174350488398.

08.06.2018 Федеральной налоговой службой внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

21.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Кировская Транспортная Компания» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи в ЕГРЮЛ: 2194350264282).

08.08.2017 внесены недостоверные сведения о генеральном директоре ФИО4.

16.01.2018 внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

08.08.2019 внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.


Действия регистрирующего органа обжалованы не были

Задолженность перед истцом не погашена, общество-должник исключено из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, допустившего внесение в реестр недостоверных сведений о себе, по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

В силу статьи 2 Закона о регистрации и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный


срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.


Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается


доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий) ответчиков, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, неосуществление операций по счетам), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц должника привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306- ЭС19-18285).


Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Материалами дела установлено, что ФИО2, являлся руководителем общества с момента его создания и до момента исключения из ЕГРЮЛ. Соответственно не мог не знать об имеющейся задолженности общества перед истцом, ответчиком обстоятельства наличия задолженности не оспариваются.

Согласно пояснениям ответчика, материалам дела, деятельность общество вело до момента исключения из ЕГРЮЛ; представлены документы о движении денежных средств на банковских счетах общества за 2014-2016 года, документы бухгалтерской отчетности за 2017 год показывают наличие положительного сальдо общества, наличие прибыли от деятельности, активов.

Задолженность перед истцом образовалась в 2015 году, между тем ответчик не представил пояснений относительно того, какие объективные причины не позволяли обществу производить оплату перед истцом в установленный договором срок, исполнить решение суда о взыскании задолженности. При том, что установлена объективная финансовая возможность исполнить обществом свои денежные обязательства.

Указанное поведение ответчика не позволяет квалифицировать его действия как разумные и добросовестные в условиях формирования задолженности перед ИП ФИО1, поскольку такие действия ФИО2 не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в поведении руководителя и участника общества, повлекшем за собой неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает доказанным то обстоятельство, что ответчику было безусловно известно о наличии задолженности перед истцом по договорным обязательствам; доказан факт неисполнения решения суда, при этом действия по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ им не предпринимались; при наличии задолженности перед независимым кредитором обществом и самим должностным лицом производился оборот денежных средств (в том числе перечисленных самому ФИО2, что свидетельствует о наличии финансовой возможности осуществить расчеты с истцом.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлены не только формальные основания для исключения общества из ЕГРЮЛ, но и установлен факт того, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором, то есть фактически причинение кредитору убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности (размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-1099/2017 от 31.03.2017) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая при заявленной цене иска составляет 26 351 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума ВАС РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 26 351 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. пос.Верхошижемье Кировской обл., место регистрации: Республика ККоми, г.Усинск) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 454129, Россия, Челябинская область, г. Челябинск) 1 335 090 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. пос.Верхошижемье Кировской обл., место регистрации: Республика ККоми, г.Усинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 351 рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.И. Хамер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:46:00

Кому выдана Хамер Алексей Ильич