Постановление от 12 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года

Дело №

А56-15820/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.12.2024), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.08.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтеец» представителя ФИО5 (доверенность от 10.09.2025),

рассмотрев 31.03.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу

№ А56-15820/2024/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 принято к производству заявление о признании ФИО6, ИНН <***>,

СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2024 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 14.08.2024 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 26.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2023, заключенный ФИО6 с ФИО1, и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6

1 750 000 руб.

Определением от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025, заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

В кассационных жалобах ФИО6 и ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 27.06.2025 и постановление от 01.12.2025 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалоб, судами не учтено, что на дату заключения оспариваемой сделки ФИО6 не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку долг и кредиторы появись только 23.05.2023, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника.

Как указывает ФИО6, заключая договор купли-продажи транспортного средства, он действовал в своем праве, гарантированном частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации на распоряжение своим имуществом, и причинить кому-то вред или нарушить чьи-либо права он не мог.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка тому факту, что доля в размере 100 % в уставном капитале конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтеец», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), реализована на торгах по цене 11 900 руб., следовательно, у Общества отсутствует дебиторская задолженность в размере 8 364 500 руб.

По мнению ФИО1, является ошибочным взыскание с нее 1 750 000 руб. после перепродажи спорного автомобиля двумя автосалонами и скрутки показаний спидометра с 380 000 км до 188 326 км.

Как считает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 26.03.2026 в электронном виде, финансовый управляющий

ФИО7 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб, а представители финансового управляющего и Общества возражали против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 20.05.2023 между ФИО6 (продавцом) и

ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB», 2007 года выпуска,

VIN <***>, по цене 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.05.2023 заключен аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.12.2025 оставил определение от 27.06.2025 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.05.2023, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2024), следовательно, как правильно указал апелляционный суд, подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, суды правомерно исходили из следующего.

Как указано выше, стоимость транспортного средства по договору составляет 600 000 руб. При этом доказательств оплаты автомобиля ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у транспортного средства недостатков, которые оправдали бы снижение его рыночной стоимости почти в два раза до 600 000 руб., в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество отчуждено ФИО1 в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Кроме того, судами установлен факт того, что должник и

ФИО1 являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Названные выводы судов вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Вопреки доводам ФИО1 наличие аффилированности между ней и должником презюмирует ее осведомленность о цели совершения оспариваемой сделки - причинение вреда кредиторам ФИО6

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате заключения и исполнения ФИО6 оспариваемой сделки с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности произошло уменьшение стоимости и размера его имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правильно применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и исходя из того, что спорный автомобиль был впоследствии перепродан за 1 750 000 руб., суды взыскали с ФИО1 указанную сумму в конкурсную массу должника.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость автомобиля, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы об изменении технических характеристик автомобиля при последующей продаже не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем обоснованно не приняты судами во внимание.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу

№ А56-15820/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО6 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк