Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А03-11160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11160/2023
г. Барнаул
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, дефектов фасадов жилого комплекса «Акварельный» - многоквартирных домов № 2, 4 и 6 по ул. Николая Сотникова в г. Новосибирске,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2023,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (далее - ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» АО «СЗ БКЖБИ-2» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, дефектов фасадов жилого комплекса «Акварельный» - многоквартирных домов № 2, 4 и 6 по ул. Николая Сотникова в г. Новосибирске в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно обеспечить наличие вентиляции фасада, полностью заменить фасад, смонтировать фасадную систему по технологии производителя фасадных плит, требования СНиП 2.03.09.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено материалами дела ООО УК «ЖСК» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов на основании лицензии выданной Государственной жилищной инспекцией № 054-000074 от 27.04.2015.

Приказами № 1126/10 от 01.12.2016, № 1363/10 от 20.02.2017 в реестр лицензий внесены сведения о многоквартирных домах № 2, № 4, № 6 по ул. Николая Согникова в г. Новосибирске.

Причины возникновения недостатков по жилому комплексу «Акварельный» установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2023, дело № А33-19777/2019, по иску акционерного обществу «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (застройщик жилого комплекса «Акварельный») к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (поставщик плит хризотилцементных прессованных с матовым покрытием «ВИКолор» для фасадов многоквартирных домов).

Согласно технической документации на жилой комплекс «Акварельный» проектом предусмотрено наличие вентиляции фасада многоквартирных домов.

Проектная документация - Архитектурные решения 15-14-АР том 3 наружная отделка - стены имеют вентилируемый зазор, лист 6, пункт 5.

Рабочая документация - Устройство навесного вентилируемого фасада, раздел 1 412.3Ф.Б- АС-1693: Общие данные, пункт 1, фото из основного комплекта рабочих чертежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2023 по делу № А33- 19777/2019 установлено, что именно ответчиком АО «СЗ БКЖБИ-2» был выполнен монтаж фасада многоквартирных домов с нарушением, что привело к его выцветанию фасадных плит.

Согласно акту № 2 от 07.09.2018, составленному комиссией в составе представителей покупателя и поставщика, в результате осмотра навесного вентилируемого фасада по адресу: <...>, 6, комиссией установлено: монтаж хризотилцементных плит «Виколор» с защитно-декоративным покрытием выполнен с нарушением, а именно: отсутствует воздушный зазор в месте примыкания плиты к парапетному коробу из оцинкованной стали, плита примыкает к парапету вплотную, парапетный короб частично прикручен к фасадной плите саморезами. Согласно проектной документации, представленной АО «БКЖБИ-2» 021/ф-15/ПР, необходимый зазор между парапетным коробом и фасадной плитой должен составлять 10 - 15 мм в месте примыкания, и 85 мм от края плиты до верха парапета. При осмотре соблюдение данных зазоров не подтвердилось, воздушный зазор отсутствует. При монтаже плит «Виколор» частично не соблюдено минимальное расстояние от закрепки до края плиты, которое должно составлять 30 мм. Осмотр производился с привлечением промышленного альпинизма, при осмотре велась фотосъёмка (стр. 16 решения суда).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки в виде высолообразования на поставленных ответчиком хризотилцементных плитах являются следствием поставки продукции ненадлежащего качества. Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем хранении и монтаже переданного ему по спорному договору поставки товара. Довод истца о том, что монтаж навесной системы выполнялся с проектными нарушениями, помимо результатов экспертного исследования, подтверждается составленным сторонами актом осмотра № 2 от 07.09.2018, подлинность и содержание которого истец не оспаривал (стр. 33 решения суда).

Причиной образования налета серо-светлого цвета на хризотилцементных плитах, находящихся на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, 6, является высолообразование, вызванное ошибками при проектировании и монтаже навесной фасадной системы (стр. 29 решения суда).

Монтаж навесной фасадной системы выполнялся с грубыми проектными и технологическими нарушениями: отсутствует информация о соблюдении требований по хранению хризотилцементных плит, имеются расхождения между проектными решениями и исполнительной документацией по толщине утеплителя, отсутствуют теплотехнические расчеты, нет обоснования для отсутствия ветровлагозащитной мембраны, не соблюдена равномерность вентиляционного зазора.

Устранение налета серо-светлого цвета на хризотилцементных плитах будет носить временный характер (стр. 30 решения суда).

В соответствии с пунктом 4.2 «Инструкции по транспортированию, выполнению погрузо-разгрузочных работ, хранению и эксплуатации асбестоцементных листов № 58801035 - 001 - 2014, монтажные работы должны выполняться специализированными бригадами в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке. Экспертами в ходе дополнительной судебной экспертизы было установлено и истцом не оспаривалось, что монтаж продукции был произведен с отступлениями от заявленного проекта (стр. 34 решения суда).

Как пояснил истец недостатки работ были выявлены ООО УК «ЖСК» при обслуживании многоквартирных домов. Начиная с 2017 года ООО УК «ЖСК» в рамках гарантийных обязательств неоднократно направляла претензии к АО «СЗ БКЖБИ-2», являющемуся застройщиком вышеуказанных многоквартирных домов, по вопросу ненадлежащего качества облицовочных фасадов многоквартирных домов.

Поскольку каких-либо письменных ответов на свои претензии от ответчика истец не получал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 5 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик несет ответственность за выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения ненадлежащего качества работ подтверждаются доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

обязать акционерное общество «Специализированный застройщик Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, дефектов фасадов Жилого комплекса «Акварельный» - многоквартирных домов № 2, № 4, № 6 по ул. Николая Сотникова в г. Новосибирске, в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- обеспечить наличие вентиляции фасада;

- полностью заменить фасад, смонтировав фасадную систему по технологии производителя фасадных плит, требованиям СНиП 2.03.09.

Взыскать с акционерное общество «Специализированный застройщик Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров