Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-144550/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144550/23-55-826
г. Москва
14 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕРЕКОН" (115432, <...>, ЭТ 6 ПОМ XXXV КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 17 462 444 руб. 70 коп.

третье лицо ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ВОЗДВИЖЕНКА УЛ., Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>).

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 13.09.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.08.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕРЕКОН" о взыскании 17.462.444руб.70коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ".

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора с учетом исполнения частично обязательств по погашения кредитом за Ответчика Истцом реализовано процессуальное право на уменьшение исковых требований до сумму задолженности по Кредитному договору от 31.03.2021 г. № <***> в размере 1.238.830руб.40коп., задолженности по Кредитному договору от 09.11.2021 № <***> в размере 3 .486.008 руб. 71коп.

Заявление судом рассмотрено, принято к удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отношении неустойки заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 г. ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор 1) с ООО «Церекон» (далее -Заемщик) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления. Указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно условиям Кредитного договора 1 (п. п. 1, 3, 6), Заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере 11 359 296 рублей сроком на 12 месяцев по переменной процентной ставке в размере 3/15 % годовых.

09.11.2021 г. ПАО Сбербанк (далее - также Банк, Кредитор, Истец) заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор 2) с ООО «Церекон» (далее - также Заемщик) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление) которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления. Указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно условиям Кредитного договора 2, Заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере 12 433 824 рубля сроком на 18 месяцев по переменной процентной ставке в размере 3/15 % годовых (п. п. 1, 3, 6 Кредитного договора 2).

Согласно условиям обоих Кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком обязательства по предоставлению кредитов исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выписками по операциям на счете Заемщика и не оспаривается Ответчиком.

Как указывает Истец, в нарушение условий, предусмотренных Кредитными договорами, а также требований ст. ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные Кредитными договорами, Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность с учетом погашения третьим лицом по состоянию на 02.10.2023г. составляет:

По Кредитному договору от 31.03.2021 г. № <***> в размере 1.238.830руб.40коп., из которых 993.490руб.41коп. основной долг, 20.841руб.77коп. просроченные проценты, 223.328руб.14коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1.170руб.08коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов;

по Кредитному договору от 09.11.2021 № <***> в размере 3.486.008руб.71коп. из которых: 3.152.378руб.13коп. основной долг, 324.738руб.16коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 8.892руб.42коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитным договорам не представлено, суд признает исковые требования обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью со ссылками высокий процент неустойки..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по поставке, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание размер возможных убытков, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства Ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика, размер которой с учетом ее снижения составляет по Кредитному договору от 31.03.2021 г. № <***> в размере100.000руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга, 500руб. неустойка за просрочку процентов; по Кредитному договору от 09.11.2021 № <***> в размере 200.000руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга, 4.000руб. неустойка за просрочку процентов

Суд считает неустойку в указанном размере с учетом ее снижения справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Возражения Ответчика по расчету судом проверены в судебном заседании, расчет по договорам признан составленным верно.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 92 512 руб. 00 коп. с учетом произведенных оплат, государственная пошлина в сумме 17 802 руб. 00 коп. подлежит возврату Истцу из бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕРЕКОН" (115432, <...>, ЭТ 6 ПОМ XXXV КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) задолженность по Кредитному договору от 31.03.2021 г. № <***> в размере 1 114 832 руб. 18 коп. (Один миллион сто четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два рубля 18 копеек), задолженность по Кредитному договору от 09.11.2021 № <***> в размере 3 356 378 руб. 13 коп. (Три миллиона триста пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь рублей 13 копеек), 92 512 руб. 00 коп. (Девяносто две тысячи пятьсот двенадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) из бюджета 17 802 руб. 00 коп. (Семнадцать тысяч восемьсот два рубля 00 копеек), уплаченных по платежному поручению № 479540 от 27.06.2023 г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик