Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-154524/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-154524/22-89-820
06 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММСЕРВИС" (426039, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 184001001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (121087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001) о взыскании 181 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 181 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражный дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 23.09.2022.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Коммсервис» (Страхователь, истец) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик, ответчик) был заключен Договор СРО № 0011029421 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утверждены Приказом № 1226 от 11.12.2018 г.)

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования (предмет договора) Страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам страховое возмещение и компенсацию сверх возмещения вреда, в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также удовлетворить обратные (регрессные) требования лиц, которые возместили вред потерпевшим.

Согласно п. 2.3. Договора страхования застрахована деятельность Страхователя, связанная с выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в период членства в СРО (АСРО «Строитель»).

В силу п. 4.1. Договора страхования (страховой случай) страховым риском является случайное причинение вреда жизни, здоровью физических, лиц, имуществу физических, юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие допущенных Страхователем недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение гражданской ответственности Страхователя.

При производстве работ по Договору подряда по капитальному ремонту кровли МКД после осадков в виде обложного и ливневого и дождя 10 и 11 апреля 2021 г произошло затопление 9-го этажа жилого дома, в результате чего был нанесен ущерб имуществу кв. №50 , кв. №51 9-го этажа МКД.

В результате причинённого ущерба в адрес ООО «Коммсервис» от собственников пострадавших квартир поступили Претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В отношении квартиры № 50 ущерб, причиненный вследствие затопления составил: 220 000 руб., а также расходы на юридическую помощь по составлению претензии в сумме 3 000 руб., моральный ущерб в сумме 30 000 руб. В отношении квартиры № 51 ущерб, причиненный вследствие затопления составил: 24 000 руб., а также моральный ущерб в сумме 10 000 руб. Кроме того, от собственника кв. № 50 аналогичная претензия поступила в адрес заказчика работ.

В ходе первоначального служебного расследования установлено, что причиной затопления указанных объектов явился ливневый дождь 10.04.-11.04.2021 г; нарушений технологического процесса со стороны ответственных и должностных лиц не установлено. (Акт служебного расследования от 12.04.2021 г.).

В ответ на первоначальное заявление ООО «Коммсервис» о получении страховой выплаты - 13.07.2021 г. в адрес ООО «Коммсервис» поступило письмо ООО «Зетта Страхование» № 5396 от 12.07.2021 г., согласно которому правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку заявленная причина события (ливневый дождь) не подпадает под страховой случай в соответствии с договором СРО № 0011029421 от 22.01.2021 г.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Коммсервис» было проведено дополнительное служебное расследование и в адрес ООО «Зетта Страхование» направлено заявление о возобновлении проверки по выплате страхового возмещения № 03/р/1 от 14.07.2021 г. К данному заявлению приобщен Акт дополнительной служебной проверки от 14.07.2021 г., согласно которому установлены причины затопления. А именно установлено, что работы производились в строгом соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиПов, ГОСТов, Сводов правил, технологической карты, проектно-сметной документации к договору подряда и технического задания к договору подряда № 05-15/13-ОПР-21 г. В частности, участок кровли вскрывался поэтапно частями для возможности его укрытия укрывным материалом (об этом свидетельствует затопление только части помещений 2 квартир, а не всего 9-го этажа в целом). Поскольку технологический процесс ремонта кровли предусматривает несколько взаимосвязанных этапов: демонтаж покрытия, спуск строительного мусора, разборку стяжки, грунтовку бетонного покрытия, заливку стяжки, очистку поверхности, укладку наружного покрытия в 2 слоя - данные работы возможно провести только в несколько рабочих смен. В промежутках между рабочими сменами, в т.ч. для высыхания грунтовки и стяжки, вскрытый участок кровли, как указано выше, укрывался строительными водонепроницаемыми тентами. Вместе с тем, по техническим причинам обеспечить 100-процентную герметичность укрывного материала (запаивание) не представляется возможным, в связи с чем с учётом объёма выпавших осадков (согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 27.05.2021 г. № 01-23/788 - 10.04.2021 г: 13,0 мм - 144% декадной нормы и 110.04.2021 г: 7,0 мм - 78% декадной нормы), несмотря на все предпринятые подрядчиком меры, произошло протекание укрывного материала и попадание воды на бетонные перекрытия и в квартиры №№ 50, 51. Кроме того, вода не могла в полном объеме уйти через водосточную воронку, поскольку объем выпавших осадков существенно превысил объеме приема воды сливным устройством. Комиссия по результатам дополнительного служебного расследования пришла к выводу, что причиной затопления квартир №№ 50, 51 МКД по ул. Кирова, 15 явились недостатки работ по капитальному ремонту, возникшие вследствие невозможности предотвращения затопления в ходе выполнения технологического процесса с учетом всех принятых мер и с учетом объема выпавших осадков, указанных в ответе ФФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 27.05.2021 г. № 01-23/788, а именно ООО «Коммсервис» не представилось возможным заранее рассчитать защитные меры от большого объема единовременного непредвиденного выпадения осадков.

Вместе с тем, ООО «Зетта Страхование» в адрес ООО «Коммсервис» дан ответ № 5910 от 29.07.2021 г., согласно которому страховой компанией отказано в пересмотре ранее принятого решения (письмо исх. № 5396 от 12.07.2021 г.) и отказано в страховой выплате, поскольку, залив из кровли произошел в результате неблагоприятного природного явления, что подтверждается справкой от 27.05.2021 года, выданной ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», а не в результате недостатков застрахованных по договору работ.

В настоящее время ООО «Коммсервис» на основании претензий собственников затопленных квартир указанного МКД оплатило сумму ущерба в общей сумме 181 000 руб.:

- кв. 50 - в общей сумме 150 000 руб. (платежное поручение № 513 от 18.10.2021 г., платежное поручение № 597 от 17.11.2021 г.);

- кв. 51 - в сумме 31 000 руб. (платежное поручение № 507 от 13.10.2021 г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Договором страхования № СРО-0011029421 от 22.01.2021 г., объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ, возместить вред (ущерб), причинённый жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных страхователем (застрахованным лицом) при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предусмотренных договором страхования и осуществляемых в соответствии с законодательством РФ, а также возместить убытки на основании предъявленного к нему регресса и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда жизни и здоровью физических лиц, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса.

В соответствии с Договором страхования, к работам, ответственность по которым застрахована, относятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства в период членства в АСРО «Строитель».

Таким образом, по данному договору объектом страхования являются не любые работы, выполняемые при строительстве и капитальном ремонте многоквартирных домов, а только такие работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства

В силу п. 1.2 Правил страхования, Виды работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства - виды работ по проведению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, установление перечня которых относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

В соответствии с Заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая: «При производстве работ по капитальному ремонту рулонной кровли МКД по адресу: <...>, после ливневого дождя 10.04.2021 произошло затопление 9 этажа дома: жилых квартир № 50 и № 51».

Согласно Акту служебного расследования от 12.04.2021 причиной затопления указанных объектов явился ливневый дождь 10.04.-11.04.2021. Нарушение технологического процесса со стороны ответственных и должностных лиц не установлено.

Аналогичные сведения содержатся в объяснительной главного инженера ФИО1

Технический регламент производства работ при выполнении текущего ремонта кровли изложен в следующих документах:

В соответствии со ст. 35 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

«Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.»

В соответствии с п.4.6.1.16 Постановления №170 от 27.09 2003 г. Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: «Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.»

Также отдельные положения, изложены в типовых технологических картах, к примеру, п. 2.16 Типовой технологической карты на ремонт рулонных кровель с применением битумно-полимерных мастичных материалов с разборкой старого кровельного ковра (ОАО «ПКТИПРОМСТРОЙ», Москва 2001 г.):

«При выполнении ремонтных кровельных работ следует учитывать возможность выпадения обильных осадков в виде дождей и ливней. В данном случае проведение изоляционных работ должно быть организовано небольшими захватками, в пределах сменной производительности бригады, не допуская одновременно полного снятия всего старого кровельного ковра.»

При этом, в существующей технической документации, не определен порядок устройства временного защитного покрытия, применения конкретных материалов, последовательности выполнения работ. Данные параметры разрабатываются индивидуально для каждого объекта рабочей документацией или проектом производства работ.

Таким образом, во время проведения ремонта кровли по адресу <...>, производитель работ ООО «Коммсервис» принял все необходимые меры по предотвращению негативного воздействия влаги в виде осадков на перекрытия и нижележащие элементы здания:

- работы изначально производились в сухую погоду;

- на месте в доступности находились необходимые материалы и инструменты для ремонта кровли;

- открытые участки кровли были укрыты строительными тентами.

В соответствии со справкой Удмуртского ЦГМС - филиал ФГБУ «Верхне-волжское» УГМС: «По данным наблюдений на метеостанции Ижевск 10 и 11 апреля 2021 года наблюдалась следующая погода:

-за период с 19 часов 09 апреля до 19 часов 10 апреля выпало 13,0 мм осадков, это 144% декадной нормы;

-за период с 19 часов 10 апреля до 19 часов 11 апреля выпало 7,0 мм осадков, это 78% декадной нормы.

Данное количество атмосферных осадков - 222% от трехмесячной нормы за 2 дня, спрогнозировать на весь период производства ремонтных работ кровли не представляется возможным, а проведение необходимых мероприятий по защите элементов здания не может обеспечить их сохранность при аномальных погодных условиях.

Учитывая изложенное, в действиях сотрудников ООО «Коммсервис» факта нарушения должностных обязанностей не установлено.

Таким образом, в процессе ремонта кровли работниками ООО «Коммсервис» не было допущено каких-либо недостатков (нарушения инструкций и правил), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Ущерб был причинен не в результате ненадлежащего исполнения работниками ООО «Коммсервис» своих обязанностей, а в результате неблагоприятных погодных явлений. Данный риск не является застрахованным по Договору страхования № СРО-0011029421 от 22.01.2021.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Акименко