Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А08-7300/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7300/2024
г. Белгород
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой  З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГУП "Белоблводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК "АВАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 814 279 руб., 10 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 10.01.2025 г., 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Белоблводоканал" (истец) с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СК "АВАНТ" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 54/ЕП/КС от 30.12.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 800 куб. м/сутки в с. Таврово» (договор)  в размере 48 882 404,56 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 24.12.2023 по 27.06.2024 в размере 5 657 323,56 руб.

         Определением от  14.04.2025 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.07.2025) по ходатайству истца, поддержанным представителем ответчика  выделено  в отдельное производство спорное  требование  об объёме выполненных работ в размере 949 570,90 руб.  с присвоением нового номера А08-3467/2025.

            С учётом уточнения  предмета иска 07.07.2025 , принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в  рассматриваемом деле осталось не являющееся спорным и признаваемое ответчиком требование о взыскании  неотработанного аванса по Договору N? 54/ЕП/КС от 30.12.2022, в размере 43 932 829,10 руб.   руб. 10 копеек,  процентов за пользование денежными средствами, за период с 02.07.2024 по 02.06.2025, в размере 8 890 680,61 рублей 61 коп. с продолжением взыскания процентов с 03.06.2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса, пени за просрочку исполнения обязательств по Договору N? 54/ЕП/КС  от 30.12.2022, за период с 01.12.2023 по 30.06.2024, в размере  4 990 769,39 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 рублей.

            В судебном заседании 02.07.2025 представитель истца  требование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.07.2025 против размера неотработанного аванса в сумме 43 932 833,10 руб. не возразил. В отзыве на иск ответчик указал, что сумма неисполненных обязательств составляет 43 932 833,10 руб., сумму 4 949 570,90 руб. не признает, указывая на выполнение работ в её пределах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2025 до 10 час.30 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, поддержал иск с учётом уточнения.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании 07.07.2025     к веб-конференции не подключился, однако технических неполадок, препятствующих проведению онлайн-заседания, судом не выявлено.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания  с обязанием истца направить ответчику уточненное требование в связи с выделением части первоначального требования в отдельное производство.  Просит не читать заявленное ходатайство нарушением процессуальных прав.

Между тем, требование о выделении части требований в отдельное производство истцом заявлено 14.04.2025, которое у ответчика имеется, стороны по нему давали пояснения 14.04.2025 в судебном заседании, итоговым документом которого являлось определение о выделении требований в отдельное производство. Представители сторон с целью экономии процессуального времени в рассматриваемом деле просили оставить не оспариваемое требование для завершения по нему рассмотрения дела мировым соглашением.

Учитывая, что и в отзыве и в суде до перерыва представитель ответчика    своим   поведением давал основание другим лицам, в частности истцу, полагаться на факт признания им рассматриваемой части требования и готов был заключить мировое  соглашение, последующее уклонение от явки в суд по мотиву неполучения уточнения иска по выделенным требованиям, которое им получено ранее 14.04.2025   в силу принципа "эстоппель" не имеют правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны последнего.

Принцип "эстоппель" является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд  приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела, между ГУП «Белоблводоканал» и ООО СК «АВАНТ» был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ № 54/ЕП/КС от 30.12.2022г. (далее по тексту Договор), по которому Субподрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство очистных сооружений хозяйственно- бытовых сточных вод производительностью 800 куб.м/сутки в с. Таврово, Белгородского района Белгородской области», а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по Объекту в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.6.1. Договора Субподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, оборудования, механизмов, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Субподрядчик также, согласно п. 1.6.2. Договора получил и изучил все материалы, связанные с заключением Договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Субподрядчик признает правильность и достаточность цены, предусмотренной Договором, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, разрешение которых необходимо для надлежащего выполнения работ. Соответственно, Субподрядчик не претендует ни на какие-либо дополнительные платежи по указанному в Договоре объему работ, а также не освобождается ни от каких-либо обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Цена договора, в соответствии с п. 2.1. является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 113 680 000 (Сто тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Во исполнение п. 7.1. Договора Истец перечислил Ответчику сумму авансового платежа, в размере 43% от общей стоимости работ (48 882 400,00 руб.), что подтверждается платежным поручением № 999672 от 16.01.2023 г.

Сроки выполнения работ по Договору определены в п. 3.1. в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Сроки выполнения работ по Договору:

начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения Договора;

окончание выполнения работ: 30.11.2023 г.

Субподрядчик с согласия Подрядчика имеет право завершить выполнение работ в более короткий срок, чем предусмотрено Договором.

Согласно, п. 4.9. Договора Субподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Договора, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.

Ответчиком работы, предусмотренные Договором, не выполнены.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства истца по выполнению работ возникли из  указанных договоров, которые являются договорами подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не лишает заказчика права прекратить правоотношения с подрядчиком в любое время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

19.04.2024  Истцом принято решение о расторжении Договора, в связи с чем, Ответчику направлено соглашение о расторжении, которое получено 24.04.2024  и   оставлено без внимания.

Далее, Истцом 16.05.2024 принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке и направлено соответствующее уведомление.

Ответчиком Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке не получено.

Однако, любое юридически значимое сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия, в точности, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно п. 14.7. Договора, решение Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, Договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 800 куб.м/сутки в с. Таврово, Белгородского района Белгородской области» - расторгнут 30.06.2024г.

При этом, Ответчиком авансовый платеж, в размере 43% от общей стоимости работ в сумме 48 882 400,00 руб. Истцу возвращен не был.

Ответчиком оспаривается объем выполненных работ по Договору на сумму      4 949 570,90 руб., соответственно у Ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 43 932 829,10 руб., в том числе НДС 20%, которые перечислены ему Истцом за строительно-монтажные работы, по объекту: «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 800 куб.м/сутки в с. Таврово, Белгородского района Белгородской области».

С момента реализации права требования о расторжении договора, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим действие.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, в связи с чем заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

Обстоятельства расторжения договора   сторонами не оспариваются

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах испрашиваемые денежные средства в размере 43 932 829,10 руб. (сорок три миллиона девятьсот тридцать две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 10 копеек, являются предметом неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

В свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. № А33-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2 разъяснены условия неосновательного обогащения:

- происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);

- отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате - подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Процент за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 07.07.2025 по расчёту истца составил 8 890 680,61 руб.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком полностью либо в части не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

 В пункте 11.7. Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Субподрядчиком.

На момент расторжения Договора Ответчик к выполнению работ по на объекте «Строительство участка сетей водоотведения и очистных сооружений хозяйственно- бытовых сточных вод производительностью 800» не приступил. Срок окончания выполнения работ по вышеуказанным этапам по условиям Договора определен 30.11.2023 года.

На основании п. 11.7. Договора пеня за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по состоянию на 30.06.2024 года составляет    4 990 769,39 руб.

Поскольку факт просрочки внесения платы установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании неустойки (пени) правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере     4 990 769,39 руб.

 По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 7 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки внесения платы установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании неустойки (пени) правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в испрашиваемом размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд указывает, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд   не усмотрел оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а, следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно статье 330 ГК РФ, так и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлин в размере 200 000 руб, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск  ГУП "Белоблводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "АВАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГУП "Белоблводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса по Договору N? 54/ЕП/КС от 30.12.2022, в размере 43 932 829,10 руб. (сорок три миллиона девятьсот тридцать две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 10 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами, за период с 02.07.2024 по 02.06.2025, в размере 8 890 680,61 (восемь миллионов восемьсот девяносто тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 61 коп. с продолжением взыскания процентов с 03.06.2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса, пеню за просрочку исполнения обязательств по Договору N? 54/ЕП/КС  от 30.12.2022, за период с 01.12.2023 по 30.06.2024, в размере  4 990 769,39  (четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч семьсот шестьдесят девять) рубль 39 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.