Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А07-26391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26391/2022
г. Уфа
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023

Полный текст решения изготовлен 31.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Нордвестлаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБОУ ВО "УГНТУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки ,

встречное исковое заявление

ФГБОУ ВО "УГНТУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Нордвестлаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом от 30.03.2011,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №03/105 от 27.12.2022, диплом от 26.03.2008, ФИО4, представитель по доверенности №03/138 от 07.02.2023, диплом от 11.06.1998,



ООО Нордвестлаб" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФГБОУ ВО УГНТУ" (далее ответчик, истец по встречному иску) о расторжении договора поставки в связи с невозможностью исполнения ввиду действия непреодолимой силы.

Ответчик подал встречный иск о расторжении договора на поставку товара в связи невыполнением поставщиком обязательств по поставке товара.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв.

От сторон поступили дополнительные пояснения, приобщены к делу.

Представители сторон позицию по спору изложили.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Истцом (Поставщик по договору) и Ответчиком (Заказчик по договору) заключен договор № Д151/2021 от 20.12.2021 г. на поставку лабораторного оборудования (далее – Договор).

Согласно принятых на себя обязательств Истец обязался поставить следующее лабораторное оборудование:

- газовый хроматограф GC-2014 производства компании Shimadzu Corporation (Япония) в комплекте;

- газовый хроматограф Nexis GC-2030 производства компании Shimadzu Corporation (Япония) в комплекте;

- спектрофотометр UV-1280 производства компании Shimadzu Corporation (Япония) в комплекте;

Согласно п. 2.2. Договора все оборудование должно быть новым.

Срок поставки согласован сторонами как «в течение 180 календарных дней с момента подписания Договора», т.е. не позднее 18.06.2022 г.

Условия оплаты предусматривают перевод денежных средств в размере цены Договора на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней после приемки оборудования Заказчиком.

На момент заключения Договора Истец являлся авторизованным стратегическим партнером компании SHIMADZU, одного из крупнейших мировых производителей аналитического и испытательного оборудования для лабораторий.

Все лабораторное оборудование компании SHIMADZU производится исключительно под требования конечного заказчика. Поставка оборудования на территорию Российской Федерации осуществлялась через подразделение SHIMADZU Europa GmbH со штаб-квартирой в г. Дуйсбург (Германия).

В рамках заключенного между SHIMADZU Europa GmbH и Истцом контракта №SEG-NW-2021-01 от 20.05.2021 г., последним был размещен заказ на изготовление лабораторного оборудования, поименованного в Договоре. Заказ был подтвержден 23.12.2021 г.

Российская Федерация 24.02.2022 г. начала специальную военную операцию на территории Украины. Недружественными странами в отношении России были введены экономические санкции, перечень которых размещен на сайте Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по адресу: https://uslugi.tpprf.ru/ru/sanctions_2022/.

В частности, Регламент Совета (ЕС) 2022/328 от 25 февраля 2022 г., вносящий изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014 предусматривает статьей 2а запрет на продажу, поставку, экспорт товаров и технологий, включая аналитические приборы для хроматографии и спектрометрии (подп. Ф п. 6 разд. XAI003 Приложения VII к Регламенту). Аналогичный запрет содержится в пакетах санкций, принятых правительством Японии.

Поскольку санкции вводились пакетами, с разными датами введения запретов и ограничений, компания SHIMADZU Europa GmbH пыталась оформить экспорт из Германии в Россию произведенного по заказу ФГБОУ ВО «УГНТУ» лабораторного оборудования. Так, в органы экспортного контроля Германии предоставлялись декларации за подписью Ответчика о том, что оборудование требуется исключительно в научных целях.

В своем письме от 07.07.2022 г. компания SHIMADZU Europa GmbH сообщает, что документы, необходимые для вывоза оборудования с территории Германии все еще находятся на рассмотрении Федерального ведомства экономики и экспортного контроля Германии (BAFA), которое задерживает рассмотрение вопроса на неопределенный срок.

Таким образом, введенные санкции, согласно позиции истца, исключили возможность ввоза нового лабораторного оборудования производства Shimadzu Corporation на территорию Российской Федерации и сделали невозможным исполнение Истцом обязательств по Договору, в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные обстоятельства вызваны произошедшими межгосударственными политическими событиями и введенными против России ограничительными и секторальными санкциями.

В соответствии с Регламентом Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014 г./ Регламентом Совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022 г., членам Европейского Содружества предписывается применять ограничения и запреты на экспорт определенных товаров, в т.ч. двойного назначения и технологий, товаров для военных нужд. Выдавая экспортные лицензии на выпуск товаров, орган, осуществляющий функции экспортного контроля стран ЕС проверяет: обязательства, вытекающие из режимов нераспространения оружия и соглашений по экспортному контролю; обязательства, вытекающие из санкций, наложенных Советом ЕС; достоверность сведений о конечном потребителе.

Орган, осуществляющий функции экспортного контроля, принимает решение о предоставлении или отказе в предоставлении экспортной лицензии с учетом всех имеющихся сведений о предназначении продукции.

Орган, осуществляющий функции экспортного контроля, принимает такое решение только после политических консультаций с компетентными органами ЕС. В связи с этим, срок прохождения процедуры получения экспортной лицензии многократно превышает расчётный срок.

Из-за особого внимания к экспорту в Российскую Федерацию товаров и проверки их назначения, компетентный орган государственной власти BAFA задерживает выдачу разрешительных документов на поставку лабораторного оборудования компанией SHIMADZU Europa GmbH в РФ.

Таким образом, Истец указывает, что был лишен возможности исполнить обязательства по Договору по поставке лабораторного оборудования в согласованные сроки в силу причин, от него независящих и находящихся вне сферы его контроля, т.е. вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Истец указывает, что указанные выше обстоятельства, связанные с введением санкций, являются общеизвестными, опубликованы в печатных изданиях и интернет-версиях ведущих средств массовой информации России и иностранных СМИ, и не подлежат доказыванию, согласно законодательству Российской Федерации.

В связи с уникальностью лабораторного оборудования Shimadzu Corporation, отслеживанием производителем конечного потребителя продукции, ввоз оборудования посредством параллельного импорта невозможен.

Истец информировал Ответчика о возникших проблемах с исполнением Договора письмом исх. №990 от 29.06.2022 г.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

После получения 07.07.2022 г. из SHIMADZU Europa GmbH информации о том, что возможность и сроки поставки заказанного оборудования определить невозможно, Истец 08.07.2022 г. направил Ответчику предложение расторгнуть Договор в связи с невозможностью исполнения (письмо исх. №1051 с приложенным проектом дополнительного соглашения о расторжении Договора). Письмо было получено Ответчиком 19.07.2022 г.

Согласно условий п. 10.3. Договора, Ответчик должен был направить ответ по существу в течение 5 календарных дней с даты получения предложения о расторжении договора, т.е. не позднее 24.07.2022 г. По состоянию на 29.08.2022 г. ответного письма в адрес Истца направлено не было.

В целях возможной замены лабораторного оборудования, определенного Договором, на альтернативное оборудование со сходными или улучшенными характеристиками, Истец направлял Ответчику письма исх. №1081 от 15.07.2022 г, исх. №1108 от 26.07.2022 г., на которые так же не получил ответа.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

Критерии, по которым изменение обстоятельств признается существенным, приведены в том же пункте той же статьи ГК РФ. С учетом изложенной выше позиции Истца об отнесении введенных против Российской Федерации экономических санкций к чрезвычайным обстоятельствам, препятствующим исполнению Договора, и заявляется настоящий иск о расторжении договора № Д151/2021 от 20.12.2021 г. на поставку лабораторного оборудования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нордвестлаб» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уфимский государственной нефтяной технический университет» в связи с невозможностью исполнения.

Ответчик подал встречный иск о расторжении договора поставки № Д151/2021 от 20.12.2021 г. в связи с невыполнением условий поставки товара.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

20.12.2021 между ФГБОУ ВО «УГНТУ» и ООО «Нордвестлаб» (далее - Встречный ответчик, Поставщик) был заключен Договор № Д151/2021 от 20.12.2021 г. поставки товара (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить лабораторное оборудование для кафедр ФГБОУ ВО «УГНТУ» (далее ~- Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязан осуществить поставку Товара в количестве (объеме), ассортименте, по качественным характеристикам цене и в срок, согласованный сторонами, как в самом Договоре, так и в Техническом задании и Спецификации, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Договор заключен по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Договор был подписан квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 1.1 Договора срок поставки Товара составляет период в 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента подписания Договора. Таким образом, датой окончания указанного срока поставки Товара является 20.06.2022.

За весь период в 180 календарных дней (со дня подписания Договора 20.12.2021 по 20.06.2022) от ООО «Нордвестлаб» не поступало никакой информации о возможной задержке поставки Товара, либо какого-либо предложения о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока поставки Товара.

29.06.2022, т.е., за пределами срока поставки Товара, Поставщик направил письмо исх. № 990 о предложении заключить дополнительное соглашение об увеличении срока поставки до 30.09.2022.

По мнению ФГБОУ ВО «УГНТУ», данным письмом Поставщик хотел избежать ответственности, предусмотренной Договором, как в виде неуплаты неустойки и штрафа, так и одностороннего расторжения Договора по инициативе Заказчика в связи с неисполнением всех своих обязательств как Поставщика.

Однако, при этом Поставщик не учитывает и не принимает во внимание нарушенные интересы Заказчика, а именно Товар должен был быть поставлен до начала учебного года, готовым к эксплуатации также к началу учебного года 2022/2023.

В свою очередь, 04.07.2022 ФГБОУ ВО «УГНТУ» был направлен на электронную почту ООО «Нордвестлаб» проект дополнительного соглашения со следующими условиями «Стороны приняли решение увеличить срок по Договору до 30.09.2022, при этом Заказчик оставляет за собой право на предъявление Поставщику неустоек (штрафов, пеней) т просрочку исполнения им своих обязательств изначально установленное срока в 180 календарных дней с момента подписания Договора». Однако Поставщик дополнительное соглашение в редакции Заказчика не подписал.

22.08.2022 ФГБОУ ВО «УГНТУ» в адрес ООО «Нордвестлаб» было направленотребование (претензия) с предложением подписать Соглашение № 1 о расторженииДоговора № Д151/2021. Однако, по мнению ООО «Нордвестлаб», требование орасторжении Договора |рассматривается Арбитражным судом Республики Башкортостан,в связи с чем заключение Соглашения № 1 о расторжении Договора № Д151/2021 в редакции ФГБОУ ВО «УГНТУ» является нецелесообразным, т.е. отказался на предложение расторгнуть договор.

Согласно п. 10.1 Договора договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора, всоответствии с Гражданским кодексом РФ.

Полагая, что на стороне ООО «Нордвестлаб» имеется нарушение по срокам поставки товара, ФГБОУ ВО «УГНТУ» обратилось со встречными требованиями о расторжении договора поставки.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд признает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 13.2 договора № Д151/2021 от 20.12.2021 г. настоящий Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 30 сентября 2022 года, либо с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, за исключением случаев его досрочного расторжения.

Таким образом, пролонгация договором не предусмотрена, а срок его действия поставлен в зависимость от наступления первым одного из следующих обстоятельств – истечение срока его действия (30.09.2022) либо надлежащее исполнение обязательств по нему.

Из материалов дела следует, что истечение срока действия договора наступило ранее исполнения обязательства по нему, срок действия договора истек 30.09.2022, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истечение срока действия договора по общему правилу прекращает обязанность сторон по его исполнению (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

Из системного толкования приведенных статей 314 и 425 ГК РФ следует, что срок действия договора и срок исполнения обязательства не являются тождественными понятиями и могут не совпадать, поскольку срок оказание услуги может определяться датой (либо периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуг либо выполнению работ.

Как следует из позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98 по делу N А54-1068/98-С15-С9, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.05.2000 N 6088/99 истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора.

В силу положений пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 ГК РФ).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Иными словами, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Следовательно, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Следовательно, спорный договор № Д151/2021 от 20.12.2021 г. на момент вынесения решения является прекратившим своей действие в связи с истечением срока его действия.

В связи с чем, суд пришел к выводу о противоречии правового обоснования заявленных исковых требований просительной части иска, то есть о необоснованности искового заявления.

Кроме того, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Следовательно, вопрос о наличии неисполненных обязательств по оплате или об отсутствии таковых, подлежит разрешению в ином судебном производстве.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Если срок исполнения обязательства, установленного соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным (постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2022 №7223/98 по делу №А54-1068/98-С15-С9).

Определением суда от 17.01.2023 г. перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос о соотношении срока действия договора и существования возникшего из договора обязательства.

Согласно пояснениям истца (встречного ответчика), в п.13.2 спорного договора стороны согласовали условие о том, что срок действия договора истекает либо наступлением календарной даты 30.09.2022 г., либо в момент надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

По смыслу нормы права, содержащейся в ч. 3 ст. 425 ГК РФ, договор, в котором имеется условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим только до истечения указанного в договоре срока, а при отсутствии такого условия - презюмируется что, договор действует до полного надлежащего исполнения обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникших из договора обязательств, которые прекращаются в момент истечения срока действия договора.

Аналогичное толкование норм права приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 12.6 договора № Д151/2021 от 20.12.2021 г. стороны предусмотрели следующее: «Прекращение срока действия настоящего Договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны Договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего Договора».

Таким образом, в договоре № Д151/2021 от 20.12.2021 г. содержится условие о том, что окончание срока его действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В данном случае, истечение срока действия договора является основанием для прекращения исполнения обязательств сторон.

Согласно пояснением ответчика (встречного истца), ООО «Нордвестлаб» в иске ссылается на невозможность поставки товара в связи обстоятельствами, возникшими в связи с форс-мажором.

Непреодолимая сила (форс-мажор) - это чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Требование о расторжении Договора в связи с форс-мажором, делающего невозможным надлежащее исполнение обязательства по Договору не может быть удовлетворено, так как ООО «Нордвестлаб» просит расторгнуть Договор за пределами срока поставки (срока исполнения обязательств Поставщика перед Заказчиком).

Непосредственно в части соотношения срока действия договора и срока действия обязательства УГНТУ придерживается следующей позицией: структура договора формируется волей сторон и отражает её. Воля сторон договора обусловлена их коммерческими (экономическими) интересами.

В рассматриваемом случае коммерческий интерес Ответчика заключался в получении товара в согласованный срок. Такой срок был сформулирован и согласован Сторонами исходя, среди прочего, из хозяйственных потребностей Ответчика, его внутренних экономических и производственных потребностей. Истечение срока обязательства без фактического исполнения придает ему статус «нарушенного».

Учитывая, что срок поставки является существенным условием договора поставки, закон связывает право отказа Покупателя от принятия поставки при его нарушении Поставщиком (принятия «нарушенного» исполнения) и расторжении договора.

Закон не связывает срок действия договора со сроком исполнения обязательств по нему. Закон лишь утверждает, что обязательство должно быть исполнено в срок (ст. 309 КГ РФ) и только из этого необходимо исходить при разрешении данного спора.

В установленный договором срок для поставки Истец не уведомил ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств и не доказал (по правилам статьи 410 ГК РФ) невозможность исполнения обязательства в срок, т.е. не создал экономический спор.

Все последующие (за пределами согласованного срока) уведомления, ссылки на непредвиденные обстоятельства и т.д. не представляют для Ответчика ни коммерческого ни юридического интереса. Ответчик утратил экономический интерес в данной поставке, а Истец должен нести ответственность на нарушение обязательства.

30 сентября 2022 года срок действия Договора истек по основаниям, предусмотренным п. 13.2 Договора.

Из этого следует, что по состоянию на дату рассмотрения судом данного гражданского дела, предполагаемый Истцом спор (в части необходимости расторжения или не расторжения Договора) объективно отсутствует, что исключает возможность и необходимость удовлетворения искового требования ООО «Нордвестлаб», ввиду изменения (прекращения) указанных выше обстоятельств, а именно – действие Договора поставки во времени. При таких обстоятельствах, полагаем, что у суда отсутствуют основания удовлетворять заявленное требование, а именно - расторгать действие недействующего (прекращенного договора).

Ключевым обстоятельством, имеющим значение для вынесения правильного решения по делу, встречный истец считает следующее:

- между Истцом и Ответчиком заключен не внешнеторговый, а внутрироссийский Договор;

- доводы Истца об «уникальности» предмета контракта, который собирается индивидуально под каждого заказчика, ничем не доказаны.

Ввиду вышеизложенного, ссылки Истца на форс-мажорные обстоятельства в виде секторальных санкций, введенных в отношении РФ третьей страной, даже не поименованной в Договоре, как страна-производитель, являются юридически необоснованными и не имеющими отношения к делу. При этом, Истцом не представлен исключительный перечень доказательств, подтверждающих невозможность исполнения заключенного Договора любым иным способом, кроме поставки через компанию «SHIMADZU Europe GmbH».

Действуя в условиях коммерческих рисков, и учитывая не уникальность предусмотренного Договором оборудования, Истец объективно имел возможность обеспечить исполнение своих договорных обязательств любым альтернативным способом (вплоть до собственного складского хранения), чего им сделано не было.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, действие договора № Д151/2021 от 20.12.2021 г. прекращено истечением срока его действия, установленного в самом договоре, то есть 30.09.2022.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, при расторжении договора в судебном порядке он расторгается на будущее время (с момента вступления в законную силу решения суда).

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные управлением в исковом заявлении доводы, суд исходит из того, что если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту рассмотрения иска о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным. Такой подход соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98 по делу № А54-1068/98-С15-С9.

Кроме того, суд учитывает, что обе сторона договора поставки явно выразили свое намерение не принимать исполнение обязательств по нему, таким образом, отсутствует нарушенное право, подлежащее восстановлению в судебном порядке.

С учетом прекращения действия договора № Д151/2021 от 20.12.2021 г. основания для удовлетворения первоначальных и встречных заявленных требований о расторжении договора отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца по первоначальному иску и на истца по встречному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Нордвестлаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и встречных исковых требований ФГБОУ ВО "УГНТУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора на поставку товара отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова