Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-81675/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81675/2020
01 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

о взыскании,


при участии: согласно протоколу с/з,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест», адрес: 194352, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 46, корпус 1, литера А, помещение 34Н, офис № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 2 732 280 руб. задолженности по оплате за второй этап работ по контракту от 08.06.2017 № 219/УТМФ-17 (далее -Контракт) и 404 813 руб. 85 коп. неустойки за период с 28.10.2017 по 14.09.2020 с последующим начислением неустойки с 15.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После замены состава суда, рассмотрение дело начато сначала.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Предприятия (заказчика) в соответствии со сметой-ведомостью (приложение №1 к Контракту) выполнить работы по ремонту в объеме очередного освидетельствования на земснаряде «Северная» (далее - Судно); заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1.1 Контракта предусмотрено обязательство подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями Российского Морского Регистра Судоходства (далее - Регистр), ведомственными техническими условиями и международными стандартами в сроки, установленные Контрактом, с предъявлением выполненных работ Регистру.

Срок выполнения работ - 50 календарных дней с даты приемки Судна в ремонт (пункт 7.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта приемки Судна из ремонта.

Цена Контракта - 22 750 000 руб. - включает в себя все расходы и затраты подрядчика, а также причитающееся ему вознаграждение (пункты 6.1, 6.2 Контракта).

В случае изменения стоимости работ стороны подписывают соглашения о принятии сметы-ведомости в новой редакции. Окончательная стоимость работ по ремонту Судна с учетом данных соглашений должна отражаться в финансовом акте (пункты 6.4, 6.5 Контракта).

Согласно пункту 6.3.1 Контракта заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения от подрядчика счета на оплату перечисляет ему авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 6.1 Контракта, что составляет 6 825 000 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика всех необходимых документов в отношении работ по ремонту Судна, оборудования: свидетельств Регистра, иных установленных законодательством документов, подтверждающих объемы, качество, соответствие законодательству выполненных работ, используемых материалов, оборудования, сменно-запасных частей; счета, счета-фактуры подрядчика; акта приемки Судна из ремонта; акта выполненных работ (технического акта), подписанного уполномоченным судового экипажа и подрядчика (пункт 6.3.5 Контракта).

Пунктом 10.3 Контракта установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ (техническим актом), который составляется подрядчиком и представителем экипажа Судна с указанием названия Судна, объема (количества) работ, датой его составления, подписывается подрядчиком и представителем судового экипажа, уполномоченным на подписание документов. Кроме того, подрядчиком оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) с указанием объема, стоимости и качества выполненных работ.

По акту от 11.08.2017 Судно передано в ремонт подрядчику.

Письмом от 05.09.2017 № 21-01/02-2046 заказчик уведомил подрядчика о том, что при проведении дефектации Судна получены замечания инспектора Регистра, работы по устранению данных замечаний повлекут значительное увеличение объемов и стоимости работ.

Подрядчик принял решение о нецелесообразности продолжения работ и предложил заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон, направив обращение с просьбой сообщить дату расторжения Контракта.

В письме от 11.09.2017 № 180/17 заказчик указал, что датой расторжения Контракта следует считать 27.09.2017.

Стороны 27.09.2020 подписали акт о приостановлении работ.

По акту от 27.09.2017 Судно передано из ремонта заказчику.

Как указывает Общество, согласованные в Контракте работы выполнены им в два этапа: I этап - на 10 647 114 руб. 98 коп., II этап - на

2732 280 руб.

Работы по I этапу оплачены заказчиком: 6 825 000 руб. перечислено платежным поручением от 28.06.2017 № 3177 в качестве аванса,

3822 114 руб. 98 коп. - уплачено платежным поручением от 09.10.2019 № 3999 в связи с заключением сторонами мирового соглашения при рассмотрении дела № А56-26836/2019.

Работы по II этапу не приняты заказчиком в связи невозможностью проведения испытаний отремонтированных главных генераторов ввиду неисправности главных двигателей Судна (работы по устранению неисправности главных двигателей производились другим подрядчиком).

Выполнение работ по II этапу на 2 732 280 руб. подрядчик подтвердил техническими актами выполненных работ от 27.09.2017 № 17/12.1 (пункты 6.4.1.7, 6.4.1.8), № 17/42 (пункт 7.1.4.19), от 01.11.2017 № 17/12 (пункты 6.4.1.1, 6.4.1.2, 6.4.1.4, 6.4.1.5, 6.4.1.6), без даты № 17/9В (пункт 6.4.9.1), без даты № 17/16 (пункты 6.4.18.1, 6.4.18.2, 6.4.18.3, 6.4.18.4); актами дефектаций от 26.08.2017 № 17-08/01 (пункт 7.1.4.26), № 17-08/02 (пункты 7.1.4.32, 7.1.4.35), от 28.08.2017 № 17-08/03 (пункты 7.1.4.2, 7.1.4.3, 7.1.4.30); дефектовочными актами от 16.08.2017 № ДА 7.1.10.1 (пункт 7.1.10.1), № ДА 7.1.10.2 (пункт 7.1.10.2), от 20.08.2017№ ДА 7.1.14.2 (пункт 7.1.14.2, 7.1.14.3).

Общество отметило, что письмами от 28.02.2018 № 104/18, от 14.03.2018 № 142/18, от 23.03.2С18 № 191/18, от 17.04.2018 № 287/18 онообращалось к Предприятию с требованиями о подписании соглашения орасторжении Контракта, однако данные требования последнимпроигнорированы, до настоящего времени подписанное Предприятиемсоглашение о расторжении Контракта и смета-ведомость Обществом неполучены.

Поскольку в период с 27.09.2017 по настоящее время Предприятие не известило Общество о завершении проведения испытаний отремонтированных главных генераторов, тем самым, не обозначив срок оплаты II этапа выполненных работ, Общество 30.06.2020 направило Предприятию претензию с требованием об оплате II этапа выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ (общий технический), акт сдачи-приемки выполненных работ (финансовый), счет для приемки и оплаты выполненных работ на 2 732 280 руб.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, поскольку до настоящего времени Предприятие не уведомило о дате проведения швартовых и ходовых испытаний, датой начала неисполнения обязательств по оплате Общество на основании абзаца второго пункта 3 соглашения о расторжении Контракта (не подписанного сторонами) определило 28.10.2017.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе сюрвейерский отчет от 25.05.2018 № 0180404L, пришел к выводу о подтвержденности выполнения Обществом работ по II этапу. В отсутствие доказательств оплаты данных работ и с учетом положений статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 65 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признал иск обоснованным и удовлетворил его. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, позицию сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как указали суды двух инстанций, выполнение Обществом работ по II этапу в рамках исполнения Контракта подтверждено в том числе сюрвейерским отчетом от 25.05.2018 № 0180404L, однако согласно данному отчету всего по Контракту выполнено работ на 9 376 435 руб. 50 коп., из которых 6 689 693 руб. 50 коп. - по I этапу, а 2 686 742 руб. - по II этапу.

В смете-ведомости (приложение № 1 к направленному Обществом в адрес Предприятия и не подписанного последним соглашению о расторжении Контракта) выполненных и предъявленных работ Обществом указана сумма 13 333 856 руб. 98 коп.

В акте формы № КС-2 от 27.09.2017 подрядчик указал на выполнение работ на 10 647 114 руб. 98 коп. с припиской, что работы выполнены в полном объеме и заказчик претензий не имеет. Это же указано в иске о взыскании задолженности, который рассматривался в рамках дела № А56-26836/2019. Судами по этому делу утверждено мировое соглашение с указанием на необходимость взыскания 3 822 114 руб. 98 коп. задолженности.

Подрядчик выставил заказчику счет от 27.02.2018 № 46 на окончательный платеж за работы в размере 3 822 114 руб. 98 коп.

В письмах от 14.03.2018 и 17.04.2018 Общество ведет речь о выполнении работ на 10 647 114 руб. 98 коп. и наличии 3 822 114 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы.

Акт сверки за период с 08.06.2017 по 18.04.2019 составлен Обществом и в нем указано на выполнение работ на 10 647 114 руб. 98 коп., уплату 6 825 000 руб. аванса и наличие 3 822 114 руб. 98 коп. задолженности, которая уплачена заказчиком 09.10.2019.

Не смотря на это, Общество в претензии от 22.06.2020, а затем и в иске ссылается на задолженность по II этапу без каких-либо пояснений образования этой задолженности.

Эти противоречия суды двух инстанций не проанализировали, соответствующие доводы Предприятия не оценили, при этом сослались лишь на то, что факт выполнения работ по II этапу на 2 732 280 руб. подтвержден сюрвейерским отчетом от 25.05.2018 № 0180404L, из которого следует обратное.

В отсутствие доказательств выполнения работ по II этапу суды необоснованно удовлетворили иск; заключив мировое соглашение в рамках дела № А56-26836/2019, стороны произвели окончательные расчеты по Контракту; судами неправомерно рассматривался как доказательство по делу проект соглашения о расторжении Контракта, в абзаце втором пункта 3 которого Предприятие обязалось произвести оплату за II этап ремонтных работ в течение 30 календарных дней с даты завершения швартовых и ходовых испытаний, поскольку 27.09.2017 действие Контракта было прекращено, на что также указали суды, в связи с чем применять условия незаключенного сторонами соглашения, указывая о его неисполнении, неправомерно, как и делать вывод о том, что датой начала неисполнения обязательств следует считать 28.10.2017.

В материалы дела представлены письма подрядчика от 26.09.2017 № 197/17, в котором общество уведомило предприятие о возможности полной сдачи двигателей постоянного тока, двигателя ВЧБ и гребных двигателей постоянного тока только при запущенных Главных дизелях и при настроенной системе управления. Подрядчик подразумевает, что состоявшийся во времени запуск двигателя свидетельствует о факте выполнения подрядчиком истребуемого к оплате объема работ. Ранее, письмом от 11.09.2017 № 180/17 подрядчик в ответ на письмо от 05.09.2017 № 21-01/02-2046 просит считать дату расторжения контракта 27.09.2017. Стороны подвели итог по объему и стоимости выполненных на дату расторжения контракта работ, в состав которых не вошли работы, заявленные в иске, инициируя разбирательство по делу А56-26836/2019, общество не заявило об оплате работ, не вошедших в мировое соглашение, к приемке такие работы предъявлены по истечении двух лет с даты завершения сторонами контракта.

Хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка и освидетельствование судов осуществляется Российским Морским Регистром Судоходства (далее - Регистр), наделенным правом устанавливать виды, объемы, периодичность освидетельствований объектов надзора, возможность присвоения Класса Регистра согласно их назначению, охраны человеческой жизни на море, надежной перевозки грузов и других надзорных функций, возложенных на Регистр.

Подготовка судна к освидетельствованию производится судовладельцем. На все объекты надзора Регистра должны быть представлены предписанные Правилами Сертификаты или заводские документы, надлежащая эксплуатационная и ремонтная документация.

Регистр осуществляет техническое наблюдение за ремонтом объектов, выполняемое в целях подтверждения или возобновления класса, а также подтверждения выполнения соответствующих требований конвенций.

Регистр осуществляет наблюдения при условии надлежащего выполнения предприятиями и лицами своих обязанностей по проведению качественного ремонта. При недостаточном качестве судоремонтных работ, нестабильности технологических процессов, низкой технологической дисциплине и недостаточной эффективности системы качества на предприятии Регистр не принимает претензии за задержки, вызванные увеличением объема освидетельствования объектов судоремонта вследствие указанных выше причин.

При техническом наблюдении за ремонтом судов основной задачей инспектора является контроль за проведением ремонтных работ.

До начала ремонта инспекторы Регистра, которые будут выполнять наблюдение за ремонтом, должны произвести освидетельствование объектов технического наблюдения.

По результатам технического наблюдения за ремонтом составляются: Акт по форме 6.3.10 или Журнал (форма 6.3.48).

В соответствии с разделом 1.4. Руководства по техническому наблюдению за ремонтом морских судов НД N 2-030101-021, по результатам предремонтного осмотра оформляется Акт (форма 6.3.10), а в случае нахождения судна в ремонте более 15 суток инспектором РС должен оформляться Журнал по форме 6.3.48.

Журнал по форме 6.3.48. предусматривает определенный порядок (этапы) контроля качества ремонтных работ предприятием (организацией), выполняющим (ей) ремонт объектов наблюдения РС.

Таким образом, Журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте (по форме 6.3.48) является основным документом подтверждающим необходимость проведения работ, а также факт их выполнения.

Подрядчик, ссылаясь на факт выполнения работ, не представил перечисленных выше документов, без которых сам по себе Акт КС-2 не имеет силы; экспертное заключение, которым специалист подтверждает факт выполнения работ на объекте выполнено только на основании КС-2 от подрядчика и является ненадлежащим доказательством по делу.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.