Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А46-1149/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим» на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу№ А46-1149/2020 по иску акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (644040, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим» (450064, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 117 993 руб. 17 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представитель общества с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим» - ФИО2 по доверенности № 5 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021).

Представитель акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», заявивший ходатайство об онлайн-заседании не обеспечил техническую возможность подключения.

Суд установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ»(далее - АО «Газпромнефть ОНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим» (далее - ООО «Башгипронефтехим», ответчик)о взыскании неустойки в размере 1 177 993 руб. 17 коп.

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,с ООО «Башгипронефтехим» в пользу АО «Газпромнефть ОНПЗ» взыскано1 117 993 руб. 17 коп. неустойки, а также 24 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,ООО «Башгипронефтехим» обратилось в суд с кассационной жалобой,в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный актоб отказе в удовлетворении исковых требований АО «Газпромнефть ОНПЗ».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указална то, что техническая документация «Антикоррозионная защита металлоконструкций технологических» ONPZRUZK-RD2-2041.06-AZT, вопреки выводам суда первой инстанции, направлена истцу в пределах срока, установленного календарным планом; просрочка исполнения обязательствпо этапам 5.1, 5.2, 12.1 возникли по вине истца; имеются основаниядля применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки до 158 995 руб. 78 коп.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО «Газпромнефть ОНПЗ» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводуоб отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпромнефть ОНПЗ» (заказчик) и ООО «Башгипронефтехим» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.12.2018 № ОНЗ18/07200/01719/Р/16/43-6185 (далее - договор),в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчику обязался выполнить работы по разработке рабочей документации объекта: «Реконструкция установки замедленного коксования 21- 10/ЗМ»(2 и 3 этапы) в соответствии с заданием на проектирование в сроки, определенные календарным планом, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в порядке, определенном договором (пункт2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора предельная продолжительность внесения изменений и/или дополнений подрядчиком в рабочую документацию по замечаниям заказчика по результатам ведомственной экспертизы составляет 14 рабочих дней.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику техническую документацию по договору в целом или по этапуне позднее даты, указанной в календарном плане, и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа) в 3 экземплярах.

За просрочку выполнения работ (этапа) по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ (этапа) за каждый день просрочки. В случае, если просрочка выполнения работ (этапа) составит свыше 40 календарных дней, подрядчик дополнительно обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости данных работ (этапа) сверх пени в размере 0,1% (пункт 12.2.6 договора).

АО «Газпромнефть ОНПЗ» указывая, что ООО «Башгипронефтехим» допущены нарушения срока выполнения работ и срока устранения недостатков по трем этапам работ, начислило неустойку в общем размере1 117 993 руб. 17 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спораАО «ГазпромнефтьОмский НПЗ» в адрес ООО «Башгипронефтехим» было направлено претензионное письмо (требование) от 30.10.2019 № 18/34896об оплате неустойки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признал требование о взыскании неустойки обоснованным и правомерным, оснований для снижения неустойки не установил. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актамиили не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственностьза нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчикпо договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документациии выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документацииили в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств в срок, предусмотренный договором, не доказал наличие вины кредитора в просрочку выполнения работ, а также несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о нарушении ООО «Башгипронефтехим» сроков выполнения работ и отсутствия доказательств вины кредитора поскольку они направлены на переоценку доказательств, а из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судамипо предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценив доводы истца и объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного актав части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (абзац3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств»).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1149/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1