Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А75-9880/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9880/2020
07 июня 2021г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (141701, <...>, этаж 5, помещение 5-12, ОГРН <***> от 16.06.2015, ИНН <***>) о взыскании 10 844 286 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 1440, ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 1436,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.10.2020, ФИО5 по доверенности от 11.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – ответчик) о взыскании 10 844 268 рублей - пени по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 22.01.2017 № РСН-0927/17 (далее – договор).

Протокольным определением от 29.03.2021 судебное заседание отложено на 09.30 час. 31.05.2021.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны по спорным в деле позициям поставок из каждой разгрузочной разнарядке отдельно.

Представитель истца на взыскании пени за просрочку поставки настаивал, оспорил доводы ответчика о встречном неисполнении истцом, сумму пени полагает соразмерной допущенным ответчиком нарушениям, возразил по доводам ответчика о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 117-122, т. 4 л.д. 101-107, 114-122, 125-134).

Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что оснований для взыскания пени не имеется вовсе, поскольку истцом допущено встречное неисполнение, более того, истцом не производилось фактическое согласование проектно-конструкторской документации, как того требуют условия договора, что, по мнению ответчика, исчисленная истцом пеня является несоразмерной и подлежит снижению в любом случае (т. 2 л.д. 1-8, т. 3 л.д. 43-51, т. 4 л.д. 17-20, также пояснения, поступившие в материалы дела 26.05.2021).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.40 час. 02.06.2021, по окончании которого рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон, не пояснивших дополнительно к ранее представленному и заявленному.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон в ранее состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор (т. 1 л.д. 12-27, 36), по которому ответчик обязался передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условия договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а истец – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Истцом и ответчиком были согласованы отгрузочные разнарядки (далее - разнарядки), по которым ответчик осуществлял поставку товара (т. 1 л.д. 28-35).

Факт поставки товара, его ассортимент, количество спорными в данном деле не являются, сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на просрочку поставки ответчиком товара по разнарядкам №№ 5, 7 и 8, истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени за просрочку поставки товара (т. 1 л.д. 134-137).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.1.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (пене) сторонами соблюдено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в общем размере 10 844 268 рублей согласно расчетам, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 8, т. 4 л.д. 114-122, 125-134) по шести позициям из трех разнарядок.

Ответчиком заявлены возражения по каждой позиции, оспариваются сами по себе основания для начисления пени и ее периоды (т. 4 л.д. 17-20, также пояснения ответчика, поступившие в материалы дела 26.05.2021).

Истец начисляет пеню:

по разнарядке № 5, здание общежития на 100 чел. 008-82.2, при поставке не позднее 20.07.2017, фактической поставке 31.10.2017, за 103 дня просрочки, пеня в размере 10 293 820 рублей при стоимости товара в размере 99 940 000 рублей;

по разнарядке № 7, блок-бокс БМА 331-11НА/СНГ-1198/11.1, при поставке не позднее 31.05.2017, фактической поставке 02.06.2017, за 2 дня просрочки, пеня в размере 4 884 рубля при стоимости товара в размере 2 441 999 рублей 99 копеек;

по разнарядке № 8, блок-бокс пункта обогрева 3116-ПП, при поставке не позднее 20.08.2017, фактической поставке 09.10.2017, за 50 дней просрочки, пеня в размере 187 500 рублей при стоимости товара в размере 3 749 999 рублей 99 копеек;

по разнарядке № 8, склад баллонов с кислородом 50 шт 3129/2, при поставке не позднее 30.07.2017, фактической поставке 24.09.2017, за 56 дней просрочки, пеня в размере 171 024 рублей при стоимости товара в размере 3 054 000 рублей;

по разнарядке № 8, склад баллонов с пропаном на 25 шт 3129/2, при поставке не позднее 30.07.20217, фактической поставке 24.09.2017, за 56 дней просрочки, пеня в размере 136 080 рублей при стоимости товара в размере 2 430 000 рублей;

по разнарядке № 8, здание склада хран. пожинвент. 3126-ПП, при поставке не позднее 30.06.2017, фактической поставке 07.07.2017, за 7 дней просрочки, пеня в размере 50 960 рублей при стоимости товара в размере 7 279 999 рублей 99 копеек.

Ответчиком представлены возражения по каждой позиции, в том числе в сравнительной таблице (т. 4 л.д. 19-20), в которой приведены данные по поступлению к нему (ответчику) отгрузочных деклараций, их подписании ответчиком, даты фактической поставки товара: по разнарядке № 5 - 18.09.2017, по разнарядке № 7 - 02.06.2017, по разнарядке № 8: блок-бокс пункта обогрева 3116-ПП - 09.10.2017, склад баллонов с кислородом 50 шт 3129/2 - 24.09.2017, склад баллонов с пропаном на 25 шт 3129/2 - 24.09.2017, здание склада хран. пожинвент. 3126-ПП - 30.06.2017.

Таким образом, сторонами по разному исчисляются сроки для определения даты фактической поставки по двум позициям: по разнарядке № 5, здание общежития на 100 чел. 008-82.2, по разнарядке № 8, здание склада хран. пожинвент. 3126-ПП.

По остальным позициям даты фактической поставки определены сторонами одинаково, что усматривается из письменных пояснений сторон, представленных ими доказательств и расчетов.

По всем шести позициям ответчиком исчисляются сроки поставки с учетом даты подписания им (ответчиком) отгрузочных разнарядок, с увеличением сроков поставки на количество дней, определенных в разнарядках в качестве периодов поставки, а также с учетом сроков согласования проектно-конструкторской документации истцом.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для следующих выводов.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки товара, предусмотренного в прейскуранте цен (базовый срок поставки). Базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя, в который возможно изготовление и поставка товара.

Принимая во внимание условия договора сторон, подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на исчислении периодов просрочки поставки с даты подписания отгрузочных разнарядок ответчиком. Суд принимает во внимание даты получения ответчиком разнарядок, которые подтверждены самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также судом отклоняются доводы ответчика, увеличивающего для себя сроки поставки по каждой спорной позиции, путем суммирования к каждому сроку количества дней из графика поставки по каждой разнарядке. В указанной части суд соглашается с истцом, приходит к выводу, что дни, обозначенные в графе "график поставки" каждой разнарядки, входят в согласованные сторонами общие сроки поставки, не увеличивая такие сроки сами по себе.

Истец письменно поясняет о фактической доставке 18.09.2017 спорного товара по разнарядке № 5. Однако, ссылаясь на выявленные несоответствия при приемке прибывшего товара, переписку сторон, гарантии поставщика на устранение замечаний, передачу товара на ответственное хранение и устранение ответчиком всех замечаний, настаивает на принятии товара истцом только 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, базис поставки "пункт назначения", датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной накладной в пункте назначения свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

Доводы истца, основанные на пункте 5.3 договора, ответственном хранении товара, поставленного ответчиком по разнарядке № 5, здание общежития на 100 чел. 008-82.2, устранении ответчиком замечаний, подлежат отклонению. В указанной части принимаются доводы ответчика.

Из буквального изложения сторонами пункта 5.3 договора (когда покупатель может отказаться от приемки товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены, и/или иных обстоятельств, а обязательства поставщика считаются не исполненными), пункта 5.6 договора на случай помещения товара на хранение, в том числе, ответственное, напрямую следует, что представленные истцом доказательства таким условиям не соответствуют по форме и содержанию.

Акт общей формы № 934 не содержит четко-сформулированных несоответствий поставленного товара условиям договора и отгрузочной разнарядки № 5, составлен в одностороннем порядке, в большей части по внешнему осмотру, документ по форме и содержанию не соответствует условиям договора сторон. Как усматривается из представленных истцом доказательств, переписки, истец не заявлял об отказе от товара, действия совершены истцом без помещения товара на ответственное хранение и оформления документов по пунктам 5.3, 5.6 договора сторон, рекламации закрыты ответчиком 31.10.2017 (т. 4 л.д. 139-150, т. 5 л.д. 1-41). Однако оснований для вывода, что указанная дата является также датой фактической поставки товара по разнарядке № 5 не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца, основанные на закрытии рекламаций и принятии истцом товара только 31.10.2017 во внимание приняты быть не могут.

Отклоняются также доводы истца, основанные на представленных актах приема-передачи материальных ценностей, как не соответствующие условиям договора сторон по всем спорным в настоящем деле позициям. Одновременно принимаются во внимание доводы ответчика в указанной части, в том числе, обоснованно опровергнувшего доводы истца в письменных объяснениях от 17.05.2021 и ранее представленных доказательствах.

По разнарядке № 8, здание склада хран. пожинвент. 3126-ПП истцом указана дата фактической поставки 07.07.2017 со ссылкой на транспортную накладную с проставленной отметкой о принятии товара в указанную дату (т. 5 л.д. 77-81).

В свою очередь, ответчик ссылается на поставку указанной позиции в согласованный срок 30.06.2017 и нарушений срока по ней не признает вовсе, дополнительных доводов в указанной части не приводит.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание буквальное изложение сторонами пунктов 3.4.3, 5.3, 5.6 договора, доводы ответчика, основанные на прейскуранте цен (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 1-8, 11-16), базовые сроки поставки, даты поступления к ответчику отгрузочных разнарядок, суд приходит к выводу о следующих периодах:

по разнарядке № 5, здание общежития на 100 чел. 008-82.2, базовый срок 150 дней, при поступлении разнарядки 21.03.2017, просрочка поставки наступает для ответчика с 19.08.2017. При поставке товара 18.09.2017, просрочка составляет 31 день.

по разнарядке № 7, блок-бокс БМА 331-11НА/СНГ-1198/11, базовый срок 100 дней, при поступлении разнарядки 21.03.2017, просрочка поставки наступает для ответчика с 30.06.2017. При поставке товара 02.06.2017, просрочка отсутствует.

по разнарядке № 8, блок-бокс пункта обогрева 3116-ПП, базовый срок 180 дней, при поступлении разнарядки 21.03.2017, просрочка поставки наступает для ответчика с 19.09.2017. При поставке товара 09.10.2017, просрочка составляет 21 день.

по разнарядке № 8, склад баллонов с кислородом 50 шт 3129/2, базовый срок 120 дней, при поступлении разнарядки 21.03.2017, просрочка поставки наступает для ответчика с 22.07.2017. При поставке товара 24.09.2017, просрочка составляет 65 дней.

по разнарядке № 8, склад баллонов с пропаном на 25 шт 3129/2, базовый срок 120 дней, при поступлении разнарядки 21.03.2017, просрочка поставки для ответчика наступает с 22.07.2017. При поставке товара 24.09.2017, просрочка составляет 65 дней.

по разнарядке № 8, здание склада хран. пожинвент. 3126-ПП, базовый срок 90 дней, при поступлении разнарядки 21.03.2017, просрочка поставки наступает для ответчика с 20.06.2017, при поставке товара 30.06.2017 (как указывает ответчик) просрочка составляет 11 дней. При этом истец указывает дату поставки 07.07.2017 и исчисляет просрочку за период с 30.06.2017 по 07.07.2017 на 7 дней просрочки поставки.

Приводя такие расчеты, суд одновременно отклоняет расчеты обеих сторон, а также доводы истца, основанные на пункте 3.4.3 договора и не применении в деле понятия "базового срока поставки".

Согласно пункту 3.4.3 договора, если срок поставки товара, указанный в разгрузочной разнарядке, меньше базового срока поставки товара, поставщик обязуется не позднее 2-х рабочих дней с даты получения разгрузочной разнарядки письменно уведомить покупателя о том, что сроки поставки в отгрузочной разнарядке не соответствуют базовым срокам поставки.

В этом случае покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика письменно уведомить поставщика об аннулировании разгрузочной разнарядки и имеет право направить новую отгрузочную разнарядку с соблюдением базовых сроков поставки или не позднее 2-х рабочих с даты получения отгрузочной разнарядки письменно подтвердить возможность поставки товара в запрошенный покупателем срок путем направления в адрес покупателя соответствующего уведомления, подписанного уполномоченным представителем поставщика.

В случае получения от поставщика подтверждения возможности поставки товара, равно как и в случае неполучения от поставщика в установленный срок уведомления о несоответствии отгрузочной разнарядки требованиям прейскуранта цен, сроки, предусмотренные в отгрузочной декларации считаются согласованными и поставщик будет нести ответственность в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем спорные отгрузочные разнарядки имеют графу "график поставки" с указанием на даты поставки: № 5 - с 01.07.2017 по 20.07.2017; № 7 - с 01.05.2017 по 31.05.2017, № 8: пункт обогрева 3116-ПП - с 01.05.2017 по 20.08.2017, склад баллонов с кислородом - с 01.06.2017 по 30.07.2017, склад баллонов с пропаном - с 01.06.2017 по 30.07.2017, здание склада хран. пожинвент. - с 01.05.2017 по 30.06.2017. Истец указывает вторые даты из графиков как конечные для начала течения периодов по просрочке поставки ответчиком.

Также в разнарядках имеется графа "срок и порядок поставки" с указанием согласно графику поставки.

Принимая во внимание, что пункт 3.4.3 договора содержит согласованное сторонами условие, что срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки, предусмотренного в прейскуранте цен, за исключением случаев прямо предусмотренных договором, а также условие, что базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя, суд принимает доводы ответчика о применении базовых сроков для расчета сроков поставки и отклоняет доводы истца об их не применении.

Само по себе количество дней, заложенное в график поставки отгрузочной декларации, существенно отличается в сторону уменьшения от базовых сроков поставки, обозначенных в прейскуранте, особенно по отгрузочной разнарядке № 5. При этом иной порядок исчисления срока поставки по разнарядкам истцом не пояснен, в частности, истцом не пояснено и не обосновано, с какой даты или от какого события начинает исчисляться срок поставки по каждой спорной позиции и в каком количестве дней такое исчисление учитывается истцом.

В указанной связи, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание доводы истца, основанные на том, что ответчик не уведомил истца, что срок поставки в разнарядках меньше базового срока поставки. Представляется, что механизм такого извещения, заложенный истцом в предложенный ответчику договор, не применим в данной спорной ситуации, поскольку является противоречивым сам по себе, не соответствует целям заключенного договора, заранее направлен на создание условий для просрочки поставки для поставщика. При этом истцом как покупателем принимается исполнение от поставщика, ведется согласование соответствующей документации, совершаются иные действия явно за пределами того графика, что обозначено в отгрузочной разнарядке.

Также ответчиком приводятся доводы о нарушении истцом сроков, в том числе, разумных сроков согласования истцом проектно-конструкторской документации (далее - ПКД).

Как следует из пункта 7.9 договора, в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. При этом право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар).

Указанным пунктом договора на покупателя возложена обязанность по согласованию ПКД или направлению требования о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, а покупатель не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Исходя из буквального изложения пункта 7.9 договора, суд делает вывод, что исключительно покупатель, т.е. истец обязан согласовать ПКД или направить требование о корректировке с обязательным направлением оригинала согласования или требования корректировки не позднее 3 дней с даты направления по факсу.

Как усматривается из спорных разнарядок, представленных сторонами доказательств и письменных пояснений, согласование ПКД требовалось, такая работа проводилась.

При этом, предусмотрев для себя исключительное право на согласование ПКД, срок согласования ПКД для истца договором не установлен вовсе.

Исходя из контекста договора в целом, взаимосвязанности взаимных прав и обязательств сторон, суд в указанной части принимает в полном объеме доводы ответчика, основанные на применении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющейся в деле переписки, на предмет просрочки истца по исполнению и согласованию ПКД. Исполнение для ответчика напрямую связано с согласованием истцом, поскольку именно на основании и в соответствии с согласованной ПКД ответчик обязан был производить исполнение, начиная с момента создания товара, учитывая его техническую сложность и значительную стоимость.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Поскольку, как было отмечено выше, срок для согласования ПКД для истца не установлен, подлежат применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении в течение семи дней.

Однако такой срок как разумный в данном деле истцом выдержан не был. Исходя из объема и смысла переписки, представленной сторонами в деле, суд принимает в полном объеме доводы ответчика о просрочке согласования по спорным позициям (т. 4 л.д. 19-20).

Более того, учитывая буквальное изложение истцом условий договора об исключительном праве истца на согласование ПКД, имеются основания для вывода, что такое согласование со стороны истца им самим не производилось.

Как усматривается из материалов дела, по существу ПКД, имеющимся замечаниям и иным вопросам, касающимся ПКД, переписка велась ответчиком преимущественно с теми лицами, которые были конечными грузополучателями и заинтересованными в результате исполнения лицами, в том числе, в марте 2017 ответчик вел переписку с ПАО "Верхнечонскнефгаз", который в итоге согласовал ПКД на здание общежития в полном объеме 22.06.2017 (т. 2 л.д. 28-30), АО "Самотлонефтегаз" согласовал 28.03.2017 ПКД на блок-бокс БМА 331-11НА/СНГ (т. 3 л.д. 35).

Имеется переписка ответчика с истцом о направлении на согласование по иному товару, ответы на которые от истца в деле отсутствуют, при этом ответчик ссылается на согласование АО "Самотлонефтегаз" (т. 2 л.д. 34-37), направляет на согласование иным лицам, получает от них ответы (т. 2 л.д. 42-52, 56-102, 123-150, т. 3 л.д. 1-37, 68-71, 101-150, т. 5 л.д. 83-110).

В письме истца от 04.07.2017 о согласовании ПКД (т. 2 л.д. 53-54), как такого согласования именно истцом не усматривается. При переписке истец указан для направления переписки в копии, что по смыслу фактически означает для сведения либо участие истца усматривается со ссылкой на замечания иного лица (в том числе, т. 2 л.д. 125) либо о направлении для согласования иному лицу (в том числе, т. 3 л.д. 26).

Вместе с тем из материалов дела и фактического поведения сторон в ходе исполнения договора следует, что сложившийся порядок взаимодействия ответчика непосредственно с заинтересованными в конечном результате лицами посредством истца либо вообще без его участия, устраивал стороны настоящего судебного дела и всеми хозяйствующими субъектами принят. Стороны спора принимали исполнение как исходящее друг от друга и надлежащее.

В указанной связи суд принимает во внимание фактически сложившиеся хозяйственные правоотношения и порядок их реализации сторонами, наличие у истца права заявить о просрочке поставки ответчиком в условиях фактического согласования ПКД иными лицами. В любом случае ответчиком по такому основанию о приостановлении исполнения не заявлялось.

Одновременно судом в полном объеме принимаются доводы ответчика, основанные на нарушении истцом разумных сроков согласования ПКД. В настоящем деле суд делает вывод, что основания для начисления ответчику пени истцом не доказаны (кроме одной спорной позиции). При этом суд принимает приведенные выше расчеты (расчеты суда) по просрочке поставки ответчиком по каждой спорной позиции товара.

В последующих пояснениях (т. 4 л.д. 129-132) истцом приведены доводы о незначительных нарушениях им сроков согласования ПКД, сделан вывод, что долгосрочное согласование ПКД вызвано неоднократными замечаниями к ПКД, которые устранялись ответчиком.

Однако доводы истца судом не принимаются, опровергнуты ответчиком, существом переписки по каждому предмету поставки по договору (т. 2 л.д. 1-102, т. 4 л.д. 17-20). Усматриваются основания для применения пункта 7.9 договора сторон о продлении поставки соразмерно периоду просрочки согласования ПКД, общим срокам согласования ПКД соответственно по предметам поставки и расчетам суда: при согласовании 22.06.2017 (т. 2 л.д. 28-30), просрочке согласования свыше 3 месяцев (по разнарядке № 5), по разнарядке № 8: блок бокс пункта обогрева при просрочке согласования свыше 80 дней (т. 2 л.д. 44-54), склад баллонов с кислородом, склад баллонов с пропаном при просрочке согласования свыше 200 и 70 дней, согласовании АО "Тюменнефтегаз" по складу баллонов с кислородом от 07.07.2017, письма истца от 23.10.2017 о согласовании ПКД по объекту, согласовании АО "Тюменнефтегаз" по складу баллонов с пропаном 01.06.2017, 10.07.2017 (т. 2 л.д. 62-80, 81-88, 89-92, 93-100)

Поскольку самим истцом встречные обязательства по согласованию ПКД в разумный срок не исполнены, в соответствии со сложившимся порядком хозяйственных правоотношений согласование ПКД осуществлялось по факту иными лицами, представляется, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика пени за просрочку поставки в условиях встречного неисполнения со своей стороны (встречной просрочки исполнения, исходя из фактических обстоятельств согласования ПКД).

Допущенные ответчиком просрочки поставки в соответствии с вышеприведенным расчетом суда обусловлены встречной просрочкой истца по согласованию ПКД, превышающими разумные 7 дневные сроки по всем спорным позициям. Таким образом, просрочка поставки ответчика - есть следствие встречного неисполнения истцом, допустившим нарушение встречного обязательства по согласованию ПКД. Просрочка согласования со стороны истца обусловлена, в том числе, сложившимся порядком такого согласования по существу не самим истцом, ведет к увеличению сроков таких согласований, отодвигая соответственно срок изготовления и поставки технически сложного и дорогостоящего товара, нарушение которых отнести к зоне ответственности поставщика оснований не имеется.

Просрочки согласования истцом превышают расчеты суда. Вина ответчика в допущенной просрочке поставки истцом не доказана, судом не установлена, доводы истца и его расчеты отклоняются за недоказанностью истцом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, ответчик не несет ответственности за нарушение сроков поставки по тем обстоятельствам, на которые ссылается в данном деле истец. В условиях встречного неисполнения со стороны истца последним не доказаны основания для взыскания с ответчика, за исключением одной позиции по разнарядке № 8.

По разнарядке № 8, здание склада хран. пожинвент. 3126-ПП, базовый срок 90 дней, при поступлении разнарядки 21.03.2017, просрочка поставки наступает для ответчика с 20.06.2017, при поставке товара 30.06.2017 (как указывает ответчик) просрочка по расчетам суда составляет 11 дней. Поскольку иных доводов по указанной спорной позиции ответчик не приводит и конкретно не формулирует, суд приходит к выводу, что в условиях просрочки поставки основания для взыскания пени за 7 дней просрочки (как указывает в иске истец) имеются: 7 279 999, 99 руб. * 7 дн. * 0,1% = 50 960 рублей. Поскольку просрочка по поставке данного товара имеет место быть, не опровергнута ответчиком, постольку основания для взыскания пени за просрочку поставки по расчетам суда имеются.

Применительно к данной спорной позиции суд не принимает во внимание доводы ответчика, основанные на письмах от 17.04.2017 и от 20.04.2017, поставке в срок 30.06.2017 (т. 2 л.д. 5-6, 101-102). В условиях поступления разнарядки № 8 к ответчику 21.03.2017, базового срока поставки 90 дней, фактической поставки, как указывает ответчик 30.06.2017, имеются основания для вывода, что состоявшегося согласования по данной позиции и базовых сроков поставки было достаточно для ответчика для осуществления поставки в течение такого срока. В указанной связи с учетом произведенного судом расчета пени в данном деле, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 50 960 рублей в пределах количества дней просрочки поставки - 7, обозначенных истцом, и даты обозначенной истцом как даты фактической поставки (т. 5 л.д. 77).

В оставшейся части (в размере 10 793 308 рублей) исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежат за необоснованностью и недоказанностью истцом требований.

Заявленный ответчиком в судебном заседании довод об отказе в иске по мотивам истечения исковой давности, подлежит отклонению за необоснованностью и недоказанностью ответчиком. Поскольку право истца требовать пени за нарушение сроков поставки связано именно со сроками фактической поставки ответчиком, учитывая претензии истца к ответчику в декабре 2017, обращение в суд с иском в июне 2020 произведено истцом в пределах установленного Законом срока для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд в указанной части доводы ответчика отклоняет в полном объеме и исходит из того, что истцом применяется обычный для хозяйственного оборота размер ответственности - 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, с учетом общего ограничения размера ответственности поставщика перед покупателем (не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара).

Установленная для ответчика ответственность сопоставима с размером ответственности для истца по пункту 8.2 договора на случай просрочки по оплате товара поставщику.

Более того, сумма пени во взысканном размере 50 960 рублей не является несоразмерной сама по себе, учитывая также стоимость товара по данной спорной позиции в размере 7 279 999 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах основания для дальнейшего снижения пени судом не установлены, ответчиком не доказаны, поданное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, пеня в размере 50 960 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, во взыскании 10 793 308 рублей пени суд истцу отказывает.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т. 1 л.д. 146, 0,47% в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» о снижении неустойки (пени) отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку (пеню) в размере 50 960 рублей, а также 362 рубля 94 копейки - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко