Постановление от 30 ноября 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 декабря 2025 года

Дело №

А56-103810/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2025),

рассмотрев 17.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-103810/2019/сд.7/суд.расх.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «КФ Кантри», 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 82, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 16.11.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Обществом о признании недействительной сделки Общества с ФИО1 (Москва) и о применении последствий ее недействительности.

Обособленному спору присвоен номер А56-103810/2019/сд.7.

Определением от 28.12.2022 заявление конкурсного управляющего по обособленному спору № А56-103810/2019/сд.7 оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 22.03.2023 поступило заявление ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в пользу заявителя 248 425,67 руб. судебных расходов с принявших участие в обособленном споре кредиторов: садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская Слобода», адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с.п. Гостилицкое, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), и ФИО5 (Санкт-Петербург).

Определением от 27.12.2024 суд взыскал солидарно с Товарищества и ФИО5 в пользу ФИО1 248 425,67 руб. судебных расходов.

ФИО5 и Товарищество обжаловали в апелляционном порядке определение от 27.12.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 определение от 27.12.2024 отменено, с Товарищества в пользу ФИО1 взыскано 49 685,13 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 06.06.2025, в части отказа в возмещении судебных расходов и в указанной части удовлетворить его требования.

ФИО1 не согласен с отказом апелляционного суда в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

По мнению подателя кассационной жалобы, коль скоро суд апелляционной инстанции по праву признал законность возмещения расходов на юридические услуги, уменьшив только их размер из принципа разумности, то транспортные расходы и расходы на гостиницу автоматически подлежат удовлетворению по праву. При этом указанные расходы не могут быть уменьшены судом из принципа разумности, так как билеты на поезд и гостиничный номер соответствовали категории «стандарт» (самой дешевой из возможных).

Как указывает податель жалобы, суд необоснованно уменьшил размер возмещения с Товарищества расходов на юридические услуги, понесенные ФИО1, до 49 685,13 руб., не оценил представленные от ФИО1 в материалы дела (в том числе в электронном виде) документы.

ФИО5 участвовал во всех судебных заседаниях одновременно в качестве представителя Товарищества и лично, являлся активным самостоятельным участником спора, так что судебные расходы подлежали взысканию и с него, полагает податель жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, указывая, что с 11.04.2023 оно утратило статус кредитора, было исключено из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 просил о возмещении в его пользу с Общества, а также с участвовавших в обособленном споре кредиторов: ФИО6, ФИО5 и Товарищества - судебных расходов в сумме 248 425,67 руб., из которых 132 000 руб. - стоимость оказанных юридических услуг, 80 632,67 руб. - транспортные расходы, 35 793 руб. - расходы на гостиницу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 не поддержал заявление в части взыскания расходов с Общества и ФИО6; суд принял уточнения.

Суды установили, что в рамках обособленного спора № А56-103810/2019/сд.7 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника с ФИО1 недействительной.

Определением от 28.12.2022 заявление оставлено без рассмотрения по ходатайству конкурсного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ (ввиду наличия спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Представитель ФИО1 активно участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы, позиции и иные документы. В ходе рассмотрения обособленного спора состоялось одиннадцать судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию сумму судебных расходов обоснованной, взыскал расходы с указанных ФИО1 лиц.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился.

Апелляционный суд оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и указал на то, что, не являясь заявителем, процессуальное участие в споре принимало Товарищество, а ФИО5 поддерживал позицию Товарищества и участвовал в судебных заседаниях и как кредитор (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020), и как представитель Товарищества.

С учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание, что заявление конкурсного управляющего после значительного периода рассмотрения дела оставлено без рассмотрения, суд счел возможным взыскать с Товарищества судебные расходы в пропорции 20% от заявленного требования, что составляет 49 685,13 руб.

Переоценка исследованных судами доказательств, установленных ими обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-103810/2019/сд.7/суд.расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев