Решение от 26 января 2021 г. по делу № А76-18251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18251/2020
26 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала», ОГРН <***>, г. Новый Уренгой, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 48 230 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала», ОГРН <***>, г. Новый Уренгой, (далее – истец, ООО «Ресурсы Урала»), 21.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ»), о взыскании стоимости бракованного товара ТНВД Д-160 Т-130/170 с/о51- 67-9СП в размере 26 832 руб. 25 коп., процентов в размере 1 397 руб. 98 коп., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 87-88).

10.11.2020 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 642 руб. 66 коп. (л.д. 119).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 10.11.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧТЗ-Инженерные машины» (продавец) и ООО «Ресурсы Урала» (покупатель) заключен договор поставки № 2018-61НК от 01.03.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, ассортимент, цена, срок поставки и способ отгрузки продукции определяются спецификациями к настоящему договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.3 указанного договора заводом – изготовителем продукции по настоящему договору является ООО «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК».

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество продукции поставляемой по настоящему договору должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ завода- изготовителя.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации изделия – шесть месяцев, а на двигатель, поставляемый в запасную часть двенадцать месяцев при наработке не более 1 500 моточасов. Исчисление гарантийного срока назначается со дня отгрузки изделия продавцом.

Во исполнение условий договора, ответчик поставил истцу товар на сумму 1335873 руб. 14 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 91-07032 от 10.12.2018 (л.д. 16-18). Товар принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати представителя покупателем на указанной товарной накладной.

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2347 от 19.12.2018 на сумму 1 646 167 руб. 51 коп. (л.д. 19).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в процессе работы топливного насоса 51-67-9-01СП был выявлен его дефект.

Письмом исх. № 640/РУ от 10.09.2019 истец просил ответчика принять на техническую экспертизу бракованный товар ТНВД Д-160 Т-130/170 с/о51-67-9СП (л.д. 20).

Письмом исх. № 80/1-551 от 19.09.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что гарантийный срок на ТНВД истек 20.06.2019 (л.д. 28).

В последующем, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2993/РУ от 01.10.2019 с просьбой возвратить денежные средства за бракованный товар в сумме 53 664 руб. 51 коп. (л.д.30).

Для определения причин возникновения недостатков топливного насоса истец обратился к ООО «ПроЭксперт», на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Определить наличие недостатков и неисправностей насоса высокого давления топливного 51-67-9-01СП?

2. В случае выявление недостатков, определить причину их появления (эксплуатационный дефект или заводской брак)?

О месте и времени проведения экспертизы ответчик уведомлен, что подтверждает копия телеграммы от 24.12.2019, заверенная Челябинским филиалом ПАО «Ростелеком» (л.д. 47).

ООО «ПроЭксперт» выдано заключение № 31/01/2020 от 31.01.2020 (л.д. 109-114), в соответствии с которым осмотр насоса высокого давления топливного 51-637-9-01СП показал наличие дефекта корпуса насоса, а именно наличие раковины. При её дальнейшем изучении и подаче рабочего давления в топливоподводящий канал насоса было выявлено, что раковина представляет собой сквозное отверстие в корпусе насоса и имеет место выход топлива из полостей насоса наружу, через данное отверстие. Указанный дефект (неисправность) не совместим с нормальной, технически регламентированной работой данного агрегата. Вследствие изложенного, учитывая характер повреждения, а также отсутствие внешних воздействий и следов эксплуатации, данный вид дефекта представленного ТНВД является заводским браком.

ООО «Ресурсы Урала» произвело оплату проведенного экспертного исследования по договору № 27/08/19 от 27.11.2019 в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3447 от 13.12.2019 (л.д. 101).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3266/РУ от 12.03.2020 с требованием о возврате стоимости бракованной детали в размере 26 832 руб. 25 коп. (л.д. 21-27). Указанная претензия получена ответчиком 26.03.2020, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (л.д. 25).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В настоящем споре отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом, статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом для применения статьи 475 ГК РФ наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, ответчик поставил истцу товар на сумму 1 335 873 руб. 14 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 91-07032 от 10.12.2018 (л.д. 16-18). Товар принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати представителя покупателем на указанной товарной накладной.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в процессе работы топливного насоса 51-67-9-01СП был выявлен его дефект.

Письмом исх. № 640/РУ от 10.09.2019 истец просил ответчика принять на техническую экспертизу бракованный товар ТНВД Д-160 Т-130/170 с/о51-67-9СП (л.д. 20).

Письмом исх. № 80/1-551 от 19.09.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что гарантийный срок на ТНВД истек 20.06.2019 (л.д. 28).

Частью 5 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно материалам дела и подтверждается сторонами, что товар передан в собственность покупателя 20.12.2018 по товарной накладной № 91-07032 (л.д. 16-18).

Претензия о выявленных недостатках направлена в адрес ответчика 10.09.2019, то есть по истечении гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «ПроЭксперт» № 31/01/2020 от 31.01.2020 (л.д. 109-114) осмотр насоса высокого давления топливного 51-637-9-01СП показал наличие дефекта корпуса насоса, а именно наличие раковины. При её дальнейшем изучении и подаче рабочего давления в топливоподводящий канал насоса было выявлено, что раковина представляет собой сквозное отверстие в корпусе насоса и имеет место выход топлива из полостей насоса наружу, через данное отверстие. Указанный дефект (неисправность) не совместим с нормальной, технически регламентированной работой данного агрегата. Вследствие изложенного, учитывая характер повреждения, а также отсутствие внешних воздействий и следов эксплуатации, данный вид дефекта представленного ТНВД является заводским браком.

Суд отмечает, что ответчик в установленном порядке заключение ООО «ПроЭксперт» не оспорил.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020, 20.07.2020, 08.09.2020, 17.11.2020 суд обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем стоимость товара (топливного насоса) составляющая 26 832 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в ползу истца.

поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Исходя из данного требования, и учитывая то, что судом удовлетворено требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар истцу необходимо вернуть топливный насос 195-5ИМ ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 000 руб. в виде расходов на оплату досудебной экспертизы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчик отказался от принятия бракованного товара на техническую экспертизу истец обратился в экспертную организацию ООО «ПроЭксперт».

В подтверждение фактического не в виде оплаты экспертного исследования истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 3447 от 13.12.2019 (л.д. 121).

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая также, что убытки в виде оплаты стоимости исследования ООО «ПроЭксперт» в размере 20 000 руб. возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора № поставки № 2018-61НК от 01.03.2018, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем соответствующие требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 21.10.2020 в размере 1 642 руб. 66 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Начало периода просрочки истцом определено исходя из даты ответа ООО «ЧТЗ-Инженерные машины» на претензию об организации технической экспертизы бракованного товара.

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, в письме исх. № 640/РУ от 10.09.2019, ответ на которое представил ответчик 19.09.2019, содержатся сведения о необходимости провести техническую экспертизу бракованного товара, а не требование о возврате стоимости насоса.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3266/РУ от 12.03.2020 с требованием о возврате стоимости бракованной детали в размере 26 832 руб. 25 коп. (л.д. 21-27).

Указанная претензия получена ответчиком 26.03.2020, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (л.д. 25).

Сведений об обращении истца к ответчику с требованием о возврате стоимости бракованного товара в более ранний период материалы дела не содержат.

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 26.03.2020, начало периода начисления процентов – 28.03.2020.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 26 832 руб. 25 коп. за период с 28.03.2020 по 21.10.2020, составляют 744 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 744 руб. 30 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, в подтверждение которых в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 546 руб. 30 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявитель ссылается на то, что им понесены судебные расходы, связанные с отправкой ответчику телеграмм.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения заявленных издержек в размере 546 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела (л.д. 47).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными судебные издержки истца на общую сумму 546 руб. 30 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 536 руб. 17 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 954 от 13.05.2020 (л. д. 10).

Исходя из размера удовлетворённых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. 94 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 37 руб. 06 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала», ОГРН <***>, г. Новый Уренгой, задолженность в размере 26 832 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 руб. 10 коп., убытки в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 536 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод» топливный насос 195-5ИМ в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному топливному насосу в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru