Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А36-10947/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10947/2018
г. Липецк
13 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 13.05.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Союзвзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105203, <...>)

к акционерному обществу «Лавский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399780, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399240, <...> а)

о взыскании 8 243 572 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности,

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Союзвзрывпром» (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Лавский карьер» (ответчик) о взыскании 8 243 572 руб. 68 коп., в том числе долг в сумме 4121786 руб. 34 коп. и штраф за период с 23.01.2016 по 18.09.2018 в сумме 4121786 руб. 34 коп.

Определением от 28.09.2018 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Определением от 22.01.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Хмелинецкий карьер».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по делу, просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материал дела, установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №4 от 05 ноября 2014 на производство взрывных работ (далее – договор №4 от 05.11.2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54660/2016 от 6 февраля 2017 года ПАО «Союзвзрывпром» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

По условиям договора №4 от 05.11.2014 истец осуществлял взрывные работы по рыхлению известняков на карьере АО «Лавский карьер», в комплекс взрывных работ входила подготовка ВМ, заряжание, забойка, монтаж электровзрывной сети, взрывание, осмотр взорванного блока.

Во исполнение договора №4 от 05.11.2014 истец осуществил выполнение взрывных работ для ответчика на сумму 10 833 217, 34 руб., что подтверждается актами выполненных работ: за период 01.01.2015- 31.01.15 на сумму 450185 руб. 20 коп., за период 01.02.2015-28.02.2015 на сумму 692865 руб. 91 коп., за период 01.03.2015-31.03.2015 на сумму 657251 руб. 09 коп., за период 01.04.2015-30.04.2015 в сумме 798087 руб. 48 коп., за период 01.05.2015-31.05.2015 на сумму 733612 руб. 40 коп., за период 01.06.2015-30.06.2015 на сумму 1351608 руб. 25 коп., за период 01.07.2015-31.07.2015 на сумму 1043838 руб. 42 коп., за период 01.08.2015-31.08.2015 на сумму 1267483 руб. 62 коп., за период 01.09.2015-30.09.2015 на сумму 914888 руб. 26 коп., за период 01.10.2015-31.10.2015 на сумму 971205 руб. 27 коп., за период 01.11.2015-30.11.2015 на сумму 860325 руб. 67 коп., за период 01.12.2015-31.12.2015 на сумму 781946 руб. 78 коп., за период 01.02.2016-29.02.2016 на сумму 219303 руб., за период 01.03.2016-31.03.2016 на сумму 90616 руб., всего на сумму 10833217 руб. 34 коп.

Ответчик произвел оплату по договору по платежным поручениям от 18.06.2015 № 27 на сумму 200000 руб., от 26.06.2015 №89 на сумму 200000 руб., от 30.06.2015 №118 на сумму 133612 руб. 40 коп., от 07.07.2015 №166 на сумму 200000 руб., от 09.07.2015 №189 на сумму 200000 руб., от 15.07.2015 №227 на сумму 100000 руб., от 21.07.2015 № 285 на сумму 100000 руб., от 22.07.2015 №297 на сумму 200000 руб., от 23.07.2015 №308 на сумму 200000 руб., от 27.07.2015 №321 на сумму 200000 руб., от 30.07.2015 №368 на сумму 151608 руб. 25 коп., от 12.08.2015 №488 на сумму 300000 руб., от 21.08.2015 №552 на сумму 300000 руб., от 26.08.2015 №571 на сумму 200000 руб., от 28.08.2015 №610 на сумму 243838 руб., 42 коп., от 08.09.2015 №696 на сумму 200000 руб., от 10.09.2015 №720 на сумму 100000 руб., от 18.09.2015 №802 на сумму 100000 руб., 28.09.2015 №1865 на сумму 300000 руб., от 30.09.2015 №1889 на сумму 200000 руб., от 02.10.2015 №1917 на сумму 100000 руб., от 05.10.2015 №1926 на сумму 100000 руб., от 07.10.2015 №1967 на сумму 100000 руб., от 09.10.2015 №1986 на сумму 200000 руб. от 13.10.2015 №2004 на сумму 200000 руб., от 19.10.2015 №2061 на сумму 100000 руб., от 21.10.2015 №2100 на сумму 100000 руб., от 22.10.2015 №2114 на сумму 100000 руб., от 26.10.2015 №2126 на сумму 100000 руб., от 27.10.2015 №2152 на сумму 100000 руб., от 02.11.2015 №2197 на сумму 82371 руб. 88 коп., от 05.11.2015 №2220 на сумму 100000 руб., от 11.11.2015 №2260 на сумму 200000 руб., от 18.11.2015 №2354 на сумму 100000 руб., от 20.11.2015 №2367 на сумму 100000 руб., от 24.11.2015 №2396 на сумму 100000 руб., от 27.11.2015 №2413 на сумму 200000 руб., от 01.12.2015 №2436 на сумму 100000 руб., от 04.12.2015 №2470 на сумму 100000 руб., от 18.12.2015 №2566 на сумму 200000 руб., от 25.12.2015 № 2600 на сумму 200000 руб., от 28.12.2015 №2612 на сумму 100000 руб., от 22.01.2016 № 71 на сумму 100000 руб., всего в сумме 6 711 431 руб.

29 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № 20-10/99-юр с требованием об оплате остальных работ в размере 4 121 786руб. 34 коп.

В ответе на претензию № 124 от 06.09.2018 года ответчик признал наличие долга в размере 933 396 руб. 72 коп., остальную сумму долга отрицал в виду имеющихся платежных поручений, которыми денежные средства были перечислены на счета истца.

Истец считает, что платежные поручения не могут являться доказательства оплаты услуг по договору №4 от 05.11.2014, поскольку содержат в назначении платежа ссылки на иные договоры: платежное поручение № 974 от 15.06.2015 года на сумму 100 000 руб., содержит ссылку на договор № 4 от 04.12.2013 года; платежное поручение № 938 от 08.06.2015 года на сумму 100 000 руб. содержит ссылку на договор № 4 от 04.12.2013 года; платежное поручение № 890 от 29.05.2015 года на сумму 355 338,57 руб. содержит ссылку на договор № 4 от 04.12.2013 года; платежное поручение № 873 от 27.05.2015 года на сумму 300 000 руб. содержит ссылку на договор № 4 от 04.12.2013 года; платежное поручение № 827 от 21.05.2015 года на сумму 300 000 руб. содержит ссылку на договор № 4 от 04.12.2013 года; платежное поручение № 762 от 14.05.2015 года на сумму 100 000 руб. содержит ссылку на договор № 4 от 04.12.2013 года; платежное поручение № 748 от 13.05.2015 года на сумму 100 000 руб. содержит ссылку на договор № 4 от 04.12.2013 года; платежное поручение № 703 от 30.04.2015 года на сумму 100 000 руб. содержит ссылку на договор № 4 от 04.12.2013 года; платежное поручение № 679 от 24.04.2015 года на сумму 100 000 руб. содержит ссылку на договор № 4 от 04.12.2013 года; платежное поручение № 612 от 16.04.2015 года на сумму 100 000 руб. содержит ссылку на договор № 4 от 04.12.2013 года; платежное поручение № 565 от 06.04.2015 года на сумму 143 051,10 руб. содержит ссылку на договор № 4 от 04.12.2013 года; платежное поручение № 497 от 26.03.2015 года на сумму 300 000 руб. содержит ссылку на договор № 4 от 04.12.2013 года; платежное поручение № 461 от 19.03.2015 года на сумму 200 000 руб. содержит ссылку на договор № 4 от 04.12.2013 года; платежное поручение № 336 от 27.02.2015 года на сумму 300 000 руб. содержит ссылку на договор № 4 от 04.12.2013 года; платежное поручение № 297 от 19.02.2015 года на сумму 200 000 руб. содержит ссылку на договор № 4 от 04.12.2013 года; платежное поручение № 93 от 21.01.2015 года на сумму 332 160,65 руб. содержит ссылку на договор № 4 от 04.12.2013 года; платежное поручение № 66 от 15.06.2015 года на сумму 100 000 руб. содержит ссылку на договор № 4 от 16.01.2015 года (далее-спорные платежные поручения).

Истец также не принял в качестве доказательств погашения задолженности по договору № 4 от 05.11.2014 года суммы 140 000 руб. по платежному поручению № 209 от 24.02.2016 и 150 000 руб. по платежному поручению № 151 от 15.02.2016, перечисленные в адрес третьего лица по письму директора истца ФИО4, поскольку основанием платежа указан иной договор № 04/16 от 10.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик обоснованных возражений при подписании актов выполненных работ не заявил, стоимость работ 10 833 217 руб. 34 коп. не оспорил.

Суд считает, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на суммы по спорным платежным поручениям в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 391.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истец на требования суда не представил иных актов выполненных работ, в оплату которых были произведены платежи по спорным платежным поручениям, указав на отсутствие документов, подтверждающих правоотношения с ответчиком по производству работ в рамках иных договоров на производство взрывных работ.

Указание на номер договора в спорных платежных поручениях не позволяет идентифицировать период платежа и период оплаченных ответчиком работ.

Для целей упорядочения взаиморасчетов между сторонами подписан акт сверки за первый квартал 2015 года, согласно которому сумма долга составила 800 302 руб. 19 коп.

Следует также учесть, что спорные платежи осуществлены ответчиком после принятия работ по договору №4 от 15.11.2014.

Таким образом, способ прекращения обязательств по договору № 4 от 15.11.2014, заявленный истцом, нельзя признать допустимым в связи с неопределенностью в назначении платежа в спорных платежных поручениях.

Также сумма долга должна быть уменьшена на суммы 140 000 руб. по платежному поручению № 209 от 24.02.2016 и 150 000 руб. по платежному поручению № 151 от 15.02.2016, поскольку данные платежи произведены на счет третьего лица по письмам директора истца ФИО4 от 12.02.2016 №СВП20160212-57 и от 24.02.2016 №СВП20160218-59 в качестве оплаты по договору №04/16 от 10.12.2015 в связи с уступкой права требования долга.

Истец не представил акты выполненных работ по договору №04/16 от 10.12.2015, в оплату которых были произведены платежи по данным платежным поручениям.

Третье лицо возврат полученных денежных средств ответчику не произвело.

Письма истца от 12.02.2016 №СВП20160212-57 и от 24.02.2016 №СВП20160218-59 суд расценивает как произведенное им уведомление должнику о переходе права требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п.1 ст. 385 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

С учетом изложенного, суд считает действия ответчика по перечислению третьему лицу денежных средств в общей суме 290000 руб. надлежащим исполнением обязательства перед истцом.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд считает, что к отношениям сторон по делу подлежит применению ст. 391.1 ГК, п. 2 ст. 522 ГК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (Постановления ФАС Центрального округа от 15.04.2010 № Ф10-872/10 по делу № А64-7146/08-8, от 11.02.2014 по делу № А62-5407/2011, от 10.09.2013 по делу № А09-7027/2010, от 03.10.2012 по делу № А62-5407/2011).

Учитывая требования вышеназванных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что все перечисления денежных средств в рамках спорных платежных поручений подлежат учету в погашение обязательств по договору №4 от 15.11.2014.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 933396 руб. 72 коп., в остальной части во взыскании долга следует отказать.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 договора №4 от 15.11.2014 установлена пеня в размере 0,3% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд, с учетом представленного ответчиком контррасчета пени, считает обоснованным следующий порядок начисления штрафных санкций:

-по акту от 31.12.2015 от суммы долга 781946 руб. 78 коп. за период с 23.01.2016 по 29.02.2016 размер пени составит 89141 руб. 93 коп., далее с учетом частичной оплаты 29.02.2016 (158469 руб. 06 коп.) размер пени от суммы долга 623477 руб. 72 коп. за период с 01.03.2016 по 18.09.2018 составит 1743243 руб. 71 коп.;

-по акту от 28.02.2016 от суммы долга 219303 руб. пеня по состоянию на 18.09.2018 составит 610539 руб. 55 коп.

-по акту от 31.03.2016 от суммы долга 90616 руб. пеня по состоянию на 18.09.2018 составит 243575 руб. 81 коп.,

всего размер пени за период с 23.01.2016 по 18.09.2019 составит 2686501 руб.

Во взыскании пени в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, период просрочки, поведение сторон, несоответствие рассчитанного ответчиком размера неустойки целям данного института и нарушающим баланс интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы долга 933396 руб. 72 коп.

Исковые требования истца на день вынесения решения составляют 8243572 руб. 68 коп. размер подлежащей к уплате государственной пошлины составляет 64218 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (3619897 руб. 72 коп.) в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (43,9%) с ответчика в сумме 28191 руб. 70 коп., с истца -в сумме 36026 руб. 30 коп.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Лавский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Союзвзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 1 866 793 руб. 44 коп., в том числе долг в сумме 933396 руб. 72 коп. и пени за период с 23.01.2016 по 18.09.2018 в сумме 933396 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лавский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28191руб. 70 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Союзвзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36026 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.