Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А45-16033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16033/2021
г. Новосибирск
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к администрации Сузунского района Новосибирской области (ОГРН <***>), р.п. Сузун,

об обязании подписать соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.03.2020 № 0851200000620000455 и акта приемки законченного строительством объекта,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2021, диплом, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – ООО «Теплогазстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Сузунского района Новосибирской области об обязании ответчика подписать соглашение о расторжении муниципального контракта в части отсутствия необходимости выполнения работ на сумму 52 443 рублей 30 копеек, не вошедших в объем фактически выполненных подрядчиком, и подписать акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и акт приемки законченного строительством объекта в части указания корректной суммы стоимости строительства объекта в размере 40 888 068 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на заключение между сторонами муниципального контракта (с учетом дополнительных соглашений), выполнение работ в полном объеме, не исполнение ответчиком обязательства по подписанию соглашения о расторжении контракта в части отсутствия необходимости выполнения работ на сумму, составляющую разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, а также некорректное указание в актах приемки законченного строительством объекта суммы стоимости объекта. Данные обстоятельства, по мнению истца, могут негативно повлиять в дальнейшем на его участие в иных конкурсных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Сузунского района Новосибирской области (заказчик) и ООО «Теплогазстрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 18.03.2020 № 0851200000620000455 (с дополнительными соглашениями), согласно которому ООО «Теплогазстрой» приняло на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по строительству объекта капитального строительства блочно-модульной котельной для нужд теплоснабжения р.п. Сузун, расположенной по адресу: <...> котельной «БРЗ» в соответствии с Описанием объекта закупки, а администрация Сузунского района Новосибирской области обязалась принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 40 139 606 рублей 10 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.09.2020 стороны увеличили цену контракта на 800 905 рублей 20 копеек в связи с увеличением объема выполненных работ. Цена контракта согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2) составляет 40 940 511 рублей 30 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по контракту истцом выполнены, заказчиком приняты, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справка о приемке выполненных работ и затрат от 22.09.2020 на сумму 40 888 068 рублей.

22.09.2020 сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. В акте указано на то, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией указана 40 087 162 рубля 80 копеек.

Полагая, что несоответствие стоимости фактически выполненных работ, отраженных в формах КС-2, КС-3 (40 888 068 рублей), указанной в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией стоимости объекта по утвержденной проектно-сметной документации (40 087 162 рубля 80 копеек), а также цене контракта (40 940 511 рублей 30 копеек) с учетом выполнения работ по контракту в полном объеме нарушает права ООО «Теплогазстрой», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец указывает на то, что необходимость в выполнении работ на сумму 52 443 рублей 30 копеек, составляющую разницу между ценой контракта, выполненными и принятыми работами (40 940 511 рублей 30 копеек - 40 888 068 рублей) отсутствует ввиду завершения всего комплекса работ. В связи с чем, им заявлены требования об обязании заказчика подписать соглашение о расторжении муниципального контракта в части отсутствия необходимости выполнения работ на сумму 52 443 рублей 30 копеек, не вошедших в объем фактически выполненных подрядчиком, и подписать акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и акт приемки законченного строительством объекта в части указания корректной суммы стоимости строительства объекта в размере 40 888 068 рублей.

Ответчик обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по контракты, выполнения истцом работ в полном объеме не оспорил.

На вопрос суда, предъявлялись ли истцу заказчиком требования по выполнению работ на указанную сумму, по уплате неустойки за нарушение обязательств по выполнению указанных работ, истец ответил отрицательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, наличие разницы между стоимостью фактически выполненных и принятых заказчиком работ и ценой контракта с учетом подписания акта приемки законченного строительством объекта без замечаний, а также не соответствие стоимости в акте приемки законченного строительством объекта, не может быть признано судом в качестве существенного нарушения. Оснований для вывода о существенном нарушении заказчиком обязательств по контракту судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из буквального толкования условий пунктов 9.1, 9.2 спорного контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что обязательства по контракту прекращаются только путем подписания соглашения о расторжении контракта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

Истцом не представлено пояснений каким образом удовлетворение заявленных требований об обязании подписать соглашение о расторжении контракта, подписать акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и акт приемки законченного строительством объекта в части указания корректной суммы стоимости строительства объекта восстановит его права и какие права подрядчика нарушены заказчиком.

Ссылка истца на то, что данные несоответствия и бездействие заказчика могут в дальнейшем повлиять на участие истца в иных конкурсных процедурах, признается судом несостоятельной. Предполагаемое нарушение прав не может являть основанием для предъявления иска, в данном случае угроза нарушения прав подрядчика не является реальной. Кроме того, при предъявлении соответствующего требования настоящий иск не может быть признан надлежащим способом защиты права.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк