Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-45842/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45842/2024
26 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАН"

к МИФНС №17 СПб,

об оспаривании решения от 26.04.2023 №2762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 24.08.2024),

ФИО2 (по доверенности от 25.01.2024) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дан» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения от 26.04.2023 №2762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 27 мая 2024 года заявление принято к производству.

В материалах дела имеется отзыв налогового органа.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст. 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка ООО «ДАН» в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 20.05.2022 № 16- 4249.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с необходимостьюполучения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершениянарушений законодательства о налогах и сборах (или их отсутствия). Инспекцией10.08.2022 вынесено решение № 16-31 о проведении дополнительных мероприятийналогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроляналоговым органом было принято дополнение к акту налоговой проверки № 16-59 от03.10.2022.

На основании п. 7 ст. 101 ПК РФ по результатам рассмотрения материаловкамеральной налоговой проверки ООО «ДАН» Инспекцией вынесено решение опривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2023 № 2762, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 ПК РФ в размере 13 660 894 руб.. Обществу доначислен НДС в размере 34 152 235 руб.

ООО «ДАН» с Решением налогового органа не согласилось и обратилось в УФНСРоссии по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой.

УФНС России по Санкт-Петербургу своим решением от 22.03.2024 г. №16-15/14782(0) отменило Решение Инспекции от 26.04.2023 №2762 о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО«ДАН» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 ПК РФ, путем снижения размера штрафных санкций в два раза.

Сумма штрафных санкций по Решению, с учетом решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 22.03.2024 составила 6 830 447 руб.

В остальной части Решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу № 2762 от 26.04.2023 оставлено без изменений.

Несоблюдение  налоговым органом при совершении определенных действий сроков само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа по результатам проверки, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.12.2013 №1988-О, от 20.04.2017 №790-О, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 по делу № А56-40583/2020, оставленным без изменения Определением Верховным Судом Российской Федерации от 04.08.2021 №307-ЭС21-10893; Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2020 № Ф01-14385/2020.

  В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, нарушение Инспекцией сроков вручения акта налоговой проверки, дополнения к акту проверки, вынесения решения по результатам проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отношении неправомерного затягивания сроков процедуры рассмотрения Акта налоговой проверки № 16/4249 от 20.05.2022, Дополнения к акту налоговой проверки № 16-59 от 03.10.2022, материалов налоговой проверки, необходимо учитывать, что  Обществом неоднократно заявлялись ходатайства, направленные на затягивание процедуры рассмотрения материалов проверки. Например, в ходе рассмотрения указанных материалов, состоявшимся 16.01.2023 представитель налогоплательщика ФИО3 (по доверенности №16/01-2023 от 16.01.2023), ходатайствовала об отложении рассмотрения материалов проверки с учетом представления Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года и необходимостью представления пакета документов для подтверждения данных в указанной уточненной декларации (Протокол б/н от 16.01.2023).

Инспекцией в связи с заявленным ходатайством вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.01.2023 № 16-246.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика состоялось 16.02.2023, в отсутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, о чем составлен Протокол от 16.02.2023 б/н. Подтверждающие документы к возражениям не представлены. 

В связи с неявкой лица вынесено Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.02.2023 № 16-2003/1.

20.03.2023 ООО «ДАН» не явилось на рассмотрение материалов налоговой проверки. 20.03.2023 налогоплательщиком по ТКС представлено ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки за 4 квартал 2021 года до 20.04.2023.

Налогоплательщик в назначенное время на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился. Представлено ходатайство от 25.04.2023 (вх. №042033): «Прошу перенести срок рассмотрения материалов налоговых проверок за 1, 3, 4 кварталы 2021 года на более поздний срок в связи со сдачей 25.04.2023 года налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 1 квартал 2023 года.

Рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывались на основании ходатайств Общества. Однако никаких документов ООО «ДАН» не представлено. Исходя из вышеизложенного, следует прийти к выводу о злоупотреблении ООО «ДАН» правами налогоплательщика, предусмотренными ст. 101 НК РФ.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога. Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

 По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Из Акта налоговой проверки Общество знало о выводах налогового органа о выявленных нарушениях и могло самостоятельно уплатить доначисления по налогу, срок уплаты которого наступил задолго до проведения контрольных налоговых мероприятий. Несвоевременность принятия итогового решения по проверке не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав Заявителя, поскольку у Общества имеется обязанность по уплате доначисленных налогов, а основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 по делу № А27-26167/2015 доводы налогоплательщика о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно данным представленных налоговых органом:

- По справкам 2-НДФЛ за 2021 численность ООО «ДАН» составила 103 человека.

- По данным годового бухгалтерского баланса имеются основные средства на сумму 3 998 000 рублей.

- 10 обособленных подразделений Общества находятся в Мурманской области; 3 – в Санкт-Петербурге.

- Организация имеет на балансе 5 транспортных средств (Без марки АФ-3720АА, MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC, Без марки 2824МЕ, CITROEN АФ-372110, ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY). У ООО «ДАН» в лизинге находятся 4 транспортных средства – договоры с ООО «ТОЙОТА ЛИЗИНГ», ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ»; в рамках договоров взяты в лизинг грузовые транспортные средства без марки.

- По банковским выпискам прослеживается закупка строительных материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ; контрагенты-продавцы: ООО «ПРОФИ-БАЛТ» ИНН <***>, ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» ИНН <***>, ООО «СТД «ПЕТРОВИЧ» ИНН <***>, ООО «ИКЕА ДОМ» ИНН <***>, ООО «МОТОТЕХЦЕНТР ИНН <***>, ООО «МЕТИЗЫ» ИНН <***>, ООО «КОЛОР ЛАЙН» ИНН <***>, ООО «КСК» ИНН <***>, ООО «ТК «МЕТАЛЛОБАЗА СЕВЕРНАЯ» ИНН <***>, ООО «БАВАРИЯ ПЛЮС РЕМОНТ» ИНН <***>, ООО «ТЕРМОПРОФИЛЬ» ИНН <***>, ООО «ПРО-БИЛДИНГ ИНН    <***>, ООО «СВ» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>.

-  По банковским выпискам отражены расходы на строительно-монтажные работы в адрес ООО «СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА» ИНН <***>, ООО «ТК «ПРОГРЕСС» ИНН <***>.

- Обществом, вопреки доводам о том, что «в штате организации отсутствовали рабочие-строители (любого разряда)… у Общества отсутствовали специалисты, необходимые для проведения работ по договорам с заказчиками»,  перечисляются взносы на обязательное страхование от несчастных случаев – обязательные взносы за травматизм при производстве или выполнении строительно-монтажных работ.

ООО «ДАН» в 4 квартале 2021 года имело заказы на выполнение строительно-монтажных работ.  Большинство СМР выполнялось с учетом предоставления давальческих материалов – следует из анализа представленных контрагентами Общества документов – например, с ООО «СК КВАДР» ИНН <***> по пункту 1.3 Договора подряда от 08.10.2021 № Д22/2021 «работа выполняется с  использованием материалов заказчика» (аналогично и по договорам с ООО «СК КВАДР» №№ Д13/2021 от 30.08.2021, Д21/2021 от 08.10.2021, Д16/2021 от 13.09.2021, Д17/2021 от 14.09.2021, Д15/2021 от 06.09.2021, Д23/2021 от 11.10.2021, Д20/2021 от 07.10.2021, Д24/2021  от 08.11.2021, Д18/2021 от 14.09.2021, Д19/2021 от 07.10.2021, Д25/2021 от 09.11.2021, Д14/2021 от 06.09.2021). Также, например, по документам с ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ «АДМ» ИНН <***> по пункту 6.2.2 договоров № 01.10-СКК/ДАН от 01.10.2021 и № 21-01/СМ от 05.10.2021 «Заказчик принимает на себя обязательства по поставке всех необходимых материалов и оборудования и расходных материалов, необходимых для производства работ по договору».

На основании представленных документов – например, Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 15102021/1 от 15.10.2021 с ООО «МУРСТРОЙ» и Договор № 18/10-287 от 18.10.2021 на организацию перевозок грузов с ООО «НЕВА-АВТО» – установлены контрагенты, которые привлекались проверяемым налогоплательщиком в качестве субподрядчиков; по заказу контрагента ООО «ЛЕНТЕХСТРОЙ» ИНН <***> проводились работы по разработке и вывозу грунта на объектах строительства; с этих же адресов контрагентами ООО «МУР-СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «НЕВА-АВТО» ИНН <***>, ООО «БИЗОН-АВТО» ИНН <***> осуществлялся вывоз грунта.   С учетом изложенного, ООО «ДАН» имеет возможности для выполнения строительно-монтажных работ – штат сотрудников, основные средства (отражены в годовом бухгалтерском балансе Общества), транспорт, реальных контрагентов-поставщиков.

У ООО «ДАН» также имеется розничная торговля потребительскими товарами. Значительная сумма поступлений на расчётные счета Налогоплательщика приходится в рамках операций эквайринга от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», сумма поступлений около 44 млн. рублей. Из анализа налоговой декларации по НДС установлено, что в разделе 9 «Книга Продаж» отражены операции с кодом вида операций 26 на сумму на сумму 61 572 020,58 рублей, в том числе НДС 8 197 796,2 рублей.

Для осуществления розничной торговли ООО «ДАН» закупает потребительские товары: закупается бакалея, колбаса, сигареты, табак, энергетические напитки, алкоголь (водка, вина, коньяки и прочее), яйцо, свежие фрукты-овощи и другие. Реализация указанного товара подтверждается наличием обособленных подразделений у ООО «ДАН», а также действующими ККТ.

 По результатам анализа выписок банка установлено, что оплата в адрес контрагентов  (по данным 8 раздела налоговой декларации по НДС) ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>, ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» ИНН <***> отсутствует.

В отношении спорного контрагента  ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ» установлено следующее.  

- ООО «ДАН» не представило документы по требованию № 16/9717 ФММА от 01.04.2022, № 16/3245 ФММА от 03.03.2022,  № 16-24073ФММД от 23.08.2022 по  ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ», что является подтверждением отсутствия реальности хозяйственных отношений;

ООО «ДАН» в нарушение требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ  не представило счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ и иные документы, подтверждающие прием товара/результатов выполненных работ/оказанных услуг на учет. Следовательно, факт принятия к учету приобретенных товаров/работ/услуг документально Обществом не подтвержден.

Соответственно, вопреки доводам налогоплательщика, о том, что Обществом в ходе проверки был представлен достаточный пакет документов, подтверждающий правомерность принятых налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, как документы налогового учета (счета-фактуры, УПД), так и первичные документы бухгалтерского учета, в т. ч. договоры, товарные накладные  и акты выполненных работ в нарушение требований ст. 171 и ст. 172 НК РФ ООО «ДАН»  не представлены, равно как и пояснения, на каком объекте строительства Общество для выполнения обязательств перед заказчиком привлекло третьи лица.

- Также были инициированы мероприятия налогового контроля по встречному истребованию документов в адрес ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ»: в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено требование № 16/7239 ФММА от 09.03.2022 запрошен аналогичный пакет документов. Документы ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ» не представлены, хозяйственные отношения с проверяемым налогоплательщиком не подтверждены. С 16.05.2022 операции по расчётным счетам ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ» приостановлены в связи с непредставлением отчётности.

В соответствии с результатами анализа банковских выписок, налоговой отчетностью, сведениями, содержащимися в базе данных налогового органа, у ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ» отсутствуют основные средства, штат сотрудников: имущество, земля, транспорт на балансе организации не числятся; справки 2-НДФЛ не подавались. Реестр сведений по страховым взносам в 12 месяцев 2021 года не подавался. Согласно реестру сведений по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года отражено 1 лицо-получатель дохода, однако суммы доходов и налогов составляют 0 рублей.

 ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ» с 4 квартала 2020 года по 3 квартал 2021 года включительно сдавались декларации по НДС с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии ведения деятельности ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ» за указанный период.

По выпискам банка ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ» отсутствует поступление денежных средств от ООО «ДАН»;

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 14.12.2022.

02.06.2022  в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в отношении адреса юридического лица. 21.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в отношении ликвидатора  юридического лица.

Согласно банковским выпискам ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность в 4 квартале 2021 года: по расчётным счетам ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ» последняя операция произведена 30.09.2021, при этом всего за 2021 год имеется 11 записей – комиссии за обслуживание, выплаты дивидендов прежнему руководителю ФИО7

Согласно анализу выписок банка у общества отсутствуют договорные отношения с третьими лицами, которые могли оказать услуги по транспортировке и хранению товара, отсутствуют договорные отношения с поставщиками, которые могли поставить товар, который в дальнейшем мог быть реализован проверяемому налогоплательщику, отсутствуют договорные отношения с подрядчиками, которые могли бы выполнять работы для исполнения ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ» каких-либо обязательств перед ООО «ДАН».

Спорная сделка на крупную сумму с контрагентом ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ» носит разовый характер, оплата за товары (работы, услуги) не произведена;

ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ» ликвидировано 29.06.2023. В соответствии с данными официальных сайтов судебных органов РФ с претензиями по неисполнению ООО «ДАН» договорных обязательств по расчетам, ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ» не обращалось (официальный сайт федеральных арбитражных судов https://kad.arbit.ru.), что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Учитывая изложенное, ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ» не могло поставить  ООО «ДАН» товары/работы/услуги.

В отношении спорного контрагента  ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» установлено следующее.  

- ООО «ДАН» не представило документы по требованию № 16/9724 ФММА от 01.04.2022. В требовании от 23.08.2022 № 16-24079ФММД у организации повторно запрошены документы по исследуемой сделке с ООО «ЭКО-ПРОЕКТ»: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приёма передачи товара, документы и сведения о хранении, перевозке товаров, акты приёма передачи выполненных работ/услуг, иные документы в рамках выполнения работ (например, разрешения на строительство, спецификации, другое), подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) документы бухгалтерского учета и другие документы, присущие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности.

03.11.2022 ООО «ДАН» по сделке с ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» представлены УПД (статус 1) с ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» №№: ЭП/211001/-0012 от 01.10.2021, ЭП/211001/-0013 от 01.10.2021, ЭП/211004/-0011 от 04.10.2021, ЭП/211006/-0005 от 06.10.2021, ЭП/211013/-007 от 13.10.2021, ЭП/211015/-0007 от 15.10.2021, ЭП/211018/-0009 от 18.10.2021, ЭП/211021/-0007 от 21.10.2021, ЭП/211023/-0001 от 23.10.2021, ЭП/211024/-0001 от 24.10.2021, ЭП/211027/-0004 от 27.10.2021, ЭП/211027/-0006 от 27.10.2021, ЭП/211101/-0005 от 01.11.2021, ЭП/211101/-007 от 01.11.2021, ЭП/211104/-0002 от 04.11.2021, ЭП/211110/-0007 от 10.11.2021, ЭП/211115/-0006 от 15.11.2021, ЭП/211201/-0008 от 01.12.2021, ЭП/211201/-0011 от 01.12.2021, ЭП/211203/-0008 от 03.12.2021, ЭП/211206/-0006 от 06.12.2021. Также представлены анализ счета 60, анализ счета 19, выписка из книги Покупок. Не представлен УПД (статус 1) № ЭП/211124/-0003 от 24.11.2021. При этом представлен УПД №ЭП/211224/-0003 от 24.12.2021; анализ счета 60, анализ счета 19, выписка из книги Покупок.

В представленных УПД отсутствуют ссылки на договоры. В разделе «Основания передачи (сдачи)/получения (приемки)» отражены номера самих УПД.

Все универсальные передаточные документы имеют схожий ассортимент товаров, преимущественно из антисептических изделий, состоящий из следующих позиций: «Экобриз спрей дезинфицирующий 5л», «Пленка техническая 100мкм», «Чистящее средство для очистки ковров и мягкой мебели KARCER RM 760», «Салфетка спиртовая антисептическая» и другие.

Иные запрошенные документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций по требованию не представлены: Договоры, документы, подтверждающие факт перевозки, погрузки, разгрузки товара (путевые листы, заявки, транспортные накладные); Документы, подтверждающие соответствие, происхождение и качество приобретаемых товаров (свидетельства, сертификаты, лицензии, паспорта); Документы, подтверждающие факт хранения товара (договоры аренды, договоры ответственного хранения, документы складского учёта). Документы и пояснения по дальнейшему использованию товара  также не представлены, равно как и пояснения/документы в отношении расчетов со спорным контрагентом.

В соответствии со сложившейся практикой делового оборота  при поставке товара предоставляются сертификаты соответствия либо декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Например, «Экобриз спрей дезинфицирующий» производится ООО «Мир дезинфекции», товар является сертифицированным (имеется декларация о соответствии и свидетельство о государственной регистрации продукции. Указанные документы не представлены.

Соответственно, вопреки доводам налогоплательщика, о том, что «Обществом в ходе проверки был представлен достаточный пакет документов, подтверждающий правомерность принятых налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами», первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых были сформированы документы налогового учета, в т. ч. договоры, документы, подтверждающие транспортировку, качество спорного товара не представлены.

Помимо изложенного, согласно представленным документам, позиционировалось приобретение товара, что противоречит доводам налогоплательщика о том, что «у ООО «ДАН» возникала необходимость в привлечении субподрядных организаций».

- Также были инициированы мероприятия налогового контроля по встречному истребованию документов в адрес ООО «ЭКО-ПРОЕКТ»: в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение № 16/2212 ФММА от 09.03.2022, запрошен аналогичный пакет документов. Документы ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» не представлены. Таким образом, спорным контрагентом налогоплательщика финансово-хозяйственные отношения с проверяемым налогоплательщиком не подтверждены; 

С 18.07.2018 по 31.10.2021 руководителем и учредителем ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» являлся ФИО8. С 01.11.2021 – ФИО9. Учредители в период с 31.05.2013 по 14.01.2021 – ФИО10 и ФИО11, с 14.01.2021 – ФИО10 и ФИО12

ФИО11 имеет отношение к управлению 60 организациями, при этом 24 из них ликвидированы – 18 ликвидированы в результате исключения из ЕГРЮЛ, а также по трём Обществам принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). ФИО13 имеет отношение к управлению 14 организациями, при этом в отношении 4 из указанных организаций внесены записи о недостоверности сведений.

С 18.07.2018 по 01.11.2021 руководителем являлся ФИО8 ИНН <***>. ФИО8 имеет отношение к управлению 15 Обществ, из которых 14 ликвидированы.

У ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» отсутствуют основные средства, штат сотрудников – имущество, земля, транспорт на балансе организации не числились, справки 2-НДФЛ не подавались. Реестры сведений по страховым взносам за 9 и 12 месяцев 2021 года не подавались. Согласно реестру сведений по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года отражено 1 лицо-получатель дохода, однако суммы доходов и налогов составляют 0 рублей.

ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» с 1 квартала 2019 года по 3 квартал 2021 года включительно сдавались декларации по НДС с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии ведения деятельности ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» за указанный период.

Согласно банковским выпискам, ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность в 4 квартале 2021 года: по расчётным счетам ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» произведено 6 операций в 2021 году на сумму расходов 2 100 рублей, зачислений 2 100 рублей, при этом все расходные операции с 2019 года составляют 13 733 рублей. Назначение платежей – комиссии за обслуживание, снятие денежных средств (2 000 рублей). Перечисления третьим лицам за антисептический товар, который мог быть реализован в адрес ООО «ДАН», отсутствуют.

У ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» отсутствуют договорные отношения с третьими лицами, которые могли оказать услуги по транспортировке и хранению товара, отсутствуют договорные отношения с поставщиками, которые могли поставить товар, который в дальнейшем мог быть реализован проверяемому налогоплательщику, отсутствуют договорные отношения с подрядчиками, которые могли бы выполнять работы для исполнения ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» каких-либо обязательств перед ООО «ДАН». Соответственно, ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» не могло выполнить договорные обязательства перед ООО «ДАН» в части поставки товаров/работ/услуг.

Сделка на крупную сумму со спорным контрагентом ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» носит разовый характер, оплата за товары, согласно выпискам банка,  не произведена.

ООО  «ЭКО-ПРОЕКТ» ликвидировано 08.12.2022.

В соответствии с данными официальных сайтов судебных органов РФ ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» не обращалось с претензиями по неисполнению ООО «ДАН» договорных обязательств по расчетам (официальный сайт федеральных арбитражных судов https://kad.arbit.ru.), что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Учитывая изложенное, ООО «ЭКО-ПРОЕКТ»  не могло поставить  ООО «ДАН» спорный товар.

Доводы налогового органа основаны на совокупности исследованных в ходе налоговой проверки доказательств и фактов, которые подтверждают, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в заявлении не приведено доказательств, либо иных документально подтвержденных обстоятельств, опровергающих выводы Инспекции, сделанные по результатам проведённых мероприятий налогового контроля. Какие-либо факты, опровергающие доказательства Инспекции, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» не являются производителями товара, который мог быть реализован в адрес ООО «ДАН», в связи с отсутствием у данных контрагентов материально-технической базы для осуществления производства (отсутствуют основные средства, складские и производственные помещения, как в собственности, так и в аренде, оборудование  для производства товара, как в собственности, так и в аренде, сотрудники, как в штате данных организаций, так и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера).

Из анализа банковских выписок организаций ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» не установлено приобретение товаров (работ, услуг), которые могли быть реализованы ООО «ДАН». Следовательно, Общества также не являются перепродавцами.

ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» не представлены документы по требованиям, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ДАН», что указывает на отсутствие подтверждения хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в нарушение условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «ДАН» неправомерно увеличен размер налоговых вычетов за счет включения в 8 раздел декларации счетов-фактур, выставленных от имени  ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЭКО-ПРОЕКТ», с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

06.12.2022 ООО «ДАН» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года.

Согласно представленным данным, ООО «ДАН» частично исключило из налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (книга покупок) счета-фактуры по контрагенту ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ» на сумму НДС 16 542 016,01 руб., а также исключило из книги продаж счета-фактуры на сумму НДС 16 228 223 руб. (стр. 41-44  Решения от 26.04.2023 г. № 2762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п.6 ст. 101 НК РФ, либо вынести решение без учета данных уточненной декларации.

Учитывая, что корректировочная декларация  от 06.12.2022 представлена после получения ООО «ДАН» дополнения к акту налоговой проверки от 03.10.2022 № 16-59, и Общество не представило пояснения и документы по факту представления уточненной декларации, Решение вынесено по фактам налоговых правонарушений, установленных по результатам проведенной проверки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №17545/10 указано, что, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС;

Документы, запрошенные налоговым органом для подтверждения хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ», отраженных в книге покупок Общества в качестве поставщиков товаров/работ/услуг,  ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой представлены не были. Более того, не были представлены документы, необходимые для подтверждения  в порядке ст. 169, 171, 172 НК РФ заявленных налоговых вычетов.

Само по себе формальное подписание с/ф, универсальных передаточных документов не может являться достоверным доказательством реальности распоряжения товаром при отсутствии документально подтвержденных сведений о наличии товара, об обстоятельствах поставки (перемещения) товара, при отсутствии документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения наличия товара. 

Документы (УПД со статусом 1), выставленные от имени ООО «ЭКО-ПРОЕКТ»,  первичными и иными документами, подтверждающими реальность финансово – хозяйственных взаимоотношений, а также документами, раскрывающими обстоятельства заявленных сделок: договорами, заявками, спецификациями, сертификатами, документами, подтверждающими транспортировку, т. е. реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений, не подтверждены.

Таким образом, ООО «ДАН» в нарушение требований ст. 169, 171 и ст. 172 НК РФ  не представило в отношении ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ» счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, подтверждающие приобретение и принятие товара/результатов выполненных работ/оказанных услуг на учет. Следовательно, факт приобретения и принятия к учету товаров/работ/услуг документально не подтвержден.

В отношении ООО «ЭКО-ПРОЕКТ» документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, также не представлены, хозяйственные операции спорным контрагентом не подтверждены.

Должностным лицам спорных контрагентов направлены повестки о вызове на допрос. Свидетели на допрос не явились.

Искажение фактов хозяйственной жизни носит умышленный характер, поскольку такое искажение не может быть вызвано заблуждением, неосторожностью и иными факторами, не зависящими от воли должностных лиц налогоплательщика.

Об умышленном характере согласованных действий с привлечением спорных контрагентов свидетельствуют также факт отсутствия перечисления денежных средств в целях исполнения договорных отношений с субподрядчиками – спорными контрагентами.

В НК РФ установлен принцип приоритета экономического содержания над правовой формой (пункт 3 статьи 3). Из данного принципа, следует, что предусмотренные НК РФ последствия в виде права на возмещение НДС могут возникнуть лишь в том случае, когда содержание документов налогоплательщика не только не противоречит фактическим обстоятельствам, но и соответствуют им.

 При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с нормами закона эти документы исходят от третьих лиц – контрагентов налогоплательщика и должны быть оформлены в установленном  законом порядке. Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, в нарушение условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «ДАН» неправомерно увеличен размер налоговых вычетов за счет включения в 8 раздел декларации счетов-фактур, выставленных от имени  спорных контрагентов с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных ст. 171 и 172 НК РФ. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может применить только счета-фактуры, содержащие все требуемые сведения, и не вправе предъявить к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета. Из правового смысла названных положений налогового законодательства Российской Федерации следует вывод о том, что правомерность применения вычетов по НДС, в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом, должен доказать налогоплательщик.

Соответственно, в отношении довода налогоплательщика о  том, «что Обществом в ходе проверки был представлен достаточный пакет документов, подтверждающий правомерность принятых налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Следовательно, у Инспекции не имелось оснований ссылаться на формальность документооборота со спорными контрагентами в связи с их непредставлением», равно как и доводы о том, что «доказательства, приведенные в Решении, не могут однозначно свидетельствовать о получении ООО «ДАН» необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций» не соответствует материалам налоговой проверки.

В отношении доводов Общества о  том, что «Инспекция, ссылаясь на отсутствие перечислений по расчетным счетам Общества и спорных контрагентов денежных средств за товар и оказанные услуги не учитывает многообразие расчетов, не исключающих, помимо безналичного, иных видов (например, в рамках договора бартера и т.д.)», необходимо отметить, что Обществом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой не представлены какие-либо доказательства  для подтверждения данного заявления.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения уплаты в бюджет сумм НДС.

В отношении доводов Общества о том, что «ООО «ДАН», следуя понятию «должной осмотрительности» при выборе контрагента, использовало все доступные ему возможности и инструменты для получения и проверки информации о контрагентах на предмет их благонадежности», необходимо отметить, что в рамках камеральной налоговой проверки НД по НДС за 3 квартал 2021 года в соответствии со статьей 88 НК РФ ООО «ДАН» было направлено требование о представлении пояснений № 16/3245 ФММА от 03.03.2022 г., в котором налогоплательщику было сообщено о выявлении ошибок и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа в отношении контрагентов - ООО «ЭКО-ПРОЕКТ», ООО «РТК ИНЖИНИРИНГ». Обществу предложено предоставить пояснения по факту приобретения товаров, работ, услуг в 4 квартале 2021 года у вышеуказанных контрагентов.

Требование о представлении пояснений получено налогоплательщиком 15.03.2022, что подтверждается квитанцией о приёме. Ответ на требование о представлении пояснений ООО «ДАН» не представлен.

В отношении доводов Общества о том, что «в Решении отсутствует описание сути используемой схемы незаконной минимизации налоговых обязательств и умышленного характера действий Общества» необходимо отметить следующее.

По результатам анализа выписок банка в ходе налоговой проверки установлено, что при одновременном не перечислении спорным контрагентам сумм по принятым к вычету налогоплательщиком счетам-фактурам (УПД), отраженным в декларации по НДС в размере 21 147 210 руб., ООО «ДАН» перечислялись денежные средства на счета компаний (ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ КАЛИНИНГРАД», ООО «ПУЛЬС СПБ», ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ» и др.) по обязательствам третьих лиц.

Согласно анализу банковских выписок ООО «ДАН» установлены расходные операции в адрес ООО «ПРОФИТМЕД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ИНН <***>, ООО «ПУЛЬС СПБ» ИНН <***>, ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ КАЛИНИНГРАД» ИНН <***>, ООО «ФАРМПРОФИЛЬ» ИНН <***>, ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ИНН <***>, ООО «ДИСТРИФАРМ» ИНН <***>, ООО «АЛЕНФАРМА» ИНН <***>, ООО «БСС» ИНН <***>, ООО «МАГНИТ ФАРМА» ИНН <***>, ООО «БСС-КАЛИНИНГРАД» ИНН <***>.

Фактическое отражение указанных операций в налоговой отчётности ООО «ДАН» и указанных контрагентов-продавцов отсутствует.

Деньги, полученные от покупателей перечисляются (в числе прочих операций) на оплату кредитной задолженности в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК по договорам: № ВКЛ 8627-1-106419-АСРМ от 30.12.2019, № 55/8627/0003/1/1/076/20/АСРМ от 09.12.2020, №55/8627/0003/4/1/014/21/ОД от 03.06.2021, № 55/8627/0003/4/1/012/21/ОД от 09 июня 2021 г., погашение кредитной задолженности ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ» по счету контрагента, по обязательствам третьих лиц, в т. ч. за ИП ФИО14 ИНН <***>, ИП ФИО15 ИНН <***>, ООО «АПТЕКА АДБ ПЛЮС» ИНН <***>, ИП ФИО16 ИНН <***>, ИП ФИО17 ИНН <***>, ИП ФИО18 ИНН <***>, ИП ФИО19 ИНН <***>, ИП ФИО20 ИНН <***>, ИП ФИО21 ИНН <***>. Общая сумма перечислений составила свыше 84 628 тыс. рублей, в том числе НДС на сумму свыше 14 104 тыс. рублей.

При этом руководителем ООО «ДАН» в период с 07.12.2015 г. по 09.04.2021 г. являлся ФИО22, который с 10.12.2015 г. по 12.07.2018 г. являлся также руководителем ООО «КОНТИНЕНТ», руководителем которого с 13.05.2015 по 09.12.2015 г. являлась ФИО16.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО16 с 27.11.2020 г. является руководителем (а с 09.12.2020 г. учредителем)  ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ».

Согласно анализа документов, представленных ПАО «Сбербанк России» между ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ» и ООО «ДАН» заключен договор поручительства №55/8627/0003/1/1/019/21/П16 от 29.07.2021 (далее – Договор), в рамках которого Поручитель (ООО «ДАН») обязуется отвечать перед Банком (ПАО «Сбербанк России») за исполнение Должником (ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ») всех обязательств по указанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, заключенному между Банком и Должником. Договор подписан в т. ч.  директором ООО «ДАН» ФИО23

 Также Банком представлено дополнительное соглашение №5 к Договору,  согласно которому Заемщик обязан до полного исполнения обязательств по Договору перед Кредитором обеспечить не привлечение компаниями Группы «ФИО16», указанными в Приложении №1 к Договору, заимствований денежных средств от третьих лиц в совокупном объеме свыше 61 354 000 рублей без предварительного письменного согласования с Кредитором; обеспечить неосуществление компаниями Группы «ФИО16», указанными в Приложении №1 к Договору, предоставления займов в пользу третьих лиц в совокупном объеме свыше 47 733 000 рублей без предварительного письменного согласования с Кредитором.

В Приложении №1 отражен состав Группы компаний ФИО16,  по обязательствам которых ООО «ДАН» перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ КАЛИНИНГРАД», ООО «ПУЛЬС СПБ», ООО «ДИСТРИФАРМ»,  ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ». В состав Группы компаний ФИО16 включены в т. ч. ООО «ФОРМУЛА ЗДОРОВЬЯ»,   ИП ФИО16,  ИП ФИО18, ИП ФИО20, ООО «ДИСТРИФАРМ» и ООО «ДАН».

На основании изложенного можно сделать вывод о согласованной деятельности указанной группы лиц, в т. ч. в отношении перечисления ей денежных средств налогоплательщиком.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о сознательном искажении в учете ООО «ДАН» сведений о фактах хозяйственной жизни, направленном на неуплату налога на добавленную стоимость.

Обязательные требования гл. 21 НК РФ в части  документального подтверждения правомерности применения вычетов по НДС налогоплательщиком не подтверждены.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации,

Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Устинкина О.Е.