Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А41-19307/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19307/20
09 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ПОЛЕТ-СЕРВИС"

к ООО "МОДАЛ ЛОГИСТИКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 590 546,34 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛЕТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МОДАЛ ЛОГИСТИКС» о взыскании задолженности по договору от 12.10.2018 № 121018-03 в размере 528 258 руб., неустойки за период с 16.08.2019 по 08.09.2020 в размере 2 024 197,08 руб., неустойки, начисленной из расчета 1 % от суммы задолженности (528 258 руб.), начиная с 09.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 091,26 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 12.10.2018 №121018-03, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) либо лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается поручением экспедитору, а также экспедиторской распиской (при ее отсутствии грузовой авиа накладной, далее по тексту «ГАН»), которые являются экспедиторскими документами, подтверждающими принятие обязательств по организации услуг по перевозке груза и их исполнение.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет между сторонами производится в форме безналичной оплату путем внесения авансовых платежей на расчетный счет экспедитора на основании выставленного счета, с последующим списанием части авансового платежа на основании счет-фактур, выписанных экспедитором или наличной оплаты в кассу экспедитора в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Обязательства клиента по оплате считаются исполненными со дня поступления соответствующих сумм на расчетный счет экспедитора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «МОДАЛ ЛОГИСТИКС» не произвело оплату счетов от 13.06.2019 № 433, от 18.06.2019 № 460, от 20.06.2019 № 469, от 24.06.2019 № 477, от 27.06.2019 № 490, от 01.07.2019 № 501, от 03.07.2019 № 515, от 04.07.2019 № 526, от 08.07.2019 № 529, от 10.07.2019 № 547, от 15.07.2019 № 559, от 18.07.2019 № 573, от 31.07.2019 № 615, от 11.12.2019 № 938, выставленных ООО «ПОЛЕТ-СЕРВИС».

Таким образом, у ООО «МОДАЛ ЛОГИСТИКС» перед ООО «ПОЛЕТ-СЕРВИС» имеется задолженность по оплате услуг, оказанных экспедитором, в размере 528 258 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от подписания актов не представил, услуги считаются им принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 528 258 руб. основного долга.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за просрочку оплаты услуг клиент выплачивает экспедитору пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку оплата оказанных услуг была произведена ООО «МОДАЛ ЛОГИСТИК» несвоевременно, часть услуг не оплачена, ООО «ПОЛЕТ-СЕРВИС» начислило к взысканию с ответчика пени в общем размере 2 024 197,08 руб. за период с 16.08.2019 по 08.09.2020 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет размере пеней проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 091,26 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОДАЛ ЛОГИСТИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПОЛЕТ-СЕРВИС" задолженность в размере 528 258 руб., неустойку за период с 16.08.2019 по 08.09.2019 в размере 2 024 197,08 руб., неустойку, начисленную из расчета 1 % от суммы задолженности (528 258 руб.), начиная с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 091,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 344 руб.

Взыскать с ООО "МОДАЛ ЛОГИСТИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 609 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.Н. Верещак