Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А56-68211/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68211/2019
14 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская 18А, ОГРН: 1037835069986);

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 150030, Ярославль, Ярославль, пл. Подвойского д. 1; Россия 107174, Москва, Новая Басманная 2, ОГРН: 1037739877295);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.05.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 887 710,14 руб. в возмещение убытков – стоимости утраченных деталей, которые были переданы на хранение по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32.

Впоследствии истец уменьшил размер заявленных требований до 758 596,76 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

В судебном заседании представитель ООО «Трансойл» поддержал заявленные требования.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Трансойл» (заказчиком) и ОАО «РЖД» (подрядчиком) заключен договор от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее ТОР) грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого Подрядчик оказывает, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных Заказчиком для проведения ремонтных работ на вагонах Заказчика и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.14.3 договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы № МХ-1, составляемым Подрядчиком. Факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы № МХ-3, также составляемым Подрядчиком в двух экземплярах, подписанных каждой из сторон.

В рамках заключенного договора и гарантийного письма ГП 52-ГП от 25.04.2013:

1. В ВЧДЭ Тайга были переданы на ответственное хранение запасные части, снятые с вагонов ООО «Трансойл» при проведении ТОР: 44 деталей, из них 33 колесные пары, 11 боковых рам. Письмом №2885 от 27.08.2018 запрошен возврат деталей и 29.08.2018, 30.08.2018 составлены акты №№1,2 осмотра и сверки наличия запасных частей, в котором зафиксировано отсутствие на территории депо данных деталей.

Итого, стоимость утраченных деталей составляет в депо ВЧДЭ Тайга - 536 187,14 руб.

2. В ВЧДЭ Краснодар был передан на ответственное хранение эластомерный аппарат, снятый с вагона ООО «Трансойл» при проведении ТОР. Письмами №1620-КДМТО и №1621-КДМТО от 09.06.2017 запрошен возврат деталей.

3. В ВЧДЭ Батайск были переданы на ответственное хранение 2 колесные пары, снятые с вагона ООО «Трансойл» при проведении ТОР. Письмом №3002-КДМТО от 05.09.2018 запрошен возврат деталей и 05.09.2018 депо направило письмо об отсутствие на его территории данных деталей.

Итого, стоимость утраченных деталей в ВЧДЭ Краснодар и Батайск составляет 18 000 руб. и 37 755 руб. соответственно. Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры признана сумма в размере 30 388 руб. (на момент направления иска не оплачено), отказано в удовлетворении на сумму 25 367 руб. (Письмо №799/СКДИ от 25.01.2019).

4. В ВЧДЭ Войновка были переданы на ответственное хранение запасные части, снятые с вагонов ООО «Трансойл» при проведении ТОР: 18 колесные пары (номера деталей указаны в расчете претензионных требований, а также акте сверки деталей). 17.08.2018 составлен акт осмотра и сверки наличия запасных частей, в котором зафиксировано отсутствие на территории депо данных деталей.

На момент направления претензии стоимость утраченных деталей в ВЧДЭ Войновка составляет - 160 903 руб.

5. В ВЧДЭ Лоста были переданы на ответственное хранение запасные части, снятые с вагонов ООО «Трансойл» при проведении ТОР: 12 колесных пар (номера деталей указаны в прилагаемом расчете претензионных требований, а также акте сверки деталей). Письмом №2287-КДМТО от 16.07.2018 запрошен возврат деталей и 18.07.2018 составлен акт осмотра и сверки наличия запасных частей №3-Л, в котором зафиксировано отсутствие на территории депо данных деталей.

Итого, стоимость утраченных деталей в ВЧДЭ Лоста составляет - 134 865 руб.

Письмами о возврате с хранения истцом запрошено у хранителя указанные в расчете детали. Однако на момент фактического приема - передачи, запчасти не были возвращены, их местонахождение не установлено.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, а также в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Трансойл» направило ответчику претензию (накладные курьерской службы прилагаем) №1577/1-ЮД с приложением всех подтверждающих требования документов. Заявленная претензия удовлетворена частично, на сумму 26 443 руб. (депо Астрахань), произведен перерасчет с депо Лоста, Войновка.

Поскольку Подрядчик не выполнил договорную обязанность по хранению принятых от Заказчика узлов и деталей, в результате чего ООО «Трансойл» понесло убытки в размере стоимости переданных на хранение и не возвращённых ТМЦ.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал следующее.

Составленные в отношении ВЧДЭ Тайга, Войновка, Лоста акт осмотра и сверки наличия запасных частей от 30.08.2018, 18.07.2018, 18.07.2018 №3-Л, соответственно, составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, акт не подписан со стороны ответчика. При этом доказательств направления ответчику вызова для проведения совместной проверки наличия колесных пар в материалы дела не представлено.

По ВЧДЭ Тайга.

В отношении 33 деталей (26 колесных пар, 7 боковых рам) на 410 770,38 руб. ответчик готов рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора путем принятия 33 идентичных деталей собственности ОАО «РЖД» с формированием акта замены (письмо от 05.07.2019 № 1805/ЗСибВ).

По ВЧДЭ Краснодар и Батайск.

Требования на 30 388 руб. за колесную пару № 05-234850-11 оплачены в досудебном порядке платежным поручением от 15.03.2019 № 71781.

Требования на 25 367 руб. являются необоснованными – в ВЧДЭ Краснодар Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры 29.12.2016 выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 51530277, 14.06.2017 снятый с указанного вагона поглощающий аппарат передан представителю ООО «Трансойл» по акту приема-передачи, однако в документах по данному вагону неверно указан номер снятого поглощающего аппарата (указан № 0005-011725-13, тогда как в ходе проведения текущего ремонта с вагона был снят поглощающий аппарат № 0005-011821-13). В связи с изложенным ВЧДЭ Краснодар направило в адрес ООО «Трансойл» уведомление от 19.10.2017 № 1788/соб с приложением исправленных (дополненных) документов; акт формы МХ-1 о приеме на хранение поглощающего аппарата с верным номером № 0005-011821-13 подписан со стороны ООО «Трансойл».

Колесная пара № 0039-30383-91, выкаченная 09.03.2015 при ремонте вагона № 51391415 в ВЧДЭ Лихая, согласно пересылочной ведомости № 164 «А» была передана представителю ООО «Трансойл» 06.08.2015.

По ВЧДЭ Лоста.

Условиями Договора не установлено конкретное место хранения деталей. Как следует из акта от 18.07.2018 осмотра и сверки, истец проводил проверку наличия колесных пар в эксплуатационном вагонном депо Лоста, при этом по части вагонов представлены акты приема-передачи формы № МХ-1, составленные в Эксплуатационном вагонном депо Вологда. Истцом в материалы дела не представлен акт установленной формы, подтверждающий передачу на хранение колесной пары К0000974080-002902.

В дополнениях от 13.11.2019 № 186-ААВ к отзыву ответчик указал, что не возражает против требований по ВЧДЭ Тайга; в дополнениях от 30.12.2019 № 216-ААВ к отзыву настаивал на том, что по ВЧДЭ Тайга имеются в наличии 9 единиц на 82 818,46 руб. – 32 боковые рамы, 6 колесных пар, что подтверждается фотоматериалами, в связи с чем основания для удовлетворения иска в названной части отсутствуют; в дополнениях от 11.02.2020 № 42-ААВ к отзыву уже указывал на обнаружение 3 деталей по ВЧДЭ Тайга на 46 139,08 руб.

Истец, в свою очередь, возражал против мирного урегулирования спора в части деталей по ВЧДЭ Тайга, признал оплату 30 388,00 руб. по ВЧДЭ Краснодар, а также пояснил следующее.

Аппарат № РА000011725-000513 с вагона 51530277 планировался к отгрузке в адрес сервисного центра для проведения ремонта и возврата дефицитных запасных частей на участки ТОР. В соответствии с предоставленными исправительными документами от 29.12.2016 на ремонт вагона 51530277 с вагона был снят поглощающий аппарат под другим серийным номером PA000011821-000513, по информации от ВЧДЭ Краснодар данный поглощающий аппарат 14.06.2017 был отгружен под номером РА000011725-000513 в металлолом без согласования с ООО «Трансойл». ЭА №11725-5-2013 с вагона №51530277 заявлено для отгрузки истцом не было (письмо от 09.06.2017 № 1620-КДМТО с приложением №1).

Требования по колесной паре № 39-30383-91 остаются неизменными – пересылочную ведомость на отгрузку этого колеса 06.08.2015 ТО не получал; колесные пары, указанные в данной пересылке, были реализованы в адрес ООО «Металл-сервис» ранее 05.08.2015.

Относительно ВЧДэ Войновка доводы ответчика необоснованы. т.к. акт осмотра и сверки наличия запасных частей от 17.08.2018 составлен в двухстороннем порядке.

Относительно ВЧДэ Лоста акт подписан в одностороннем порядке, но 16.07.2018 в 17-30 в адрес ответчика направлялось письмо от 16.07.2018 № 2287-КДМТО о проведении сверки, в подтверждение чего истец включил в текст объяснений от 16.02.2020 выдержки из электронной переписки; непосредственно в осмотре участвовал ФИО3, в подтверждение чего истец представил приказ от 16.07.2018 № 379-ком о направлении указанного лица в командировку и проездные билеты.

Во всех актах приема-передачи формы МХ-1 указано ВЧДЭ Лоста, а не вагонное депо Вологда как отмечено в отзыве.

На колесную пару К0000974080-002902 был предоставлен акт формы МХ-1 № 1 от 01.06.2015, который подписан со стороны депо.

В итоге истец частично принял возражения ответчика, в связи с чем уменьшил размер заявленных требований до 758 596,76 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору в размере 758 596,76 руб.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив возражения ответчика, суд находит их частично обоснованными – в отношении требований по ВЧДЭ Лоста на 81 294 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил письмо от 16.07.2018 № 2287-КДМТО о направлении 18.07.2018 сотрудника истца для проведения осмотра и последующего вывоза деталей собственности истца, хранящихся в ВЧДЭ Лоста, приказ от 16.07.2018 № 379-ком о направлении ФИО3 в командировку в ВЧДЭ Лоста для проведения сверки, соответствующие проездные билеты, подписанный ФИО3 со стороны истца в одностороннем порядке акт от 18.07.2018 № 3-Л осмотра и сверки наличия запасных частей по ВЧДЭ Лоста.

В подтверждение факта направления ответчику письма от 16.07.2018 № 2287-КДМТО истец включил в текст объяснений от 16.02.2020 выдержки из электронной переписки, между тем, по мнению суда, такой документ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку форма предоставления такого доказательства в виде выдержки из текста электронной переписки в составе письменных пояснений истца не позволяет оценить достоверность такого доказательства, кроме того, из его содержания невозможно установить адресата.

При наличии соответствующих возражений ответчика относительно проведения такого осмотра и получения соответствующего уведомления, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по ВЧДЭ Лоста на 81 294 руб.

Иные возражения ответчика относительно заявленных требований суд находит необоснованными ввиду следующего.

Акты осмотра и сверки наличия запасных частей по иным ВЧДЭ оформлены в установленным порядке, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия указаний истца о направлении колесной пары № 39-30383-91 и поглощающего аппарата № РА000011725-000513 в металлолом, на колесную пару К0000974080-002902 предоставлен акт формы МХ-1 № 1 от 01.06.2015.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком не представлено, стоимость имущества подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 677 302,76 руб. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 677 302,76 руб. в возмещение убытков, 16 225 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета 2582 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.06.2019 № 27787.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.