Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А63-3264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 3264/2018
г. Ставрополь
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мясокомбинат «Пятигорский», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к частному торговому унитарному предприятию «Инторгобмен», Республика Беларусь, г. Минск, УНП 192568249,

о взыскании задолженности в размере 3 608 937,84 рубля, в отсутствие представителей сторон надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мясокомбинат «Пятигорский» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к частному торговому унитарному предприятию «Инторгобмен» о взыскании суммы задолженности в размере 3 608 937,84 рубля, в том числе: основной долг – 3 275 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.01.2017 по 22.02.2018 – 333 937 рубля, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон.

До судебного заседания от истца поступили объяснения по поводу ходатайства ответчика о снижении размере процентов за пользование чужими денежными средствами и проведении судебного заседания без участия истца.

Представленные документы приняты судом и приобщены к материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлены объяснения, в которых указано, что своевременный возврат денежных средств не был осуществлен в связи с неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, связанными с возвратом товара, физическим износом ярлыков и его уничтожением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между АО «МК «Пятигорский» (далее – истец, покупатель) и ЧТУП «Инторгобмен» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки товара от 24.02.2016 № 24/02, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясо говядины по количеству и цене, указанной в спецификации на каждую партию товара.

В соответствии со спецификацией № 00001 от 11.04.2016 к договору поставки товара от 24.02.2016 № 24/02 поставщик обязался осуществить поставку п/ф мяса говядины обваленного односортного (далее – товар) в количестве 19 513 кг по цене 205 руб/кг на сумму 4 000 165 рублей.

В соответствии с условием договора о предварительной оплате (пункт 6.2.) на основании спецификации № 00001 от 11.04.2016 и счета-фактуры № 001 от 11.04.2016 покупатель оплатил поставщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 107 от 11.04.2016.

Оплаченный покупателем и поставленный в соответствии со спецификацией № 00001 от 11.04.2016 по товарно-транспортной накладной № 0348434 от 19.05.2016 и CMR № 001 от 19.05.2016 товар имел неустранимые недостатки, что подтверждается актом комиссии АО «МК «Пятигорский» № 38 от 22.05.2016 и актом проверки АО «МК «Пятигорский» Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю № 06- 15/28/15 от 14.06.2016. Некачественный товар в полном объеме возвращен поставщику и принят им без возражений, что подтверждается транспортной накладной № 6 от 08.06.2016.

Письмом от 08.06.2016 ЧТУП «Инторгобмен» обязалось вернуть АО «МК «Пятигорский» уплаченные им денежные средства в полном объеме.

В соответствии с данным обязательством поставщик вернул покупателю денежные средства в сумме 725 000 рублей, в том числе платежным поручением № 4 от 03.10.2016 на сумму 325 000 рублей, платежным поручением № 2 от 21.10.2016 (дата списания денежных средств 24.10.2016) на сумму 250 000 рублей, платежным поручением № 8 от 30.11.2016 (дата списания денежных средств 01.12.2016) на сумму

150 000 рублей. Остаток задолженности поставщика перед покупателем по возврату предварительной оплаты составляет 3 275 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 3 275 000 рублей и уплате процентов по договору поставки от 24.02.2016 № 24/02, исх. № 1-ПР от 11.01.2018, которая получена ответчиком 23.01.2018 но оставлена им без удовлетворения.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, претензия оставлено без ответа.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором поставки (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в дело документов судом установлено, оплаченный покупателем и поставленный товар имел неустранимые недостатки, что подтверждается актом комиссии АО «МК «Пятигорский» № 38 от 22.05.2016 и актом проверки АО «МК «Пятигорский» Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю № 06-15/28/15 от 14.06.2016. Некачественный товар в полном объеме возвращен поставщику и принят им без возражений, однако товар ответчиком не поставлен и указанная сумма предоплаты не возвращена истцу по его требованию.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт предоплаты товара и отсутствие его поставки со стороны ответчика в полном объеме, платежные поручения № 107 от 11.04.2016 на сумму 4 000 000 рублей. Остаток задолженности поставщика перед покупателем по возврату предварительной оплаты составляет 3 275 000 рублей.

В свою очередь, доказательства поставки товара надлежащего качества либо возврата уплаченных истцом в качестве предоплаты денежных средств ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежной суммы в размере 3 275 000 рублей, уплаченной в качестве предоплаты.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 937,84 рубля.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, их размер составляет 333 937,84 рубля (за период с 03.01.2017 по 22.02.2018) и произведен в соответствии с вышеуказанными нормами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов.

Суд отклоняет заявление ответчика об уменьшении размера процентов ввиду следующего.

Между сторонами отсутствует спор по сумме основного долга.

Как установлено судом, факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается,

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер процентов не может быть уменьшен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 937,84 рубля, начислены истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Таким образом у суда отсутствуют основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ и абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Кроме того, изложенные в ходатайстве об уменьшении суммы процентов неблагоприятные для ответчика обстоятельства, связанные с возвратом товара, физическим износом ярлыков и его уничтожением, являются исключительно следствием поставки им товара ненадлежащего качества, в силу чего негативные последствия этих обстоятельств не могут быть отнесены на истца как покупателя.

Доводы ответчика о несоразмерности сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, кроме того снижение процентов вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения является правом суда а не его обязанностью. При этом наличие явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование денежными средствами, по дату фактической исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга.

Признавая данное требование обоснованным, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ЧТУП «Инторгобмен» задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению в размере 3 608 937,84 рубля, в том числе: основной долг – 3 275 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 333 937,84 рубля, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 41 045 рубля (п/п от 21.02.2018 № 56).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с частного торгового унитарного предприятия «Инторгобмен», Республика Беларусь, г. Минск, УНП 192568249, в пользу акционерного общества «Мясокомбинат «Пятигорский», г. Пятигорск, ОГРН <***>, 3 608 937,84 рубля, в том числе: основной долг – 3 275 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК

РФ – 333 937,84 рубля, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с частного торгового унитарного предприятия «Инторгобмен», Республика Беларусь, г. Минск, УНП 192568249, в пользу акционерного общества «Мясокомбинат «Пятигорский», г. Пятигорск, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 045 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков