Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А60-32684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32684/2018
14 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32684/2018

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Экосистема» (ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании 716 310 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2019; ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2018;

от третьего лица (МУП «Водоканал»): ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о взыскании 716 310 руб. – неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по вывозу жидких бытовых отходов, оказанных в период с декабря 2017г. по февраль 2018г.

Определением суда от 02 сентября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза с целью установления места расположения спорных септиков. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства назначено на 09.11.2018.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кад Астр» ФИО5. Производство по делу приостановлено до 09 ноября 2018 года.

Определением от 01.11.2018 по результатам рассмотрения ходатайства эксперта арбитражным судом для проведения экспертизы направлены дополнительные документы.

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 срок приостановления производства по делу продлен до 07 декабря 2018 года.

В арбитражный суд 10.12.2018 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 13 декабря 2018 года производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 23 января 2019 года поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 23 января 2019 года исковые требования не признал.

В судебном заседании стороны пояснили, что необходимо выяснить пояснения эксперта относительно выводов, изложенных им в заключении.

В связи с этим суд счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО5, определением от 29.01.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13.02.2019 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.02.2019 в связи с неявкой эксперта.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Явившийся в данное судебное заседание эксперт ответил на вопросы суда и сторон по проведенному им исследованию.

Истец поддержал заявленные им требования и обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку четыре септика из шести находятся на неразграниченных землях.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель третьего лица (МУП «Водоканал») пояснил, что правоотношения между МУП «Водоканал» и управляющей компанией по вывозу жидких бытовых отходов регулируются п.5 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По результатам судебного заседания, состоявшегося 18.02.2019 к участию в еле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, определением от 25.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании

Представитель третьего лица (МУП «Водоканал») поддержал позицию ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле (ООО «Компания Экосистема», МУГИСО), извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в г. Екатеринбурге по адресам: ул. ФИО6, №№ 1, 2А, 6, 8, 11, 13, 15, 17; ул. Удельная №№ 3, 8, 7, 9, 11, 12, 13, 14 на основании решений общих собраний собственников помещений данных МКД и заключенными с собственниками МКД договорами управления с 2007 г.

Вступившим в законную силу 23.11.2017 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2017г. (мотивированная часть изготовлена 14.08.2017) по делу №2-1317 удовлетворены исковые требования Прокурора г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности подготовить и обратиться с кием о постановке на учет в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав в отношении следующих бесхозяйных коммунальных сетей, объектов инфраструктуры:

1. дворовая канализационная сеть протяженностью 96 метров от здания МОУ СОШ № 25 с присоединением в выгребную яму (ул. ФИО6, д. 10, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0306096:20);

2. дворовая канализация протяженностью 68 метров от жилого дома по ул. ФИО6, д.1 до выгребной ямы, кадастровый номер 66:41:0306096:126;

3. дворовая канализация протяженностью 55 метров от жилого дома по ул. ФИО6. д.2 до выгребной ямы, кадастровый номер 66:41:0306101:168;

4. дворовая канализация протяженностью 123 метра от жилых домов ул. ФИО6, д. 11 и 13 до присоединения в дворовую канализацию от жилых домов № 6 и 8 по ул. ФИО6 кадастровый номер 66:41:0306101:127;

5. дворовая канализация протяженностью 73 метра от жилого дома по ул. Удельная, д. 14 до выгребной ямы, кадастровый номер 66:41:0306096:170;

6. внутриквартальный коллектор протяженностью 79 метров вдоль жилого дома № 9 по ул. ФИО6, кадастровый номер 66:41:0306101:16;

7. дворовая канализация протяженностью 119 метров от жилых домов № 10 и 12 по ул. Удельная до выгребной ямы;

8. дворовая канализационная сеть протяженностью 74 метра от МДОУ № 8 по ул. Удельная. 16 с присоединением в выгребную яму, кадастровый номер 66:41:0306099:39;

9. дворовая канализация протяженностью 181 метр от жилых домов № 6 и 4 по ул. Удельная до присоединения в дворовую канализацию Д 150 мм от жилого дома № 2а по ул. ФИО6, кадастровый номер 66:41:0306096:167;

10. дворовая канализация протяженностью 66 метров от жилых домов № 7 и 9 по ул. Удельная до выгребной ямы, кадастровый номер 66:41:0306099:182.

При рассмотрении поименованного дела судом установлено, что, указанные объекты инженерной инфраструктуры (в частности сети водоотведения) Екатеринбурга являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности в силу закона независимо от того, на чьем балансе они находятся на основании Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, пункт 1 Приложения № 3.

Истец указал, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ванных многоквартирных жилых домов поселка Широкая речка (ул. ФИО6 и ул. Удельная) сброс сточных вод осуществляется в местные выгребные ямы (септики в количестве 7 шт.), шесть из которых расположены за пределами придомовых территорий многоквартирных домов, в частности:

- септик № 1, обслуживающий МКД №№ 1, 2А, 6, 8, 11, 13 по ул. ФИО6, № 4б административное здание) по ул. Удельная;

- септик № 2, обслуживающий МКД №№ 15, 17 по ул. ФИО6;

- септик № 3, обслуживающий МКД №№ 3, 8 по ул. Удельная;

- септик № 4, обслуживающий МКД №11 по ул. Удельная;

- септик № 5, обслуживающий МКД № 13 по ул. Удельная;

- септик № 6, обслуживающий МКД №14 по ул. Удельная.

Один септик из семи расположен в границах земельного участка под МКД № 7 ул. Удельная, однако, данный септик обслуживает не один, а сразу три многоквартирных дома (а именно МКД №7,9, 12 по ул. Удельная), в связи с чем также, по мнению истца, обладает признаками общедомового имущества одного из указанных домов.

В период с декабря 2017 по февраль 2018 истцом как организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в пос. Широкая речка, осуществлялись мероприятия по содержанию поименованных выше выгребных ям в исправном состоянии, а также организация вывоза жидких бытовых отходов. В результате этого истцом были понесены расходы в виде стоимости услуг по вывозу из септиков жидких бытовых отходов в общей сумме 716 310 руб.

Ссылаясь на то, что септики фактически расположены на землях муниципального образования, а также на положения ст. 210 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать данные расходы с Администрации города Екатеринбурга на основании ст. 1102 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик указал, что услуга по вывозу жидких бытовых отходов из септиков оказана истцом жителям МКД и фактически оплачена последними в составе платы за водоотведение и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В договоре управления многоквартирными домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно которой к такому имуществу относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункты 3 и 4).

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых и жидких бытовых отходов, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Если септик обслуживает несколько помещений в многоквартирном доме и находится на земельном участке прилегающей к этому дому территории, то данный объект относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 - 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, позволяет сделать вывод о том, что септик может быть признан общедомовым имуществом в случае расположения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и при условии, что границы земельного участка определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (п. 26).

Услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.

Таким образом, при разрешении настоящего спора для возложения на истца, управляющего спорными многоквартирными домами, обязанности по содержанию выгребных ям, необходимо установить, являются ли выгребные ямы, из которых истцом осуществлялся вывоз жидких бытовых отходов, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью установления места расположения спорных септиков (за исключением септика, расположенного на придомовой территории МКД № 7 по ул. Удельная) определением от 02.09.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кад Астр» ФИО5.

По результатам судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении от 07.12.2018, эксперт пришел к выводу о том, что септики в пределах проектных границ земельных участков под МКД №№ 1. 2А, 6, 8, 11, 13, 15, 17 по ул. ФИО6, а также МКД № 3, 8, 11, 13, 14 по ул. Удельная, отсутствуют.

Септики № 4 (обслуживающий МКД №11 по ул. Удельная) и № 5 (обслуживающий МКД № 13 по ул. Удельная) расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306099:27, право собственности на который зарегистрировано за Муниципальным образованием «город Екатеринбург», участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Мастерская генерального плана».

Септики № 1 (обслуживающий МКД №№ 1, 2А, 6, 8, 11, 13 по ул. ФИО6), № 2 (обслуживающий МКД №№ 15, 17 по ул. ФИО6); № 3 (обслуживающий МКД №№ 3, 8 по ул. Удельная); и № 6 (обслуживающий МКД №14 по ул. Удельная) расположены на неразграниченных землях, сведения о права на земельный участок отсутствуют.

Согласно техническому заключению № 4/2017-ТЗ, подготовленному ООО «СтройДоктор» (лист 10 заключения) стоки от домов по адресам ул. Удельная, 7, 9, 12 самотеком отводятся в общий выгреб, расположенный во дворе дома № 7.

Дома по адресам ул. Удельная, 11, 13, 14 имеют индивидуальные выгребные ямы. К аналогичным выводам пришел и судебный эксперт.

Стоки от домов по адресам ул. Удельная 3, 8, 10 отводятся в общую сеть с канализованием в выгреб в районе дома по адресу ул. Удельная,3.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выгребные ямы, в том числе:

- септик № 1 (обслуживающий МКД №№ 1, 2А, 6, 8, 11, 13 по ул. ФИО6),

- септик № 2 (обслуживающий МКД №№ 15, 17 по ул. ФИО6);

- септик № 3 (обслуживающий МКД №№ 3, 8, 10 по ул. Удельная)

- септик № 4 (обслуживающий МКД №11 по ул. Удельная)

- септик № 5 (обслуживающий МКД № 13 по ул. Удельная)

- септик № 6 (обслуживающий МКД №14 по ул. Удельная)

не являются общедомовым имуществом спорных многоквартирных домов. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Поскольку названное оборудование в состав общего имущества собственников жилых помещений в поименованных многоквартирных домах не входит, суд пришел к выводу о том, что у собственников помещений домов №№ 1, 2А, 6, 8, 11, 13, 15, 17 по ул. ФИО6 и домов №№ 3, 8, 10, 11, 13, 14 по ул. Удельная) отсутствует обязанность по содержанию соответствующих септиков.

Как установлено решением от 09.08.2017 (мотивированная часть изготовлена 14.08.2017) по делу №2-4005/2017 объекты инженерной инфраструктуры (дворовые канализационные сети по ул. ФИО6 и ул. Удельная) являются муниципальной собственностью в силу прямого указания Постановления № 3020-1.

Доказательств постановки данных инженерных сетей на учет и их последующей передачи на баланс организации, осуществляющей водоотведение на территории города Екатеринбурга – МУП «Водоканал», ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что спорные септики должны обслуживаться собственником инженерной инфраструктуры (канализации) – Муниципальным образованием «город Екатеринбург», так как данные объекты являются составной частью системы канализации, при помощи которой жильцам спорных жилых домов оказывается услуга по водоотведению (ст. 210 ГК РФ).

Названная обязанность не может быть возложена ни на собственников общего имущества названных домов, ни на управляющую компанию.

Вопрос относительно места нахождения септика № 7, расположенного в границах земельного участка под МКД №7 ул. Удельная и обслуживающего три многоквартирных дома (а именно МКД №7,9, 12 по ул. Удельная), не был предметом исследования эксперта, поскольку у сторон в отношении данного септика на стадии назначения судебной экспертизы разногласий не имелось.

Из представленных в материалы дела сведений из Публичной кадастровой карты Екатеринбурга следует, что многоквартирные дома по ул. Удельная 7, 9, 12 расположены на разных земельных участках, каждый из которых имеет свой кадастровый номер, в том числе: дом № 7 – 66:41:0306099:8; дом № 9 – 66:41:0306099:7; дом № 12 – 66:41:0306099:5.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что септик № 7 находится на придомовой территории МКД №7, что сторонами не оспорено, суд пришел к выводу о том, что данный септик относится к общему имуществу собственником помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Удельная.

Таким образом, учитывая, что септик № 7 обслуживает помещения, находящиеся в трех многоквартирных домах (ул. Удельная, д.7, д.9, д.12), и расположен в пределах земельного участка одного из этих домов №7, оснований для освобождения собственников от несения расходов по содержанию данного имущества не имеется. Собственники помещений в этих домах на общем собрании должны принять решение о порядке совместного использования данного объекта и определить размер платы за услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов.

Аналогичная правовая позиция изложена Решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № АКПИ15-589.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости услуг по вывозу жидких бытовых отходов из септиков № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 заявлено правомерно.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что понесенные истцом расходы по своей правовой природе являются убытками последнего, следовательно, данные правоотношения регулируются нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по постановке на учет и передаче объектов инженерной инфраструктуры на баланс соответствующей обслуживающей организации, истец вынужден был понести расходы по содержанию септиков и организации вывоза из них жидких бытовых отходов.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлен договор № 165-юр от 01.12.2017, акты № 6534 от 31.12.2017, № 206 от 31.01.2018, № 730 от 28.02.2018, платежные поручения № 152 от 16.01.2018 на сумму 285 390 руб., № 480 от 05.02.2018 на сумму 283 500 руб., № 39 от 06.03.2018 на сумму 255150 руб.

По условиям договора № 165-юр от 01.12.2017, заключенного между АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (заказчик) и ООО «Компания Экосистема», заказчик поручил, а исполнитель обязался за обусловленную договором плату оказывать услуги по сбору, вывозу и обезвреживанию жидко-бытовых отходов на территорию очистных сооружений; санитарно-гигиенической уборке деревянных туалетов. Заказчик обязался принять фактически оказанные услуги и оплатить в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1).

По результатам оказания предусмотренных договором услуг между АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (заказчик) и ООО «Компания Экосистема» подписаны акты № 6534 от 31.12.2017, № 206 от 31.01.2018, № 730 от 28.02.2018 с указанием перечня и стоимости оказанных услуг.

Из имеющихся к актам расшифровок следует, что в декабре оказаны услуги по вывозу ЖБО из следующих септиков:

- септик № 1 (обслуживающий МКД №№ 1, 2А, 6, 8, 11, 13 по ул. ФИО6), в том числе: в декабре 2017 – 34020 руб., в январе 2018 – 28350 руб.; в феврале 2018 – 26 460 руб.;

- септик № 2 (обслуживающий МКД №№ 15, 17 по ул. ФИО6), в том числе: в январе 2018 – 11340 руб.;

- септик № 3 (обслуживающий МКД №№ 3, 8, 10 по ул. Удельная), в том числе: в декабре 2017 – 42503 руб. 04 коп., в январе 2018 – 42503 руб. 04 коп.; в феврале 2018 – 39670 руб. 17 коп.;

- септик № 4 (обслуживающий МКД №11 по ул. Удельная), в том числе: в декабре 2017 – 17010 руб.; в январе 2018 – 9450 руб.; в феврале 2018 – 11340 руб.;

- септик № 5 (обслуживающий МКД № 13 по ул. Удельная), в том числе: в декабре 2017 – 58590 руб.; в январе 2018 – 58590 руб.; в феврале 2018 – 52920 руб.;

- септик № 6 (обслуживающий МКД №14 по ул. Удельная), в том числе: в декабре 2017 – 9450 руб.; в январе 2018 – 9450 руб.; в феврале 2018 – 9450 руб.

Общий размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг по вывозу ЖБО из указанных выше септиков составил 461 096 руб. 24 коп., в том числе: в декабре 2017 – 161573 руб. 04 коп.; в январе 2018 – 159 683 руб. 04 коп., в феврале 2018 – 139 840 руб. 16 коп.

Судом из расчета исключена стоимость услуг по вывозу ЖБО из септика №7, обслуживающего многоквартирные дома № 7, № 9, № 12 по ул. Удельная, поскольку, судом установлено, что данный септик является общим имуществом собственников помещений МКД № 7, следовательно, обязанность по его содержанию лежит на истце как на исполнителе коммунальных услуг.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод ответчика и третьего лица о том, что соответствующие расходы возмещены истцу жителями МКД в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги водоотведения, судом отклонен, поскольку документов, подтверждающих данный факт лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что судом установлена обязанность по несению соответствующих расходов собственником – Муниципальным образованием «город Екатеринбург», а также факт несения истцом данных расходов, требование истца подлежит удовлетворению в размере 461 096 руб. 24 коп., путем взыскания данных денежных средств с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (716310 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 17326 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 461 096 руб. 24 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11153 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб. (платежное поручение № 394913 от 29.08.2018).

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным (отклоненным) исковым требованиям. В связи с этим расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 32186 руб. (50000 руб. × 461096 руб. 24 коп. ÷ 716 310 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" убытки в сумме 461 096 рублей 24 копейки.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" судебные расходы, в том числе: 11 153 рубля – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 32186 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк