Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А04-165/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-165/2022
г. Благовещенск
12 апреля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.04.2022. Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Ходкевич,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 124 953 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.02.2022, диплом, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее - ООО «Авто Центр Самарагд», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация ДВ» (далее - ООО «Автоматизация ДВ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля марки КАМАЗ по заказам-нарядам №№ Б-00007367, Б-00007437 от 29.04.2020 в размере 124 953 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля.

17.02.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что заводом изготовителем установлен гарантийный срок - 3 года, при условии обслуживания ТС в авторизированных сервисных центрах. В нарушение пункта 2.3.8 договора на техническое обслуживание от августа 2018 специалистами истца, был произведен полный ремонт переднего моста автомобиля с заменой запасных частей, без получения согласований на данные работы от ответчика. Полагает, что истец в соответствии с положениями пункта 2.1.15 названного договора не установил вину ответчика в возникновении неисправности автомобиля, в связи с чем должен был выполнить работы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период, за свой счет. Также в нарушение условий пункта 3.8 названного договора истцом не представлено заключение изготовителя о виновности ООО «Автоматизация ДВ» в возникновении неисправностей автомобиля. Полагает, что истец злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение, не раскрывая всех обстоятельств спора.

Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное разбирательство назначено на 29.03.2022; определением от 22.03.2022 дата судебного заседания изменена, судебное разбирательство назначено на 05.04.2022.

23.03.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что ответчиком не представлены доказательств того, что гарантийный срок приобретенной техники ответчиком составляет 3 года. Также пояснил, что по общим правилам завода-изготовителя к гарантийным ремонтам относится ремонт, возникший по вине завода-изготовителя, и не распространяется на ремонты, возникшие в процессе эксплуатации на детали подверженные естественному износу. Кроме того, ответчик ссылается на правоотношения, возникшие в период 2018-2019 гг. на основании договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от августа 2018 года, срок которого истек 01.09.2019, пролонгация не предусмотрена. Правоотношения сторон после 01.09.2019 складывались на основании поступающих от ответчика заявок на техническое обслуживание и ремонт. Совокупность документов, представленных в материалы дела, в том числе подписанные сторонами без возражений акты об оказании услуг, подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг и их стоимость. Доказательств действительного наличия дефектов (некачественного ремонта) ответчиком в материалы дела не представлено. На удовлетворении исковых требований настаивал.

31.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих направление ответчику возражений на отзыв, к материалам дела.

01.04.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.04.2022 пояснил, что в период оказания услуг истцом спорный автомобиль был на гарантии, в связи с чем в спорный период должна была обслуживаться истцом бесплатно. Пояснил, что сторона ответчика согласна оплатить расходы истцу в части техосмотра. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки с сайта с завода-изготовителя на производимые им автомобили.

Представитель истца в судебном заседании 05.04.2022 пояснил, что исковые требования стороной ответчика частично признаются, однако на какую сумму – представитель ответчика не уточняет, контррасчет в материалы дела не представлен. Оплата задолженности, в том числе в признаваемой части, ответчиком не произведена. Пояснил, что заказы-наряды и акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний и претензий. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дополнительно представитель ответчика указал, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку истцом не представлены доказательства того, что поломка являлась не гарантийным случаем. По поводу истечения срока действия договора на техническое обслуживаний и ремонт автомобилей от августа 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, представитель ответчика считает, что договор продолжает действовать, поскольку между сторонами шла деловая переписка со ссылками на нормы договора.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автоматизация ДВ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 171/18-ХБР (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу:

приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 настоящего договора (далее - имущество), у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 настоящего договора (далее - поставщик);

предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 настоящего договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом,

в свою очередь лизингополучатель обязуется:

принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование;

возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 настоящего договора, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (далее - график) (пункты 1.1-1.2 договора лизинга).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) лизингополучатель указал следующее имущество: транспортное средство автомобиль-тягач седельный с КМУ 336701 (КамАЗ-43118-46), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении № 2 к настоящему договору; количество - одна единица, год выпуска - 2018; состояние - новое.

На основании договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автоматизация ДВ» (лизингополучатель) составили акт приема-передачи имущества в лизинг от 06.08.2018, согласно пункту 1.1которого имущество (транспортное средство), являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга (далее - имущество): марка/модель автомобиль-тягач седельный с КМУ 3367А2-01; № шасси XTC431185J1381975; цвет кузова (кабины, прицепа) белый RAL 9010; модель, номер двигателя 740705 J2883093; год выпуска 2018; ПТС 18ОУ912356; идентификационный номер (VIN) <***>; выдан (организация) ООО «Ижевский Крановый Завод» (Россия); № кузова 431140J2494910; выдан (дата) 26.07.2018, передано лизингополучателю и принято им, доведено до состояния, в котором оно пригодно для использования, и введено в эксплуатацию.

16.07.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Группа компаний 5 звезд» (продавец) и ООО «Автоматизация ДВ» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 171/18-ХБР-К (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязуется передать автомобиль-тягач седельный с КМУ 336701 (КамАЗ-43118-46) 2018 г. изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем - техника) в соответствии со спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 6.1 договора поставки продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу шасси - в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, бурильно-крановой установки в течение 12 (двенадцати) месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3.8 настоящего договора) или 1 000 моточасов наработки (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО Продавца или на СТО, рекомендованных продавцом письменно.

На основании договора лизинга и договора поставки, ООО «Группа компаний 5 звезд» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Автоматизация ДВ» (лизингополучатель) составили акт приема-передачи ключей от 06.08.2022, согласно пункту 1 которого в соответствии с условиями договора поставки продавец в присутствии лизингополучателя передал покупателю, а покупатель принял один комплект ключей и иных предусмотренных изготовителем устройств, необходимых для эксплуатации переданного лизингополучателю транспортного средства, имеющего следующие идентифицирующие признаки: марка/модель автомобиль-тягач седельный с КМУ 3367А2-01; № шасси XTC431185J1381975; цвет кузова (кабины, прицепа) белый RAL 9010; модель, номер двигателя 740705 J2883093; год выпуска 2018; ПТС 18ОУ912356; идентификационный номер (VIN) <***>; выдан (организация) ООО «Ижевский Крановый Завод» (Россия); № кузова 431140J2494910; выдан (дата) 26.07.2018.

В августе 2018 года между ООО «Авто Центр Самарагд» (исполнитель) и ООО «Автоматизация ДВ» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее – договор ТО), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) согласно цен указанных в приложении № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью: по техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту автомобилей КАМАЗ; заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором; исполнитель осуществляет восстановление автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации.

Исполнитель, в соответствии с пунктами 2.3.7, 2.3.8, 2.3.11 договора ТО, обязан: устранять безвозмездно неисправности автомобиля, па которые распространяется гарантия завода-изготовителя; приостановить работы до получения указаний заказчика и уведомить о приостановлении работ заказчика по факсимильной связи, если в процессе проведения работ обнаружится неисправность, устранение которой не предусмотрено заявкой на ремонт (ТО) и (или) неустранение которой затрудняет или делает невозможным/нецелесообразным продолжение работ, а также может повлиять на качество, стоимость и сроки производимых работ; рассматривать обращения заказчика по качеству в гарантийный период эксплуатации автомобиля, предварительно определять причины неисправностей и виновников их возникновения (изготовитель, заказчик), составлять рекламационные акты, направлять их на исследование изготовителю, получать заключения изготовителя.

Договор, в соответствии с пунктом 6.1, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение года.

23.03.2020 ООО «Авто Центр Самарагд» от ООО «Автоматизация ДВ» поступила заявка на ремонт и обслуживание техники, согласно которой ответчиком передан истцу автомобиль для проведения ТО автомобиля марки КАМАЗ 43118, гос. номер <***> а также при необходимости осуществить сопутствующий ремонт: ТО+ТО2+ТО4+ТО8, посмотреть раздатку и мост. Также согласно заявке ООО «Автоматизация ДВ» гарантирует оплату услуг специалистов ООО «Авто Центр Самарагд», а так же стоимости запасных частей и материалов, иных расходов, в случае осуществления ими необходимых работ, связанных с устранением поломки техники, не подпадающей под гарантийный случай. Техника передана по акту приема-передачи автомобиля от 23.03.2020.

Согласно заказу-наряду № Б-00007367 от 29.04.2020 общая стоимость работ и использованных запчастей (материалов) при оказании услуг по заявке от 23.03.2020 составила 107 279 руб. 20 коп. (выполненные работы на сумму 59 749 руб. 20 коп., расходная накладная на сумму 47 530 руб.). Заказ-наряд подписан мастером-приемщиком СТО исполнителя (ООО «Авто Центр Самарагд») и представителем заказчика (ООО «Автоматизация ДВ»), действующим на основании доверенности, без возражений.

Согласно акту об оказании услуг № Б-00007367 от 29.04.2020 стоимость выполненных работ составила 107 279 руб. 20 коп. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений с отметкой о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

20.04.2020 ООО «Авто Центр Самарагд» от ООО «Автоматизация ДВ» поступила заявка на ремонт и обслуживание техники, согласно которой ответчиком передан истцу автомобиль для проведения ТО автомобиля марки КАМАЗ 43118, гос. номер <***> а также при необходимости осуществить сопутствующий ремонт: греется, пропала тяга, большой расход топлива, плохо реагирует на педаль газа (задержка), замена антифриза (красный), замена термостата, фильтр воздушный. Также согласно заявке ООО «Автоматизация ДВ» гарантирует оплату услуг специалистов ООО «Авто Центр Самарагд», а так же стоимости запасных частей и материалов, иных расходов, в случае осуществления ими необходимых работ, связанных с устранением поломки техники, не подпадающей под гарантийный случай. Техника передана по акту приема-передачи автомобиля от 20.04.2020.

Согласно заказу-наряду № Б-000074377 от 29.04.2020 общая стоимость работ и использованных запчастей (материалов) при оказании услуг по заявке от 20.04.2020 составила 17 673 руб. 80 коп. (выполненные работы на сумму 7 093 руб. 80 коп., расходная накладная на сумму 10 580 руб.). Заказ-наряд подписан мастером-приемщиком по гарантийному и сервисному обслуживанию исполнителя (ООО «Авто Центр Самарагд») и представителем заказчика (ООО «Автоматизация ДВ»), действующим на основании доверенности, без возражений.

Согласно акту об оказании услуг № Б-00007437 от 29.04.2020 стоимость выполненных работ составила 17 673 руб. 80 коп. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений с отметкой о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Автомобиль марки КАМАЗ 43118, гос. номер <***> был передан из ремонта представителю ответчика, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля от 29.04.2020.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены не были, в связи с чем 12.11.2021 ООО «Авто Центр Самарагд» в адрес ООО «Автоматизация ДВ» было направлено требование о погашении задолженности исх. № 1225 от 11.11.2021 в размере 124 953 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ «Дирекция администрации Тындинского района» в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу указанных норм права для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнитель должен доказать факт оказания им услуг (выполнения работ) и принятия их результата заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами об оказании услуг № Б-00007367 от 29.04.2020 на сумму 107 279 руб. 20 коп., № Б-00007437 от 29.04.2020 на сумму 17 673 руб. 80 коп. подтверждается оказание услуг на общую сумму 124 953 руб.

Акты об оказании услуг, выполненных работ по заказу-наряду подписаны сторонами без замечаний, являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Более того, ответчик, подписывая акты, подтвердил отсутствие замечаний к качеству выполненных ответчиком работ, что также свидетельствует о том, что при приемке автомобиль проверен ООО «Автоматизация ДВ».

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заводом изготовителем установлен гарантийный срок (3 года), в связи с чем выполненные истцом работы не подлежат оплате, так как поломка являлась гарантийным случаем.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств трехлетнего гарантийного срока. Представленная ответчиком в материалы дела распечатка с сайта ПАО «Камаз» доводы ответчика не подтверждает, надлежащим образом не удостоверена. Сопроводительных документов, устанавливающих гарантийный срок, а также определяющих перечень работ, являющихся гарантийными, ответчиком не представлено.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено условие о гарантии: продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу шасси - в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, бурильно-крановой установки в течение 12 (двенадцати) месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3.8 настоящего договора) или 1 000 моточасов наработки (что наступит ранее).

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих гарантийный срок автомобиля, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд не может признать работы, выполненные истцом и принятые ответчиком, как выполненные в рамках гарантийного срока и не подлежащие оплате со стороны ответчика.

Также ответчик в судебном заседании указал, что выполненные работы подлежат оплате со стороны ООО «Автоматизация ДВ» частично, однако не уточнил, какие именно работы и на какую сумму признаются ответчиком, не представил контррасчет исковых требований.

Ответчик в своих доводах ссылается на правоотношения сторон, действующие в период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ТО срок договора окончен на 01.09.2019, пролонгация не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что договор пролонгирован в связи с тем, что стороны ссылались на нормы указанного договора в своей переписке, судом отклоняется, поскольку согласно материалам дела в своей переписке на нормы договора ТО ссылалось только ООО «Автоматизация ДВ».

Правоотношения сторон после 01.09.2019 складывались на основании поступающих от ответчика заявок на техническое обслуживание и ремонт. Доказательств обратного, в том числе наличия иных заключенных между сторонами договоров на техническое обслуживание, в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, доводы ООО «Автоматизация ДВ» со ссылками на договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от августа 2018 года судом отклоняются как неправомерные, поскольку договор в период выполнения спорных работ прекратил свое действие.

Представленная ответчиком переписка сторон, в том числе претензии ответчика, адресованные истцу, исх. № 15/32-4от 06.12.2018, исх. № 16-4/2 от 05.08.2019, исх. №№ 14-51/3, 14-51/4 от 30.04.2020, не являются доказательствами, подтверждающими доводы ООО «Автоматизация ДВ», как и не являются доказательствами, достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом (статья 10 ГК РФ) не нашел своего подтверждения; обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, не установлено, в связи с чем указанный довод судом отклонен.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы по заказам-нарядам №№ Б-00007367, Б-000074377 от 29.04.2020 были выполнены ООО «Авто Центр Самарагд» и приняты ООО «Автоматизация ДВ» на общую сумму 124 953 руб.

Доказательств того, что работы (услуги) были выполнены в меньшем объеме, ненадлежащего качества, либо оказаны третьими лицами, в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 4 749 руб. по платежному поручению № 56 от 11.01.2022.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебное расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 749 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по ремонту автомобиля марки КАМАЗ по заказам-нарядам №№ Б-00007367, Б-00007437 от 29.04.2020 в размере 124 953 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 749 руб., всего – 129 702 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Антонова