Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А13-10804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-10804/2017
город Вологда
25» сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амазон» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Строй» об обязании заменить некомплектные узлы подачи воздуха, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», общества с ограниченной ответственностью Компании «Стандарт Экология»,

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 14.09.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Амазон» (далее – ООО «Амазон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Строй» (далее – ООО «Агро Строй») об обязании заменить некомплектные узлы подачи воздуха.

Определением суда от 20 июля 2017 года в порядке части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - ООО «Стройгарант»), общество с ограниченной ответственностью Компании «Стандарт Экология» (далее – ООО Компания «Стандарт Экология»).

Представители ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.09.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 18.09.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 26.08.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на нарушение со своей стороны условий договора поставки от 26.08.2015.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амазон» (покупатель) и ООО «Агро Строй» (поставщик) заключен договор поставки от 26.08.2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию согласно договору поставки. Поставка продукции осуществляется партиями. Ассортимент, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки устанавливаются сторонами в товарных накладных (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с техническим заданием на изготовление узла к договору поставки от 26.08.2015 предусмотренный договором поставки товар – узел подачи воздуха является частью станции очистки сточных вод МТК-СЭ345МЗ и предназначен для подачи воздуха в блоки емкостей. В состав узла подачи воздуха входит установка подачи воздуха на базе воздуходувки роторного типа производства ANLET, рамное основание, комплект крепежных элементов.

Во исполнение условий договора поставки и технического задания к нему ответчик по товарным накладным от 10.09.2015 № 135, 136 поставил в адрес истца товар (узлы подачи воздуха, реагентные камеры) на общую сумму 6 854 723 руб. 46 коп.

По договору уступки права требования от 19.10.2015 № 1 ООО «Агро Строй» уступило ООО «Стройгарант» право требования к ООО «Амазон» денежных средств за товар, поставленный по товарным накладным от 10.09.2015 №№ 135, 136.

Платежными поручениями от 02.11.2015 №№ 491, 493, 494, 495, от 12.11.2015 № 509447 ООО «Амазон» оплатило задолженность за товар, поставленный ООО «Агро Строй» по товарным накладным от 10.09.2015 №№ 135, 136.

Впоследствии ООО «Амазон» поставило вышеуказанный товар ООО Компании «Стандарт Экология» в соответствии с условиями договора от 12.01.2015 № КСЭ-389 по товарной накладной от 11.09.2015 № 853.

28 апреля 2017 года ООО Компания «Стандарт Экология» предъявило ООО «Амазон» претензию, указав, что при монтаже узлов было выявлено, что узлы подачи воздуха укомплектованы вместо воздуходувки роторного типа ANLET аналогичной установкой подачи воздуха на базе воздуходувки роторного типа другого производителя.

12 мая 2017 года ООО «Амазон» вручило ООО «Агро Строй» претензию с требованием заменить аналоговые установки подачи воздуха на базе воздуходувки роторного типа на установки подачи воздуха на базе воздуходувки роторного типа ANLET. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Амазон» с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, доукомплектовать товар в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе, в том числе потребовать замены некомплектного товара на комплектный (статья 480 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.09.2017 признал нарушение со своей стороны условий договора поставки от 26.08.2015, подтвердив при этом, что узел подачи воздуха включает в себя воздуходувки роторного типа производителя, не предусмотренного договором поставки от 26.08.2015 и техническим заданием к нему.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения условий договора поставки от 26.08.2015 ответчиком подтвержден, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

При подаче искового заявления директором истца по чеку-ордеру от 10.07.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Агро Строй» (зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133525022333, адрес (место нахождения): <...>) в течение двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить шесть некомплектных узлов подачи воздуха, поставленных обществу с ограниченной ответственностью «Амазон» (зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143525009011, адрес (место нахождения): <...>) по товарным накладным от 10.09.2015 №№ 135, 136, на комплектные, состоящие из установки подачи воздуха на базе воздуходувки роторного типа ANLET.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Строй» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133525022333, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амазон» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143525009011, адрес (место нахождения): <...>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова