Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А09-7173/2018



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7173/2018
город Брянск
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 ноября 2021года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестранс», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис Брянск», г.Брянск,

о взыскании 1 113 456 руб. 77 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис Брянск», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестранс», г.Брянск,

о признании договора займа недействительным в силу его мнимости

третье лицо: Банк «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: Шипилов А.В. – доверенность от 11.04.2018, Сауленко А.В.- доверенность от 06.09.2021 (после перерыва)

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лестранс» (далее – ООО «Лестранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис Брянск» (далее – ООО «Контакт-Сервис Брянск», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности, 1 000 руб. процентов и 1000 руб. штрафа по договору займа от 11.12.2017 №2.

До принятия судом окончательного судебного акта от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 113 456 руб. 77 коп., в том числе 908000 руб. долга, 54728 руб. 77 коп. процентов за пользование займом и 150728 руб. штрафа. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Определением суда от 24.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Контакт-Сервис Брянск» к ООО «Лестранс» о признании договора займа недействительным в силу его мнимости.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лестранс», г.Брянск, удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис Брянск», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестранс», г.Брянск, взыскано 1113456 руб. 77 коп., в том числе 908000 руб. долга, 54728 руб. 77 коп. процентов за пользование займом и 150728 руб.штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 22135 руб. государственной пошлины. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис Брянск», г.Брянск, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда первой инстанции от 08.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Контакт-Сервис-Брянск» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу №А09-7173/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021 исковое заявление ООО «Лестранс» к ООО «Контакт–Сервис–Брянск» о взыскании 1 113 456 руб. 77 коп., в том числе 908000 руб. долга, 54728 руб. 77 коп. процентов за пользование займом и 150728 руб. штрафа, а также встречное исковое заявление ООО «Контакт-Сервис Брянск» к ООО «Лестранс» о признании договора займа недействительным в силу его мнимости, приняты к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

В судебном заседании 16.11.2021 до перерыва представитель ответчика поддержал возражения по первоначальному иску и настаивал на рассмотрении дела по существу, встречные требования также поддержал в полном объеме.

По окончании перерыва 23.11.2021 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, встречные требования поддержал, уточнив предмет иска: просил признать договор займа недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ в силу его мнимости.

Третье лицо в заседание не явилось, конкретной позиции по существу спора не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 11.12.2017 между ООО «Лестранс» (займодавцем) и ООО «Контакт-Сервис Брянск» (заемщиком) был подписан процентный договор займа №2.

По условиям заключенного договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 908 000 руб. путем перечисления на расчетный счет 40702810200080000244 в Брянском филиале Банка «Солидарность» АО БИК 041501787, к/с 30101810900000000787, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка по займу составила 8 % годовых.

Во исполнение условий договора займодавец платёжным поручением от 11.12.2017 № 105 перечислил заемщику денежные средства в размере 908 000 руб.

Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до 31 марта 2018 года (п. 2.2 договора).

Заемщик в свою очередь обязательства по возврату суммы займа не исполнил в установленный договором срок.

В качестве меры обеспечения обязательств по возврату заёмных средств пунктом 3.1 договора стороны согласовали уплату штрафа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее полного возврата займодавцу.

Претензионным письмом от 19.04.2018 займодавец уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, необходимости погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты, начислив штраф за просрочку возврата заёмных средств.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО «Контакт-Сервис Брянск» отрицало факт передачи ему денежных средств, являющихся предметом договора займа, заявило о недействительности спорного договора в силу его мнимости и безденежности и обратилось со встречными требованиями, вызванными этими обстоятельствами.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лестранс», г.Брянск, удовлетворены, встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис Брянск», г.Брянск, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда первой инстанции от 08.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Контакт-Сервис-Брянск» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу №А09-7173/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Изучив материалы дела при новом рассмотрении, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, а встречные требования - отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.9 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Таким образом, необходимым основанием для применения к рассматриваемому делу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является установление судом факта утраты истцом интереса к судебному разбирательству.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу №А09-7173/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При этом, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в своём постановлении дал указания при новом рассмотрении дела оценить реальную возможность осуществления предоставления заёмных средств заёмщику и при установлении факта производства записи о пополнении счёта заёмщика без использования корреспондентского счёта банка рассмотреть вопрос о возможности установления реальной стоимости уступленного требования к банку.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021 исковое заявление ООО «Лестранс» к ООО «Контакт–Сервис–Брянск» о взыскании 1 113 456 руб. 77 коп., в том числе 908000 руб. долга, 54728 руб. 77 коп. процентов за пользование займом и 150728 руб. штрафа, а также встречное исковое заявление ООО «Контакт-Сервис Брянск» к ООО «Лестранс» о признании договора займа недействительным в силу его мнимости, приняты к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное заседание на 05.04.2021.

В предварительном заседании 05.04.2021 истец поддержал первоначальные исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял, встречные требования отклонил, письменный отзыв по существу встречных требований не представил. Ответчик заявил возражения по первоначальному иску, встречные требования поддержал в полном объеме.

Предварительное заседание отложено судом на 20.04.2021.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом, в предварительное заседание 20.04.2021 своих представителей не направили, от ответчика к дате заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением суда от 20.04.2021 суд ходатайство ответчика удовлетворил и отложил предварительное заседание на 20.05.2021

В предварительное заседание 20.05.2021 стороны также не явились, в связи с чем рассмотрение дела в предварительном заседании было отложено судом на 17.06.2021.

В предварительное заседание 17.06.2021 стороны явку представителей не обеспечили, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявляли, каких-либо ходатайств в суд не направили. Определением от 17.06.2021 суд завершил подготовку дела, назначив дело к судебному разбирательству на 05.07.2021.

В судебное заседание 05.07.2021 истец также не явился, о наличии дополнительных доводов и доказательств по делу с учётом указаний суда кассационной инстанции не заявил. Явившийся в заседание представитель ответчика первоначальный иск отклонил, встречные требования поддержал в полном объеме. В связи с неявкой истца в судебное заседание суд отложил рассмотрение дела на 03.08.2021.

03.08.2021 в судебное заседание истец своего представителя также не направил, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 09.09.2021, признав в определении явку истца в судебное заседание обязательной.

В судебное заседание 09.09.2021 истец вновь не явился.

Откладывая рассмотрение дела до 18.10.2021, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обязав истца направить копию искового заявления в адрес третьего лица, доказательства чего представить суду, и обеспечить явку представителя в заседание.

В судебное заседание 18.10.2021 истец явку представителя не обеспечил, доказательств направления копии искового заявления третьему лицу не представил, то есть определение суда от 09.09.2021 не исполнил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

В связи с изложенным рассмотрение дела судом было отложено на 16.11.2021, при этом в определении вновь было указано на обязательность явки представителя истца в судебное заседание.

В заседание 16.11.2021 и 23.11.2021 по окончании перерыва истец также не явился, определение суда не исполнил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Оценив вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что интерес истца к предмету спора утрачен, поскольку истец занял пассивную позицию по делу, не обеспечив явку представителя в судебные заседания, не представив суду в ходе неоднократных отложений рассмотрения дела пояснений и доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора с учётом указаний суда кассационной инстанции, и не заявив ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя по имеющимся доказательствам.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на рассмотрении первоначального иска по существу. Впоследствии до принятия судом окончательного судебного акта ответчик заявил ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в неоднократной неявке истца в судебное заседание.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных выше обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что первоначальное исковое заявление в соответствии с ч.9 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Как было указано выше, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании процентного договора займа №2 от 11.12.2017 недействительным (мнимым), отрицая факт передачи ему денежных средств, являющихся предметом процентного договора займа №2 от 11.12.2017.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на установленные в рамках дела № А40-4679/2018 о несостоятельности (банкротстве) Банка «Солидарность» (АО) обстоятельства, в том числе на то, что по состоянию на 11.12.2017 у банка начала формироваться картотека неисполненных обязательств перед клиентами, в связи с чем банковская операция по предоставлению спорного займа фактически являлась внутрибанковской проводкой, что свидетельствует о безденежности и мнимости договора займа.

Встречные требования ответчика суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Обращаясь со встречными требованиями, ответчик указал, что договор займа подписывался с иными целями, не соответствующими указанным в договоре: с целью сохранения денежных средств и исключения направления их в конкурсную массу в связи с предполагаемым банкротством БАНКА «Солидарность».

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по обособленному спору по делу № А40-4679/2018, между Банком «Солидарность» (АО) и ООО «Контакт-Сервис Брянск» был заключен договор об открытии кредитной линии № 3-2016/Б от 22.07.2016.

Между ООО «Лестранс» (займодавец) и ООО «Контакт-Сервис Брянск» (заемщик) был подписан процентный договор займа № 2 от 11.12.2017, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 908 000 руб. путем перечисления на расчетный счет в Брянском филиале Банком «Солидарность» (АО), а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.03.2018, уплатив за пользование займом 8% годовых.

В материалах дела имеется платежное поручение № 105 от 11.12.2017 о перечислении денежных средств в сумме 908 000 руб. со счета ООО «Лестранс» на счёт ООО «Контакт-Сервис Брянск».

11.12.2017 на расчетном счете ООО «Контакт-Сервис Брянск» были аккумулированы денежные средства, полученные, в том числе, от других клиентов Банка «Солидарность» (АО): от ООО «Лестранс» по договору займа № 2 от 11.12.2017 (908 000 руб.), от ООО «Витраж-Сервис по договору займа № 1 от 11.12.2017 (16 041 руб. 21 коп.), от ООО «Ломбард «Унисон» по договору займа № 2 от 11.12.2017 (37 377 руб. 48 коп.), от ООО «АтлантСтрой» по договору займа № 6 от 11.12.2017 (65 124 руб. 59 коп.), от ООО «Симе» по договору займа № 8 от 11.12.2017 (92 115 руб. 32 коп.), от ООО «Городской ломбард» по договору займа № 3 от 11.12.2017 (114 816 руб. 49 коп.), от ООО «Ломбард «Проспект» по договору займа № 4 от 11.12.2017 (124 942 руб. 89 коп.), от ООО «Дипломат» по договору займа № 5 от 11.12.2017 (13 180 руб.), от ООО «Ломбард «Вирия Плюс» по договору займа № 9 от 11.12.2017 (191 348 руб. 47 коп.), от ООО «Линия жизни» по договору займа № 7 от 11.12.2017 (316 468 руб. 66 коп.).

С расчетного и ссудного счетов ООО «Контакт-Сервис Брянск» в Банке «Солидарность» (АО) 11.12.2017 была осуществлена банковская операция по частичному погашению кредита по договору № 3-2016/Б от 22.07.2016 на сумму 2 004 415 руб. 81 коп.

Действия банка по погашению кредита ООО «Контакт-Сервис Брянск» не оспаривались.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами сделки были совершены действия, направленные на её исполнение (независимо от причин, послуживших основаниями её совершения), что исключает возможность оценки договора займа как мнимой сделки.

В то же время, в рамках дела № А40-4679/2018 было установлено, что по состоянию на 11.12.2017 в Брянском филиале Банка «Солидарность» (АО) сформировалась картотека неоплаченных расчетных документов на сумму более 10 000 000 руб., приказом Банка России № ОД-3527 от 15.12.2017 у Банка «Солидарность» (АО) с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковский операций и решением Арбитражного суда города Москвы Банк «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом).

Как отражено выше, ООО «Контакт – Сервис Брянск» в обоснование своих доводов по встречному иску ссылалось на то, что банковская операция по предоставлению спорного займа фактически являлась внутрибанковской проводкой, что свидетельствует о безденежности займа.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Как установлено в рамках дела № А40-4679/2018, в том числе в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, ООО «КонтактСервис Брянск» фактически погасило задолженность по кредиту за счет своих требований к Банку «Солидарность» (АО), однако, в преддверии банкротства при наличии картотеки неисполненных платежных поручений данное лицо не могло использовать свои денежные средства на расчетном счете как средство погашения кредитной задолженности. При этом, по состоянию на 11.12.2017 в Брянском филиале Банка «Солидарность» (АО) сформировалась картотека неоплаченных расчетных документов на сумму более 10 000 000 руб., 08.12.2017 банком были приняты к исполнению поручения на сумму более 6 000 000 руб., которые не были проведены по причине запрета операций по дебету по корреспондентскому субсчету, а требования клиентов, чьи операции не были исполнены Брянским филиалом Банка «Солидарность» по состоянию на 11.12.2017, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов банка.

Изложенное свидетельствует и о невозможности реального пополнения счёта ООО «Контакт Сервис Брянск» на сумму спорного займа.

Эти обстоятельства послужили основанием подачи встречного иска и истцом (ответчиком по спорному иску) не опровергнуты.

Поскольку фактическая передача денежных средств по договору займа не состоялась, заёмные денежные средства не были использованы заёмщиком для погашения своей задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком «Солидарность», суд приходит к выводу, что договор займа №2 от 11.12.2017 является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158, от 10.04.2018 №81-КГ17-31, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 №Ф10-339/2020.

При таких обстоятельствах основания для признания спорного договора займа недействительным у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд не установил, что доводы ответчика подтверждают заявленный им встречный иск. Доказательства, указывающие на наличие оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, как мнимой сделки, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным встречные требования о признании договора займа от 11.12.2017 № 2 недействительным в силу его мнимости удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 руб. до 2000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу по первоначальному иску с учетом увеличения размера исковых требований до 1113456 руб. 77 коп. составляет 24135 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 02.07.2018 №127.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по первоначальному иску в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей

При обращении в суд со встречным иском ответчиком была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 28.09.2018 № 2576.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина за подачу встречного иска относится на ответчика (истца по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лестранс», г.Брянск, к общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис Брянск», г.Брянск, о взыскании 1113456 руб. 77 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лестранс», г.Брянск, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №127 от 02.07.2018.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис Брянск», г.Брянск, о признании недействительным договора займа от 11.12.2017 №2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА